Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела 6 апреля 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу Ч. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу Ч., С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
С. с октября 1999 года работал в органах внутренних дел, а с 5 февраля 2004 года состоял на службе в на станции Комсомольск-Сортировочный Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте. На основании приказа Врио начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу (Управление на транспорте МВД России по ДФО) от 17 ноября 2010 года N 49л/с С. был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" в связи с сокращением штатов.
С. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ДФО о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что при сокращении работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе, не предложил ему иные вакантные должности.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска 9 февраля 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Истец восстановлен на службе в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме.
В кассационной жалобе представитель Управления на транспорте МВД России по ДФО Ч. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что должность, которую замещал истец, не была сокращена. Данное обстоятельство не позволило суду считать сокращение действительным, а увольнение С. - законным.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.
Как следует из материалов дела, приказом МВД России от 3 августа 2010 года N 570 были разрешены вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте (л.д. 54 - 61). Согласно подпункту 1.3 приказа, Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте МВД России преобразовано в Управление на транспорте МВД России по ДФО (л.д. 54). Подпунктами 7.1 и 7.2 названного приказа определено сохранение компетенции линейных отделов и полномочий сотрудников.
Согласно штатному расписанию Управления на транспорте МВД России по ДФО, на 1 октября 2010 года в структуре линейного пункта милиции на станции Комсомольск-Сортировочный имелась Группа по борьбе с преступными посягательствами на грузы, в составе которой предусмотрены одна должность старшего оперуполномоченного и две должности оперуполномоченного (л.д. 64-65).
Согласно справке о штанном расписании личного состава этого же подразделения на 17 ноября 2010 года (л.д. 81), в штате Группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы имеются те же должности; должности оперуполномоченных замещены иными лицами с 1 ноября и 20 декабря 2010 года.
Приведенные доказательства достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о недействительности сокращения должности, замещаемой истцом, после преобразования Управления на транспорте МВД России по ДФО.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО Ч. о том, что в результате проведенного сокращения штатной численности Управления на транспорте МВД России по ДФО увольнению подверглось 12% служащих; что сокращение численности стало следствием создания нового государственного органа - Управления на транспорте МВД России по ДФО, прием на службу в подразделения которого был произведен на новых условиях, и это исключает возможность продолжения истцом службы, поскольку в 1996 году в отношении С. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Приведенные ответчиком доводы и ссылки на доказательства не подтверждают ликвидацию Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте МВД России, которое фактически было реорганизовано с сохранением функций и компетенции.
Подразделение, в котором служил С., сокращение штатной численности не претерпело.
Наличие в автобиографии С. фактов, подтверждающих несоблюдение ограничений и запретов на замещение должности в органах внутренних дел, может быть расценено как самостоятельное основание для увольнения при наличии указания на то в законе, но никак не основанием для увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить кассационную жалобу представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 февраля 2011 года по иску С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2124
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2124
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела 6 апреля 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу Ч. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу Ч., С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. с октября 1999 года работал в органах внутренних дел, а с 5 февраля 2004 года состоял на службе в на станции Комсомольск-Сортировочный Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте. На основании приказа Врио начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу (Управление на транспорте МВД России по ДФО) от 17 ноября 2010 года N 49л/с С. был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" в связи с сокращением штатов.
С. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ДФО о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что при сокращении работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе, не предложил ему иные вакантные должности.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска 9 февраля 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Истец восстановлен на службе в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме.
В кассационной жалобе представитель Управления на транспорте МВД России по ДФО Ч. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что должность, которую замещал истец, не была сокращена. Данное обстоятельство не позволило суду считать сокращение действительным, а увольнение С. - законным.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.
Как следует из материалов дела, приказом МВД России от 3 августа 2010 года N 570 были разрешены вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте (л.д. 54 - 61). Согласно подпункту 1.3 приказа, Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте МВД России преобразовано в Управление на транспорте МВД России по ДФО (л.д. 54). Подпунктами 7.1 и 7.2 названного приказа определено сохранение компетенции линейных отделов и полномочий сотрудников.
Согласно штатному расписанию Управления на транспорте МВД России по ДФО, на 1 октября 2010 года в структуре линейного пункта милиции на станции Комсомольск-Сортировочный имелась Группа по борьбе с преступными посягательствами на грузы, в составе которой предусмотрены одна должность старшего оперуполномоченного и две должности оперуполномоченного (л.д. 64-65).
Согласно справке о штанном расписании личного состава этого же подразделения на 17 ноября 2010 года (л.д. 81), в штате Группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы имеются те же должности; должности оперуполномоченных замещены иными лицами с 1 ноября и 20 декабря 2010 года.
Приведенные доказательства достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о недействительности сокращения должности, замещаемой истцом, после преобразования Управления на транспорте МВД России по ДФО.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО Ч. о том, что в результате проведенного сокращения штатной численности Управления на транспорте МВД России по ДФО увольнению подверглось 12% служащих; что сокращение численности стало следствием создания нового государственного органа - Управления на транспорте МВД России по ДФО, прием на службу в подразделения которого был произведен на новых условиях, и это исключает возможность продолжения истцом службы, поскольку в 1996 году в отношении С. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Приведенные ответчиком доводы и ссылки на доказательства не подтверждают ликвидацию Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте МВД России, которое фактически было реорганизовано с сохранением функций и компетенции.
Подразделение, в котором служил С., сокращение штатной численности не претерпело.
Наличие в автобиографии С. фактов, подтверждающих несоблюдение ограничений и запретов на замещение должности в органах внутренних дел, может быть расценено как самостоятельное основание для увольнения при наличии указания на то в законе, но никак не основанием для увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить кассационную жалобу представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 февраля 2011 года по иску С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)