Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ющенко И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу Ч. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Татьяна" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Максименко Е.В.,
29.09.2010 г. Ч. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку с 1 августа 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с августа 2009 года по декабрь 2009 года из расчета рублей за один месяц, всего рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Татьяна" в должности продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор, однако письменно оформлен не был. При прохождении медосмотра она узнала, что беременная, о чем сообщила работодателю и представила справку, на что ей было предложено написать заявление об увольнении, но она отказалась. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. С приказом она ознакомлена не была, на руки ей была выдана трудовая книжка в которой было указано не то отчество, и трудовой договор, где так же указано не то отчество. Расчет по заработной плате выдан не был. Она потребовала исправить допущенные в отношении нее нарушения, на что получила отказ. 7 сентября 2009 года она обратилась в госинспекцию по труду. 6 октября 2009 года поступил ответ, из которого следовало, что инспектором предписывалось работодателю выдать расчет и заключить трудовой договор. Никаких мер о ее незаконном увольнении принято не было. Госинспектор пояснил, что срок обращения пропущен. 15 июля 2010 года она обратилась с жалобой в прокуратуру и 3 сентября 2010 года получен ответ. Срок обращения в суд она считает пропущенным по уважительной причине, поскольку не были приняты своевременные меры по защите ее прав государственными лицами.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила признать срок подачи иска пропущенным, мотивируя тем, что уважительных причин для пропуска подачи иска у истицы не имелось, трудовая книжка с записью об увольнении ей выдана 07.09.2009 г., с иском в суд обратилась лишь 29.09.2010 г.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, трудовая книжка вручена истице 07.09.2009 г. Исковое заявление подано ею в суд 29.09.2010 г., то есть по истечении месячного срока.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей был пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска ею не представлено, следовательно, оснований для отказа в его применении не имелось.
Поскольку, в силу прямого указания закона, пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд правильно указал, что установление при этом факта незаконности или необоснованности увольнения не имеет значения при принятии решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Татьяна" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-218
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-218
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ющенко И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу Ч. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Татьяна" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
29.09.2010 г. Ч. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку с 1 августа 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с августа 2009 года по декабрь 2009 года из расчета рублей за один месяц, всего рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Татьяна" в должности продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор, однако письменно оформлен не был. При прохождении медосмотра она узнала, что беременная, о чем сообщила работодателю и представила справку, на что ей было предложено написать заявление об увольнении, но она отказалась. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. С приказом она ознакомлена не была, на руки ей была выдана трудовая книжка в которой было указано не то отчество, и трудовой договор, где так же указано не то отчество. Расчет по заработной плате выдан не был. Она потребовала исправить допущенные в отношении нее нарушения, на что получила отказ. 7 сентября 2009 года она обратилась в госинспекцию по труду. 6 октября 2009 года поступил ответ, из которого следовало, что инспектором предписывалось работодателю выдать расчет и заключить трудовой договор. Никаких мер о ее незаконном увольнении принято не было. Госинспектор пояснил, что срок обращения пропущен. 15 июля 2010 года она обратилась с жалобой в прокуратуру и 3 сентября 2010 года получен ответ. Срок обращения в суд она считает пропущенным по уважительной причине, поскольку не были приняты своевременные меры по защите ее прав государственными лицами.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила признать срок подачи иска пропущенным, мотивируя тем, что уважительных причин для пропуска подачи иска у истицы не имелось, трудовая книжка с записью об увольнении ей выдана 07.09.2009 г., с иском в суд обратилась лишь 29.09.2010 г.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, трудовая книжка вручена истице 07.09.2009 г. Исковое заявление подано ею в суд 29.09.2010 г., то есть по истечении месячного срока.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей был пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска ею не представлено, следовательно, оснований для отказа в его применении не имелось.
Поскольку, в силу прямого указания закона, пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд правильно указал, что установление при этом факта незаконности или необоснованности увольнения не имеет значения при принятии решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Татьяна" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)