Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Аноприенко К.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2011 года дело по иску С.Р. к редакции газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе С.Р. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
С.Р. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда в размере. В обоснование заявленных требований указала, что Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что она работала у ответчика в должности, что также было признано ответчиком. Указанная должность соответствовала 10 разряду Единой тарифной сетки, но ответчик ей платил по 8 разряду, обманывая и обсчитывая ее в течение многих лет. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ей серьезный материальный и моральный вред. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
В кассационной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 237 ТК РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Р., суд правильно руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что причинение морального вреда истице и вина в его причинении действиями ответчика не доказаны; пропущен срок для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что С.Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 28.03.1994 г. по 24.06.2007 г., что подтверждается приказами о приеме на работу N от 28.03.94 г., об увольнении от 29.06.2007 г. N -к С.Р.
С.Р. исковые требования о возмещении морального вреда обосновывает тем, что она работала, а этой должности соответствовал 10 разряд ЕТС, однако ответчик платил ей заработную плату по 8 разряду, обманывая и обсчитывая ее в течение многих лет.
Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с приказом N от 28.03.1994 г. редактора редакции "Амурская заря" С.Р. с 28 марта 1994 г. принята согласно штатного расписания по 7 разряду ЕТС. В штатное расписание редакции в апреле 2000 года внесены изменения, в частности переименован в, разряд по ЕТС с 6 по 10. В личной карточке истицы указано, что она значится, затем отв. в типографии 8 разряда. 20 сентября 2005 года С.Р. была ознакомлена с должностными обязанностями (в типографии), что подтверждается ее подписью на должностной инструкции, утвержденной главным редактором МУ Редакция газеты "Амурская заря 31.08.2005 г. С.Р. в период ее трудовой деятельности в редакции газеты "Амурская заря" было известно, что она работала в должности 8 разряда и получала заработную плату в соответствии со штатным расписанием. Приказом N от 29.06.2007 г. С.Р., была уволена 29.06.2007 г. редакцией газеты "Амурская заря" в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом С.Р. ознакомлена 29.06.2007 г.
Таким образом, суд, принимая решение, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и обоснованно исходил из того, что истицей в подтверждение заявленных исковых требований достоверных доказательств, как предусмотрено законом, не представлено.
Судом установлено, что приказом N от 29.06.2007 г. С.Р., была уволена 29.06.2007 г. редакцией газеты "Амурская заря" в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истица ознакомлена 29.06.2007 г., в связи с чем, срок на обращение с иском в суд необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. С исковым заявлением в суд истец обратилась 14 июля 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, следовательно, оснований для отказа в применении срока давности не имелось.
Принимая во внимание, что причинение морального вреда истице и вина в его причинении действиями ответчика не доказаны; кроме того, ею пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Амурского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по делу по иску С.Р. к редакции газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2214
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-2214
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Аноприенко К.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2011 года дело по иску С.Р. к редакции газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе С.Р. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда в размере. В обоснование заявленных требований указала, что Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что она работала у ответчика в должности, что также было признано ответчиком. Указанная должность соответствовала 10 разряду Единой тарифной сетки, но ответчик ей платил по 8 разряду, обманывая и обсчитывая ее в течение многих лет. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ей серьезный материальный и моральный вред. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
В кассационной жалобе С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 237 ТК РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Р., суд правильно руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что причинение морального вреда истице и вина в его причинении действиями ответчика не доказаны; пропущен срок для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что С.Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 28.03.1994 г. по 24.06.2007 г., что подтверждается приказами о приеме на работу N от 28.03.94 г., об увольнении от 29.06.2007 г. N -к С.Р.
С.Р. исковые требования о возмещении морального вреда обосновывает тем, что она работала, а этой должности соответствовал 10 разряд ЕТС, однако ответчик платил ей заработную плату по 8 разряду, обманывая и обсчитывая ее в течение многих лет.
Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с приказом N от 28.03.1994 г. редактора редакции "Амурская заря" С.Р. с 28 марта 1994 г. принята согласно штатного расписания по 7 разряду ЕТС. В штатное расписание редакции в апреле 2000 года внесены изменения, в частности переименован в, разряд по ЕТС с 6 по 10. В личной карточке истицы указано, что она значится, затем отв. в типографии 8 разряда. 20 сентября 2005 года С.Р. была ознакомлена с должностными обязанностями (в типографии), что подтверждается ее подписью на должностной инструкции, утвержденной главным редактором МУ Редакция газеты "Амурская заря 31.08.2005 г. С.Р. в период ее трудовой деятельности в редакции газеты "Амурская заря" было известно, что она работала в должности 8 разряда и получала заработную плату в соответствии со штатным расписанием. Приказом N от 29.06.2007 г. С.Р., была уволена 29.06.2007 г. редакцией газеты "Амурская заря" в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом С.Р. ознакомлена 29.06.2007 г.
Таким образом, суд, принимая решение, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и обоснованно исходил из того, что истицей в подтверждение заявленных исковых требований достоверных доказательств, как предусмотрено законом, не представлено.
Судом установлено, что приказом N от 29.06.2007 г. С.Р., была уволена 29.06.2007 г. редакцией газеты "Амурская заря" в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истица ознакомлена 29.06.2007 г., в связи с чем, срок на обращение с иском в суд необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. С исковым заявлением в суд истец обратилась 14 июля 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, следовательно, оснований для отказа в применении срока давности не имелось.
Принимая во внимание, что причинение морального вреда истице и вина в его причинении действиями ответчика не доказаны; кроме того, ею пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по делу по иску С.Р. к редакции газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)