Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П., действующего в лице представителя по доверенности Г., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске П. к Открытому акционерному обществу "МБМ Банк" о взыскании денежных сумм, недоплаченных в период работы, в размере, индексации не выплаченной в срок заработной платы в размере. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств в размере, индексации не выплаченной в срок заработной платы в размере. Требования мотивировал тем, что с 25 сентября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта Отдела автокредитования, впоследствии начальника Дополнительного офиса в г. Ноябрьске. Трудовым договором от 25 сентября 2006 года был определен должностной оклад в размере, размер которого неоднократно менялся дополнительными соглашениями с работодателем. При поступлении на работу истец предоставил справку, свидетельствующую о праве на получение надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Истец считает, что имел также право на выплату районного коэффициента в размере 50%, однако за период с 25 сентября 2006 года по 07 сентября 2008 года выплачивать надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работодатель отказался. 30 декабря 2009 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истец подал заявление о начислении и выплате невыплаченных сумм, а также о предоставлении документов, до настоящего времени расчет не произведен, документы не предоставлены.
В судебное заседание истец П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 31, т. 2). Его представитель Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суду пояснила, что истцу регулярно перечислялась на счет в банке заработная плата, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при выплате первой заработной платы в октябре 2006 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П., в кассационной жалобе за подписью его представителя Г. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения на основании имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя жалобы решение является незаконным, вынесенным при недостаточно полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права. Истец не знал о нарушении своего права до октября 2008 года, представитель ответчика в суде не отрицал, что расчетные листки истцу не выдавались, ответчик не представил доказательств тому, что истцу ранее было известно о нарушении по оплате труда. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку узнал, что работодатель окончательно отказывается от выплаты недоплаченных денежных средств только в день увольнения 30.12.2009 года, после чего в установленный законом срок 11.02.2010 года обратился в Ноябрьский городской суд, однако его исковое заявление было возвращено, а в период с апреля - июня 2010 года истец несколько раз подавал исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени, однако ему под разными предлогами исковое заявление возвращали. Полагает, что нарушение его прав носило длящийся характер и сохранилось в течение всего периода действия трудового договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как в заявлении П. речь идет о не начисленной заработной плате, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Как следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МДМ Банк" в должности руководителя проекта Отдела автокредитования, в дальнейшем начальника Дополнительного офиса в г. Ноябрьск с 25 сентября 2006 года по 30 декабря 2009 года, приказом N 261к-20 от 29 декабря 2009 года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом установлено, что П. регулярно выплачивалась заработная плата, однако в период с сентября 2006 года по 07 сентября 2008 года начисления в виде районного коэффициента в размере 50% и северной надбавки в размере 80% ему не производились и не выплачивались. Получая заработную плату за указанный период без учета районного коэффициента и северной надбавки, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 16 июня 2010 года, то есть спустя более чем три месяца с момента, когда он узнал о нарушении своего права, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд П. не представил.
Судом первой инстанции проверялся и обоснованно не принят во внимание довод об отсутствии у истца возможности ознакомиться с порядком начисления районного коэффициента и северных надбавок по причине непредставления ему расчетных листков, поскольку это не является препятствием для получения сведений о начисленных и произведенных выплатах.
Как установлено судом первой инстанции, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права при получении первой заработной платы за сентябрь 2006 года в октябре 2006 года, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец знал размер должностного оклада, или с октября 2008 года, когда ответчик стал выплачивать истцу районный коэффициент в размере 50% и надбавку в размере 80%, поскольку размер заработка увеличился, несмотря на уменьшение оклада.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что о невыплате северной надбавки и районного коэффициента истец знал с 2006 года, но вплоть до увольнения надеялся, что работодатель выплатит ему эти денежные средства (л.д. 35), в связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца носило длящийся характер и сохранилось в течение всего периода действия трудового договора является несостоятельным, поскольку данное положение не подлежит применению в том случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Судебная коллегия считает, что П. имел реальную возможность подать исковое заявление в суд в пределах срока, установленного трудовым законодательством. Не представлено доказательств, подтверждающих, что истец с октября 2006 года до января 2009 года (последнее не начисление и невыплата районного коэффициента и северной надбавки за сентябрь 2008 года) по уважительным причинам, связанным с его личностью, не мог обратиться в суд.
Правовых оснований, при наличии которых решение суда первой инстанции могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., действующего в лице представителя по доверенности Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1042/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1042/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П., действующего в лице представителя по доверенности Г., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске П. к Открытому акционерному обществу "МБМ Банк" о взыскании денежных сумм, недоплаченных в период работы, в размере, индексации не выплаченной в срок заработной платы в размере. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств в размере, индексации не выплаченной в срок заработной платы в размере. Требования мотивировал тем, что с 25 сентября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта Отдела автокредитования, впоследствии начальника Дополнительного офиса в г. Ноябрьске. Трудовым договором от 25 сентября 2006 года был определен должностной оклад в размере, размер которого неоднократно менялся дополнительными соглашениями с работодателем. При поступлении на работу истец предоставил справку, свидетельствующую о праве на получение надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Истец считает, что имел также право на выплату районного коэффициента в размере 50%, однако за период с 25 сентября 2006 года по 07 сентября 2008 года выплачивать надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работодатель отказался. 30 декабря 2009 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истец подал заявление о начислении и выплате невыплаченных сумм, а также о предоставлении документов, до настоящего времени расчет не произведен, документы не предоставлены.
В судебное заседание истец П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 31, т. 2). Его представитель Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суду пояснила, что истцу регулярно перечислялась на счет в банке заработная плата, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при выплате первой заработной платы в октябре 2006 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П., в кассационной жалобе за подписью его представителя Г. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения на основании имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя жалобы решение является незаконным, вынесенным при недостаточно полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права. Истец не знал о нарушении своего права до октября 2008 года, представитель ответчика в суде не отрицал, что расчетные листки истцу не выдавались, ответчик не представил доказательств тому, что истцу ранее было известно о нарушении по оплате труда. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку узнал, что работодатель окончательно отказывается от выплаты недоплаченных денежных средств только в день увольнения 30.12.2009 года, после чего в установленный законом срок 11.02.2010 года обратился в Ноябрьский городской суд, однако его исковое заявление было возвращено, а в период с апреля - июня 2010 года истец несколько раз подавал исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени, однако ему под разными предлогами исковое заявление возвращали. Полагает, что нарушение его прав носило длящийся характер и сохранилось в течение всего периода действия трудового договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как в заявлении П. речь идет о не начисленной заработной плате, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Как следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МДМ Банк" в должности руководителя проекта Отдела автокредитования, в дальнейшем начальника Дополнительного офиса в г. Ноябрьск с 25 сентября 2006 года по 30 декабря 2009 года, приказом N 261к-20 от 29 декабря 2009 года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом установлено, что П. регулярно выплачивалась заработная плата, однако в период с сентября 2006 года по 07 сентября 2008 года начисления в виде районного коэффициента в размере 50% и северной надбавки в размере 80% ему не производились и не выплачивались. Получая заработную плату за указанный период без учета районного коэффициента и северной надбавки, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 16 июня 2010 года, то есть спустя более чем три месяца с момента, когда он узнал о нарушении своего права, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд П. не представил.
Судом первой инстанции проверялся и обоснованно не принят во внимание довод об отсутствии у истца возможности ознакомиться с порядком начисления районного коэффициента и северных надбавок по причине непредставления ему расчетных листков, поскольку это не является препятствием для получения сведений о начисленных и произведенных выплатах.
Как установлено судом первой инстанции, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права при получении первой заработной платы за сентябрь 2006 года в октябре 2006 года, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец знал размер должностного оклада, или с октября 2008 года, когда ответчик стал выплачивать истцу районный коэффициент в размере 50% и надбавку в размере 80%, поскольку размер заработка увеличился, несмотря на уменьшение оклада.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что о невыплате северной надбавки и районного коэффициента истец знал с 2006 года, но вплоть до увольнения надеялся, что работодатель выплатит ему эти денежные средства (л.д. 35), в связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца носило длящийся характер и сохранилось в течение всего периода действия трудового договора является несостоятельным, поскольку данное положение не подлежит применению в том случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Судебная коллегия считает, что П. имел реальную возможность подать исковое заявление в суд в пределах срока, установленного трудовым законодательством. Не представлено доказательств, подтверждающих, что истец с октября 2006 года до января 2009 года (последнее не начисление и невыплата районного коэффициента и северной надбавки за сентябрь 2008 года) по уважительным причинам, связанным с его личностью, не мог обратиться в суд.
Правовых оснований, при наличии которых решение суда первой инстанции могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., действующего в лице представителя по доверенности Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)