Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело
по кассационной жалобе ООО "Техстандарт"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2010 года
по иску К. к ООО "Техстандарт" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, допустить к работе, издать приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения адвоката Прониной И.В., по доверенности представителя ответчика П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "Техстандарт" о признании правоотношений между сторонами, возникшие с 01.09.2009 года, трудовыми, о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок в должности оператора уборки помещения цеха ТР-1 Ремонтное Локомотивное депо Муром-Восточный Горьковской железной дороги - филиала ОАО РЖД с окладом в 10600 рублей с 01.09.2009 года, допустить к работе с 01.12.2009 года в должности оператора уборки помещения цеха ТР-1 Ремонтное Локомотивное депо Муром-Восточный, издать приказ о предоставлении ей с 01.12.2009 года отпуска по беременности и родам, произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Техстандарт" с 01.09.2009 года оператором уборки помещения цеха ТР-1 Ремонтное Локомотивное депо Муром-Восточный, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском.
Свои требования мотивирует следующим.
С 01.09.2009 года по 30.11.2009 года она работала в ООО "Техстандарт" в должности оператора уборки помещения цеха ТР-1 Локомотивного депо Муром-Восточный. В декабре 2009 года ответчик сообщил ей об окончании срока действия договора подряда N 134 от 01.09.2009 года, якобы заключенного с ней. О том, что ответчик вместо заключения трудового договора оформил отношения с ней договором подряда, она узнала в середине ноября 2009 года от мастера А., когда она возвращала ей трудовую книжку. Считает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку 31.08.2009 года ею было написано заявление о приме на работу с 01.09.2009 года, а также предоставлены все необходимые при трудоустройстве документы. Кроме того, ей был установлен оклад в сумме 10600 рублей, было определено ее рабочее место и режим ее рабочего дня, ей был выдан рабочий инвентарь и спецодежда, а для снятия с учета в Центре занятости как безработной ей была ответчиком выдана справка об ее трудоустройстве в ООО "Техстандарт". Судом сделаны выводы, противоречащие показаниям свидетелей, и не следован вопрос об организации ответчиком места для отдыха, приема пищи, что соответствует трудовым правоотношениям.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений К. в должности оператора уборки ООО "Техстандарт" с момента фактического допуска к работе 01.09.2009 года и до настоящего времени.
Обязать ООО "Техстандарт" заключить с К. трудовой договор на условиях приема на должность оператора уборки помещения цеха ТР-1 Ремонтное Локомотивное депо Муром-Восточный Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 01.09.2009 г. с заработной платой в размере оклада в 10644 рублей.
Обязать ООО "Техстандарт" внести запись в трудовую книжку К. о приеме К. на работу в ООО "Техстандарт" 01.09.2009 г. на должность оператора уборки.
Обязать ООО "Техстандарт" издать приказ о предоставлении К. отпуска по беременности и родам с 01.12.2009 г.
Взыскать с ООО "Техстандарт" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 2500 рублей.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Техстандарт" госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Техстандарт" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом неверно оценены представленные доказательства о применении пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд данным иском, поскольку из материалов дела следует, что 26.11.2009 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением по поводу не заключения с ней трудового договора, трудовая книжка была возвращена ей ранее - в середине ноября 2009 года. Судом не был принят и исследован довод представителя ответчика о том, что начало течения трехмесячного срока следует исчислять с 30.09.2009 года, когда истицей был подписан акт выполненных работ к договору подряда за сентябрь 2009 года. Принятая судом во внимание справка N 109 от 08.09.2009 года выдавалась по месту требования по личной просьбе истицы, о дальнейшей судьбе этой справки, о направлении ее в Центр занятости ответчику ничего не известно. На момент выдачи 12.11.2009 года справки N 117 истице было известно о сложившихся гражданско-правовых отношениях между сторонами и о том, что справка не соответствует действительности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, доводы жалобы о не согласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2009 года по 30.11.2009 года истица выполняла работу у ответчика по уборке производственных помещений в ремонтно-локомотивном депо Муром-Восточный, расположенном по адресу: г., ул.,. При этом истица изначально планировала свое трудоустройство у ответчика в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, для чего ею было написано заявление о приме на работу на должность оператора уборки, сданы необходимые документы - ксерокопия паспорта, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ксерокопия сберегательной книжки на перечисление заработной платы. При поступлении к ответчику на работу истице была выделена спецодежда и моющие средства, определена трудовая функция и место работы - уборка помещения цеха ТР-1 Локомотивного депо Муром-Восточный, был установлен режим рабочего времени с 8-00 до 18-00 с перерывом на обед с 11-00 до 12-00, график работы 2 дня через 2, а также определена заработная плата в размере 10 644 рублей.
Удовлетворяя исковые требования К. частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Данный вывод суд обосновал доказательствами, а именно: справками N 108 от 08.09.2009 года и N 117 от 12.11.2009 года, выданными ответчиком в подтверждение факта работы у него с 01.09.2009 года в должности оператора уборки (л.д. 86, 92), сообщением ГУ "Центр занятости населения города Муром" от 13.10.2010 года о нахождении истицы на учете в данном учреждении с 03.06.2009 года по 31.08.2009 года и снятии с учета 01.09.2009 года в связи с трудоустройством в ООО "Техностандарт" г. Н. Новгород (л.д. 181), сообщением ЗАО "Капитал медицинское страхование" от 18.11.2010 года (л.д. 234), платежными поручениями N 441 от 16.11.2009 года и N 807 от 15.12.2009 года о перечислении ответчиком заработной платы на имя истицы за октябрь и ноябрь 2009 года (л.д. 36-37), извещением Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, открытого на имя истицы (л.д. 178), штатным расписанием ответчика (л.д. 213-215), представленной истицей на обозрение суда спецодеждой работника ООО "Техстандарт", показаниями свидетелей А. и Б., объяснениями сторон, результаты данной оценки указал в решении, с выводами которой судебная коллегия соглашается.
Необоснованным является довод жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства выдачи ответчиком справки N 108 от 08.09.2009 года.
Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный документ был получен истицей с целью предоставления в Центр занятости населения г. Мурома для снятия ее с учета как безработной.
Что касается ссылок заявителя в кассационной жалобе на объяснения представителя истца в суде первой инстанции, и которых следует, что справка N 117 от 12.11.2009 года выслана ответчиком истице в целях получения медицинского полиса в г. Муроме, то данные объяснения представителя истицы напротив свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку только в августе 2010 года ответчик предпринял действия по изменению назначения направленных в 16.11.2009 года и 15.12.2009 года на имя истицы платежей, доводы представителя ответчика об ошибочности указания назначения этих платежей "заработная плата" правильно не приняты судом первой инстанции во внимание. Возвращение истице 12.11.2009 года ее трудовой книжки, ее отказ 30.11.2009 года от подписания договора подряда и получение истицей 12.12.2009 года извещения от ответчика об окончании срока действия договора подряда и дальнейшего его не продления ответчиком не могут свидетельствовать о допущенной технической ошибке при формировании вышеуказанных платежных поручений N 441 от 16.11.2009 года и N 807 от 15.12.2009 года.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об организации ответчиком места для отдыха, приема пищи истицей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ обязанность определить работнику место для отдыха и приема пищи лежит на работодателе только в случае осуществления данным работником работы, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно.
Согласно указанной статье Трудового кодекса РФ перерывы для отдыха и питания по общему правилу не включаются в рабочее время и поэтому работники вправе их использовать по своему усмотрению.
В связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истица переодевалась и обедала в дизельно-локомотивном цехе, где работал ее отец, во внимание судебной коллегией не принимаются.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что согласно статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются, в том числе и граждане Российской Федерации, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчик осуществлял перечисления в Пенсионный фонд за истицу в рамках договора подряда. Кроме того, согласно представленному извещению Пенсионного фонда в графе "наименование организации (место работы)" указано ООО "ТЕХСТАНДАРТ" (л.д. 178). Судом дана оценка данному письменному доказательству в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно посчитал, что не оформление ответчиком истице пластиковой карты для получения заработной платы, не ведение табельного учета фактического отработанного истицей времени, отсутствие соответствующей записи в ее трудовой книжке не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Указание в кассационной жалобе заявителем на приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства в части оформления возникших между ним и истицей трудовых отношений с 01.09.2009 года.
Доказательств того, что в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 25.11.2010 года на момент подачи данной жалобы заявителем, в материалы дела не представлено. Кроме того, нарушение секретарем судебного заседания установленного процессуальным законом срока на его составление не влияет на законность оспариваемого решения суда. В связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств относительно пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, то они отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Доказательствами установлено, что 26.11.2009 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением по поводу не заключения с ней трудового договора ООО "Техстандарт". 29.12.2009 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в адрес К. был направлен ответ, в котором ей было разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
30.11.2009 года истица отказалась подписывать договор подряда N 134 от 01.09.2009 года, указав, что ООО "Техстандарт" обязано оформить с ней трудовой договор, сделать соответствующую запись в трудовой книжке и выдать страховой медицинский полис.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверно о своем нарушенном праве истице стало известно 30.11.2009 года.
Доводы жалобы о подписании истицей акта выполнения работ по договору подряда за сентябрь 2009 года и не исследование судом довода представителя ответчика относительно указанных обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что воля истицы, направленная на судебную защиту нарушенных ответчиком ее трудовых прав, была выражена по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд, а именно, 29.03.2010 года при обращении в Муромский городской суд Владимирской области с иском о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Разрешая заявление истицы о восстановлении ей установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом в обоснование своих выводов суда сослался на то обстоятельство, что состояние здоровья К., находившейся на последнем месяце беременности, не позволило ей своевременно реализовать предусмотренное законом право на судебную защиту. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории родов и болезни от 11.02.2010 года и от 19.02.2010 года, выданной МУЗ Муромский родильный дом справкой от 19.02.2010 года. Оснований для признания выводов суда неверными не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истице пропущенного ею срока для обращения в суд с данным иском к ответчику является правомерным.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решение суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техстандарт", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-897
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-897
Судья Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело
по кассационной жалобе ООО "Техстандарт"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2010 года
по иску К. к ООО "Техстандарт" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, допустить к работе, издать приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения адвоката Прониной И.В., по доверенности представителя ответчика П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "Техстандарт" о признании правоотношений между сторонами, возникшие с 01.09.2009 года, трудовыми, о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок в должности оператора уборки помещения цеха ТР-1 Ремонтное Локомотивное депо Муром-Восточный Горьковской железной дороги - филиала ОАО РЖД с окладом в 10600 рублей с 01.09.2009 года, допустить к работе с 01.12.2009 года в должности оператора уборки помещения цеха ТР-1 Ремонтное Локомотивное депо Муром-Восточный, издать приказ о предоставлении ей с 01.12.2009 года отпуска по беременности и родам, произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Техстандарт" с 01.09.2009 года оператором уборки помещения цеха ТР-1 Ремонтное Локомотивное депо Муром-Восточный, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском.
Свои требования мотивирует следующим.
С 01.09.2009 года по 30.11.2009 года она работала в ООО "Техстандарт" в должности оператора уборки помещения цеха ТР-1 Локомотивного депо Муром-Восточный. В декабре 2009 года ответчик сообщил ей об окончании срока действия договора подряда N 134 от 01.09.2009 года, якобы заключенного с ней. О том, что ответчик вместо заключения трудового договора оформил отношения с ней договором подряда, она узнала в середине ноября 2009 года от мастера А., когда она возвращала ей трудовую книжку. Считает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку 31.08.2009 года ею было написано заявление о приме на работу с 01.09.2009 года, а также предоставлены все необходимые при трудоустройстве документы. Кроме того, ей был установлен оклад в сумме 10600 рублей, было определено ее рабочее место и режим ее рабочего дня, ей был выдан рабочий инвентарь и спецодежда, а для снятия с учета в Центре занятости как безработной ей была ответчиком выдана справка об ее трудоустройстве в ООО "Техстандарт". Судом сделаны выводы, противоречащие показаниям свидетелей, и не следован вопрос об организации ответчиком места для отдыха, приема пищи, что соответствует трудовым правоотношениям.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений К. в должности оператора уборки ООО "Техстандарт" с момента фактического допуска к работе 01.09.2009 года и до настоящего времени.
Обязать ООО "Техстандарт" заключить с К. трудовой договор на условиях приема на должность оператора уборки помещения цеха ТР-1 Ремонтное Локомотивное депо Муром-Восточный Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 01.09.2009 г. с заработной платой в размере оклада в 10644 рублей.
Обязать ООО "Техстандарт" внести запись в трудовую книжку К. о приеме К. на работу в ООО "Техстандарт" 01.09.2009 г. на должность оператора уборки.
Обязать ООО "Техстандарт" издать приказ о предоставлении К. отпуска по беременности и родам с 01.12.2009 г.
Взыскать с ООО "Техстандарт" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 2500 рублей.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Техстандарт" госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Техстандарт" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом неверно оценены представленные доказательства о применении пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд данным иском, поскольку из материалов дела следует, что 26.11.2009 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением по поводу не заключения с ней трудового договора, трудовая книжка была возвращена ей ранее - в середине ноября 2009 года. Судом не был принят и исследован довод представителя ответчика о том, что начало течения трехмесячного срока следует исчислять с 30.09.2009 года, когда истицей был подписан акт выполненных работ к договору подряда за сентябрь 2009 года. Принятая судом во внимание справка N 109 от 08.09.2009 года выдавалась по месту требования по личной просьбе истицы, о дальнейшей судьбе этой справки, о направлении ее в Центр занятости ответчику ничего не известно. На момент выдачи 12.11.2009 года справки N 117 истице было известно о сложившихся гражданско-правовых отношениях между сторонами и о том, что справка не соответствует действительности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, доводы жалобы о не согласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2009 года по 30.11.2009 года истица выполняла работу у ответчика по уборке производственных помещений в ремонтно-локомотивном депо Муром-Восточный, расположенном по адресу: г., ул.,. При этом истица изначально планировала свое трудоустройство у ответчика в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, для чего ею было написано заявление о приме на работу на должность оператора уборки, сданы необходимые документы - ксерокопия паспорта, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ксерокопия сберегательной книжки на перечисление заработной платы. При поступлении к ответчику на работу истице была выделена спецодежда и моющие средства, определена трудовая функция и место работы - уборка помещения цеха ТР-1 Локомотивного депо Муром-Восточный, был установлен режим рабочего времени с 8-00 до 18-00 с перерывом на обед с 11-00 до 12-00, график работы 2 дня через 2, а также определена заработная плата в размере 10 644 рублей.
Удовлетворяя исковые требования К. частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Данный вывод суд обосновал доказательствами, а именно: справками N 108 от 08.09.2009 года и N 117 от 12.11.2009 года, выданными ответчиком в подтверждение факта работы у него с 01.09.2009 года в должности оператора уборки (л.д. 86, 92), сообщением ГУ "Центр занятости населения города Муром" от 13.10.2010 года о нахождении истицы на учете в данном учреждении с 03.06.2009 года по 31.08.2009 года и снятии с учета 01.09.2009 года в связи с трудоустройством в ООО "Техностандарт" г. Н. Новгород (л.д. 181), сообщением ЗАО "Капитал медицинское страхование" от 18.11.2010 года (л.д. 234), платежными поручениями N 441 от 16.11.2009 года и N 807 от 15.12.2009 года о перечислении ответчиком заработной платы на имя истицы за октябрь и ноябрь 2009 года (л.д. 36-37), извещением Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, открытого на имя истицы (л.д. 178), штатным расписанием ответчика (л.д. 213-215), представленной истицей на обозрение суда спецодеждой работника ООО "Техстандарт", показаниями свидетелей А. и Б., объяснениями сторон, результаты данной оценки указал в решении, с выводами которой судебная коллегия соглашается.
Необоснованным является довод жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства выдачи ответчиком справки N 108 от 08.09.2009 года.
Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный документ был получен истицей с целью предоставления в Центр занятости населения г. Мурома для снятия ее с учета как безработной.
Что касается ссылок заявителя в кассационной жалобе на объяснения представителя истца в суде первой инстанции, и которых следует, что справка N 117 от 12.11.2009 года выслана ответчиком истице в целях получения медицинского полиса в г. Муроме, то данные объяснения представителя истицы напротив свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку только в августе 2010 года ответчик предпринял действия по изменению назначения направленных в 16.11.2009 года и 15.12.2009 года на имя истицы платежей, доводы представителя ответчика об ошибочности указания назначения этих платежей "заработная плата" правильно не приняты судом первой инстанции во внимание. Возвращение истице 12.11.2009 года ее трудовой книжки, ее отказ 30.11.2009 года от подписания договора подряда и получение истицей 12.12.2009 года извещения от ответчика об окончании срока действия договора подряда и дальнейшего его не продления ответчиком не могут свидетельствовать о допущенной технической ошибке при формировании вышеуказанных платежных поручений N 441 от 16.11.2009 года и N 807 от 15.12.2009 года.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об организации ответчиком места для отдыха, приема пищи истицей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ обязанность определить работнику место для отдыха и приема пищи лежит на работодателе только в случае осуществления данным работником работы, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно.
Согласно указанной статье Трудового кодекса РФ перерывы для отдыха и питания по общему правилу не включаются в рабочее время и поэтому работники вправе их использовать по своему усмотрению.
В связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истица переодевалась и обедала в дизельно-локомотивном цехе, где работал ее отец, во внимание судебной коллегией не принимаются.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что согласно статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются, в том числе и граждане Российской Федерации, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчик осуществлял перечисления в Пенсионный фонд за истицу в рамках договора подряда. Кроме того, согласно представленному извещению Пенсионного фонда в графе "наименование организации (место работы)" указано ООО "ТЕХСТАНДАРТ" (л.д. 178). Судом дана оценка данному письменному доказательству в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно посчитал, что не оформление ответчиком истице пластиковой карты для получения заработной платы, не ведение табельного учета фактического отработанного истицей времени, отсутствие соответствующей записи в ее трудовой книжке не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Указание в кассационной жалобе заявителем на приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства в части оформления возникших между ним и истицей трудовых отношений с 01.09.2009 года.
Доказательств того, что в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 25.11.2010 года на момент подачи данной жалобы заявителем, в материалы дела не представлено. Кроме того, нарушение секретарем судебного заседания установленного процессуальным законом срока на его составление не влияет на законность оспариваемого решения суда. В связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств относительно пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, то они отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Доказательствами установлено, что 26.11.2009 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением по поводу не заключения с ней трудового договора ООО "Техстандарт". 29.12.2009 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в адрес К. был направлен ответ, в котором ей было разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
30.11.2009 года истица отказалась подписывать договор подряда N 134 от 01.09.2009 года, указав, что ООО "Техстандарт" обязано оформить с ней трудовой договор, сделать соответствующую запись в трудовой книжке и выдать страховой медицинский полис.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверно о своем нарушенном праве истице стало известно 30.11.2009 года.
Доводы жалобы о подписании истицей акта выполнения работ по договору подряда за сентябрь 2009 года и не исследование судом довода представителя ответчика относительно указанных обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что воля истицы, направленная на судебную защиту нарушенных ответчиком ее трудовых прав, была выражена по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд, а именно, 29.03.2010 года при обращении в Муромский городской суд Владимирской области с иском о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Разрешая заявление истицы о восстановлении ей установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом в обоснование своих выводов суда сослался на то обстоятельство, что состояние здоровья К., находившейся на последнем месяце беременности, не позволило ей своевременно реализовать предусмотренное законом право на судебную защиту. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории родов и болезни от 11.02.2010 года и от 19.02.2010 года, выданной МУЗ Муромский родильный дом справкой от 19.02.2010 года. Оснований для признания выводов суда неверными не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истице пропущенного ею срока для обращения в суд с данным иском к ответчику является правомерным.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решение суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техстандарт", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)