Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре С.С.
с участием К., представителя ООО "Автотранспортное предприятие" С.Р. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года по иску К. к ООО "Автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что с 22 июля 2008 года работал в ООО "Автотранспортное предприятие". Приказом N 115 /х от 30 августа 2010 года был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.
Истец просил восстановить его на работе в должности подсобного рабочего, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2010 года до момента подписания искового заявления в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
К. и его представитель (по ордеру) адвокат Кнышова И.А. в суде первой инстанции ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: 1 сентября 2010 года истец обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о незаконном увольнении, ответ на свое обращение получил 03 октября 2010 года.
Представители ответчика ООО "Автотранспортное предприятие" (по доверенностям) С.Р. и Л. заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, К. суду не представил.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года в иске К. к ООО "Автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку он, по рекомендации юриста, 01 сентября 2010 года обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода, откуда получил ответ 03 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец К. с 22 июля 2008 года работал грузчиком в ООО "Автотранспортное предприятие". Указанное подтверждается копией трудового договора (л.д. 9).
Приказом N 115 /х от 30 августа 2010 года К. был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).
Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил 31 августа 2010 года, о чем указано в исковом заявлении и что сторонами по делу не оспаривается.
К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 02 ноября 2010 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного законом для обращения в суд с иском о защите права.
Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе указал на то, что по рекомендации юриста, 01 сентября 2010 года обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о нарушении его трудовых прав руководством ООО "Автотранспортное предприятие". Ответ из прокуратуры получил 03 октября 2010 года (л.д. 7,8)
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что причины пропуска срока для обращения в суд, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными, так как действующим законодательством предусмотрен порядок обращения граждан за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Обращение истца в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обращение не создавало препятствий для предъявления в установленный законом срок иска о восстановлении на работе.
Кроме того, в случае юридической неграмотности, истец располагал достаточным временем для получения юридической помощи у специалиста.
Других доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском К. ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не привел.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-922/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-922/2011
Судья Зайцева Е.Г.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре С.С.
с участием К., представителя ООО "Автотранспортное предприятие" С.Р. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года по иску К. к ООО "Автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что с 22 июля 2008 года работал в ООО "Автотранспортное предприятие". Приказом N 115 /х от 30 августа 2010 года был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.
Истец просил восстановить его на работе в должности подсобного рабочего, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2010 года до момента подписания искового заявления в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
К. и его представитель (по ордеру) адвокат Кнышова И.А. в суде первой инстанции ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: 1 сентября 2010 года истец обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о незаконном увольнении, ответ на свое обращение получил 03 октября 2010 года.
Представители ответчика ООО "Автотранспортное предприятие" (по доверенностям) С.Р. и Л. заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, К. суду не представил.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года в иске К. к ООО "Автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку он, по рекомендации юриста, 01 сентября 2010 года обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода, откуда получил ответ 03 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец К. с 22 июля 2008 года работал грузчиком в ООО "Автотранспортное предприятие". Указанное подтверждается копией трудового договора (л.д. 9).
Приказом N 115 /х от 30 августа 2010 года К. был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).
Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил 31 августа 2010 года, о чем указано в исковом заявлении и что сторонами по делу не оспаривается.
К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 02 ноября 2010 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного законом для обращения в суд с иском о защите права.
Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе указал на то, что по рекомендации юриста, 01 сентября 2010 года обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о нарушении его трудовых прав руководством ООО "Автотранспортное предприятие". Ответ из прокуратуры получил 03 октября 2010 года (л.д. 7,8)
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что причины пропуска срока для обращения в суд, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными, так как действующим законодательством предусмотрен порядок обращения граждан за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Обращение истца в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обращение не создавало препятствий для предъявления в установленный законом срок иска о восстановлении на работе.
Кроме того, в случае юридической неграмотности, истец располагал достаточным временем для получения юридической помощи у специалиста.
Других доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском К. ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не привел.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)