Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белохортов И.И.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре В.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Каневского районного суда от 17 января 2011 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, указывая, что он уволен приказом под N 188, а не под номером N 188-127/К, который был положен в основу решения Каневского районного суда от 03.06.2008 г. по его иску к фирме "Калория" о восстановлении на работе.
Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе И. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав И., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда от 03.06.2008 г. И. отказано в удовлетворении его иска к фирме "Калория" о восстановлении на работе. В настоящее время И. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, указывая, что он уволен приказом под N 188, а не под номером N 188-127/К, который был положен в основу решения Каневского районного суда от 03.06.2008 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданный иск И. является иском о восстановлении на работе, по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.06.2008 г. При рассмотрении иска И. к фирме "Калория" о восстановлении на работе проверялась законность его увольнения, и давалась оценка содержанию приказа.
Доводам И. о том, что он уволен приказом под N 188, а не под номером N 188-127/К, была дана оценка. И. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17.01.11 г. оставить без изменения, а доводы частной жалобы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2662/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2662/11
Судья Белохортов И.И.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре В.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Каневского районного суда от 17 января 2011 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, указывая, что он уволен приказом под N 188, а не под номером N 188-127/К, который был положен в основу решения Каневского районного суда от 03.06.2008 г. по его иску к фирме "Калория" о восстановлении на работе.
Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе И. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав И., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда от 03.06.2008 г. И. отказано в удовлетворении его иска к фирме "Калория" о восстановлении на работе. В настоящее время И. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, указывая, что он уволен приказом под N 188, а не под номером N 188-127/К, который был положен в основу решения Каневского районного суда от 03.06.2008 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданный иск И. является иском о восстановлении на работе, по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.06.2008 г. При рассмотрении иска И. к фирме "Калория" о восстановлении на работе проверялась законность его увольнения, и давалась оценка содержанию приказа.
Доводам И. о том, что он уволен приказом под N 188, а не под номером N 188-127/К, была дана оценка. И. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17.01.11 г. оставить без изменения, а доводы частной жалобы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)