Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу З. на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 года по иску З. к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З.,
З. обратился в суд с иском к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также просил возместить расходы по оплате юридической консультации. В обоснование иска указал, что распоряжением главы Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края N 13 от 11.04.2005 г. он был назначен директором Нельканского муниципального унитарного межотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (в дальнейшем - Нельканское ММУ МПП ЖКХ), с ним был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Распоряжением Главы района N 3 от 19.01.2006 г. контракт с ним был расторгнут досрочно, он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением суда от 19.07.2006 г. он был восстановлен на работе в прежней должности. 16.05.2007 г. Глава района издал распоряжение N 16 об отмене распоряжения N 3 от 19.01.2006 г. Таким образом, он продолжал состоять в трудовых отношениях с Администрацией района. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию района с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием контракта или в связи с банкротством предприятия, но ему предложили уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласился и просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению, на что получил отказ. Полагает, что его полномочия должны быть прекращены по п. 1 ст. 278 ТК РФ ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства и его восстановления в должности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 09.11.2009 г. исковые требования З. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено в тот же суд.
Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 17.09.2010 г. вышеуказанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску З. к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда в сумме руб.
Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 19.10.2010 г. исковые требования З. удовлетворены в части изменения основания и даты увольнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела распоряжением Главы Аяно-Майского муниципального района от 11.04.2005 г. N 13 З. назначен директором Нельканского МУ МПП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между Администрацией Аяно-Майского муниципального района и З. был заключен трудовой договор (контракт) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ N данный контракт с З. был расторгнут досрочно, З. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
В последующем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение З. признано незаконным, З. восстановлен в должности директора Нельканского ММУ МПП ЖКХ.
Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 12.02.2007 г. разъяснено решение суда, которым обязанность по восстановлению истца на работе возложена на конкурсного управляющего.
Данное определение было отменено судом кассационной инстанции.
В последующем, определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда, которым обязанность по восстановлению истца на работе возложена на администрацию района.
Распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения суда отменено распоряжение главы района от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта с З., в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к Главе Администрации Аяно-Майского района с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием контракта или в связи с банкротством предприятия. Решение по данному заявлению ответчиком не принято.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, с ДД.ММ.ГГГГ Нельканское МУ МПП ЖКХ прекратило свою деятельность в связи с банкротством.
Из содержания ст. ст. 126,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия администрации района как учредителя и собственника имущества предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя предприятия, и, как следствие, решение вопроса о фактическом допуске истца к работе и об увольнении, находились в исключительной компетенции конкурсного управляющего.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является работодателем истца.
По смыслу ст. ст. 121, 394 ТК РФ, вынужденным прогулом является время, когда работник не имел возможности трудится в связи с незаконным увольнением или отстранением от работы, и, в последующем, он был восстановлен на прежней работе.
В судебном заседании было достоверно установлено, что после восстановления истца на работе на основании решения суда, З. не увольняли и не отстраняли от должности, в которой он был восстановлен решением суда.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу фактически приступить к работе, истцом не доказано, судом первой и кассационных инстанций не установлено.
Более того, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, в 2008 г. он осознанно выехал за пределы района.
Отмена распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не препятствовало истцу фактически выйти на работу.
Обстоятельства, в связи с которыми истец не выполнял свои прежние трудовые функции, не являются вынужденным прогулом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Правильным, основанном на применении соответствующих норм права (в том числе ст. 151, 1101 ГК РФ), исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и фактических обстоятельствах дела, является и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в сумме руб. является также законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из исковых требований и фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 года по иску З. к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-461
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу З. на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 года по иску З. к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также просил возместить расходы по оплате юридической консультации. В обоснование иска указал, что распоряжением главы Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края N 13 от 11.04.2005 г. он был назначен директором Нельканского муниципального унитарного межотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (в дальнейшем - Нельканское ММУ МПП ЖКХ), с ним был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Распоряжением Главы района N 3 от 19.01.2006 г. контракт с ним был расторгнут досрочно, он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением суда от 19.07.2006 г. он был восстановлен на работе в прежней должности. 16.05.2007 г. Глава района издал распоряжение N 16 об отмене распоряжения N 3 от 19.01.2006 г. Таким образом, он продолжал состоять в трудовых отношениях с Администрацией района. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию района с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием контракта или в связи с банкротством предприятия, но ему предложили уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласился и просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению, на что получил отказ. Полагает, что его полномочия должны быть прекращены по п. 1 ст. 278 ТК РФ ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства и его восстановления в должности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 09.11.2009 г. исковые требования З. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено в тот же суд.
Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 17.09.2010 г. вышеуказанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску З. к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда в сумме руб.
Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 19.10.2010 г. исковые требования З. удовлетворены в части изменения основания и даты увольнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела распоряжением Главы Аяно-Майского муниципального района от 11.04.2005 г. N 13 З. назначен директором Нельканского МУ МПП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между Администрацией Аяно-Майского муниципального района и З. был заключен трудовой договор (контракт) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ N данный контракт с З. был расторгнут досрочно, З. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
В последующем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение З. признано незаконным, З. восстановлен в должности директора Нельканского ММУ МПП ЖКХ.
Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 12.02.2007 г. разъяснено решение суда, которым обязанность по восстановлению истца на работе возложена на конкурсного управляющего.
Данное определение было отменено судом кассационной инстанции.
В последующем, определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда, которым обязанность по восстановлению истца на работе возложена на администрацию района.
Распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения суда отменено распоряжение главы района от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта с З., в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к Главе Администрации Аяно-Майского района с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием контракта или в связи с банкротством предприятия. Решение по данному заявлению ответчиком не принято.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, с ДД.ММ.ГГГГ Нельканское МУ МПП ЖКХ прекратило свою деятельность в связи с банкротством.
Из содержания ст. ст. 126,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия администрации района как учредителя и собственника имущества предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя предприятия, и, как следствие, решение вопроса о фактическом допуске истца к работе и об увольнении, находились в исключительной компетенции конкурсного управляющего.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является работодателем истца.
По смыслу ст. ст. 121, 394 ТК РФ, вынужденным прогулом является время, когда работник не имел возможности трудится в связи с незаконным увольнением или отстранением от работы, и, в последующем, он был восстановлен на прежней работе.
В судебном заседании было достоверно установлено, что после восстановления истца на работе на основании решения суда, З. не увольняли и не отстраняли от должности, в которой он был восстановлен решением суда.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу фактически приступить к работе, истцом не доказано, судом первой и кассационных инстанций не установлено.
Более того, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, в 2008 г. он осознанно выехал за пределы района.
Отмена распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не препятствовало истцу фактически выйти на работу.
Обстоятельства, в связи с которыми истец не выполнял свои прежние трудовые функции, не являются вынужденным прогулом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Правильным, основанном на применении соответствующих норм права (в том числе ст. 151, 1101 ГК РФ), исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и фактических обстоятельствах дела, является и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в сумме руб. является также законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из исковых требований и фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 года по иску З. к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)