Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "ПРИНТЭКО-Сервис"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года
по иску С. к ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что с 10.09.2009 года на основании Решения N 1 единственного участника ООО "ПРИНТЭКО-НН" от 27.08.2009 года и Приказа о вступлении в должность N 1 от 10.09.2009 года истица работала по совместительству в ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" генеральным директором. Трудовой договор в письменной форме учредителем общества с нею не заключался. Претензий к ее работе учредителем общества не предъявлялось. 01.06.2010 года в соответствии с Решением N 2 единственного участника ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" от 31.05.2010 года и Приказом N 11 вновь назначенного генерального директора П. от 01.06.2010 года истица уволена с работы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Записей о принятии и об увольнении в ее трудовую книжку не вносилось. С. указала, что она уволена работодателем незаконно, поскольку им нарушен установленный законодательством порядок увольнения. Истица указала, что работодатель обязан отменить приказ об ее увольнении и произвести расчет по заработной плате на дату ее фактической выплаты и выплатить предусмотренную законом компенсацию.
С учетом дополненных исковых требований С. просила суд признать увольнение генерального директора ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" С. согласно приказу N 11 от 01.06.2010 года незаконным; взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в ее пользу сумму компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 36000 рублей; взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в ее пользу сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 36545,5 рублей; взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в ее пользу сумму судебных расходов в размере 820 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года исковые требования С. к ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в пользу С. компенсацию в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 рублей, а всего 37 760 рублей.
Взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" госпошлину в местный бюджет в сумме 1 480 рублей.
В кассационной жалобе ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" содержится требование об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы денежных средств и отказе С. в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" представило доказательства виновных действий истицы в части не созыва общего собрания общества и не представления отчетности. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о виновных действиях истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования С. в части взыскания с ответчика компенсации, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и обоснованно указал, что ответчиком ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что трудовой договор прекращен с истицей при наличии ее виновных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела, решением N 2 единственного участника ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" от 31.05.2010 года С. освобождена от должности Генерального директора ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" (л.д. 7). Приказом от 01.06.2010 года N 11 С. уволена с должности Генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 6).
При указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, суд пришел к правильным выводам о законности увольнения С. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судебная коллегия находит, что, признавая увольнение истицей законным, суд, вместе с тем, обоснованно указал, что имеют место правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Как следует из объяснений представителя ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" (л.д. 63-65, 83-84), основанием для увольнения истицы послужило невыполнение ею положений Устава общества и нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по созыву Общего собрания участников и представлению на утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса.
Вместе с тем, в самом решении участника ООО "ПРИНТЭКО-Сервис", приказе об увольнении не содержится указаний на виновные действия (бездействие) С. как Генерального директора общества.
Какие-либо иные доказательства виновного поведения истицы представителем ответчика суду также не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу С. компенсации за прекращение трудового договора в размере 36000 рублей, а также в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 760 рублей (л.д. 67).
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о виновных действиях (бездействии) С. по изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-530/2011
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-530/2011
Судья Хохлова Н.Г.
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "ПРИНТЭКО-Сервис"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года
по иску С. к ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что с 10.09.2009 года на основании Решения N 1 единственного участника ООО "ПРИНТЭКО-НН" от 27.08.2009 года и Приказа о вступлении в должность N 1 от 10.09.2009 года истица работала по совместительству в ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" генеральным директором. Трудовой договор в письменной форме учредителем общества с нею не заключался. Претензий к ее работе учредителем общества не предъявлялось. 01.06.2010 года в соответствии с Решением N 2 единственного участника ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" от 31.05.2010 года и Приказом N 11 вновь назначенного генерального директора П. от 01.06.2010 года истица уволена с работы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Записей о принятии и об увольнении в ее трудовую книжку не вносилось. С. указала, что она уволена работодателем незаконно, поскольку им нарушен установленный законодательством порядок увольнения. Истица указала, что работодатель обязан отменить приказ об ее увольнении и произвести расчет по заработной плате на дату ее фактической выплаты и выплатить предусмотренную законом компенсацию.
С учетом дополненных исковых требований С. просила суд признать увольнение генерального директора ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" С. согласно приказу N 11 от 01.06.2010 года незаконным; взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в ее пользу сумму компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 36000 рублей; взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в ее пользу сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 36545,5 рублей; взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в ее пользу сумму судебных расходов в размере 820 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года исковые требования С. к ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в пользу С. компенсацию в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 рублей, а всего 37 760 рублей.
Взыскать с ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" госпошлину в местный бюджет в сумме 1 480 рублей.
В кассационной жалобе ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" содержится требование об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы денежных средств и отказе С. в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" представило доказательства виновных действий истицы в части не созыва общего собрания общества и не представления отчетности. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о виновных действиях истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования С. в части взыскания с ответчика компенсации, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и обоснованно указал, что ответчиком ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что трудовой договор прекращен с истицей при наличии ее виновных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела, решением N 2 единственного участника ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" от 31.05.2010 года С. освобождена от должности Генерального директора ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" (л.д. 7). Приказом от 01.06.2010 года N 11 С. уволена с должности Генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 6).
При указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, суд пришел к правильным выводам о законности увольнения С. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судебная коллегия находит, что, признавая увольнение истицей законным, суд, вместе с тем, обоснованно указал, что имеют место правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Как следует из объяснений представителя ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" (л.д. 63-65, 83-84), основанием для увольнения истицы послужило невыполнение ею положений Устава общества и нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по созыву Общего собрания участников и представлению на утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса.
Вместе с тем, в самом решении участника ООО "ПРИНТЭКО-Сервис", приказе об увольнении не содержится указаний на виновные действия (бездействие) С. как Генерального директора общества.
Какие-либо иные доказательства виновного поведения истицы представителем ответчика суду также не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу С. компенсации за прекращение трудового договора в размере 36000 рублей, а также в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 760 рублей (л.д. 67).
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" о виновных действиях (бездействии) С. по изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРИНТЭКО-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)