Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 8 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Подосиновского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания "Подосиновский комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
Приказом руководителя Подосиновского КЦСОН N 142 от 01.12.2010 г. М. уволен с должности водителя отделения социальной помощи на дому N 4 Центра по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте 30 ноября 2010 г. более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Оспаривая законность увольнения, М. обратился в суд с иском к Подосиновскому КЦСОН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 30 ноября истец вышел на работу в 08 час, в офисе учреждения по его просьбе ему не представили приказ о прекращении времени простоя, по этой причине он отказался выполнить требование руководителя о перегоне отремонтированного служебного автомобиля "Газель" в гараж. Вместо этого проследовал в другой гараж, где находится закрепленный за ним автомобиль "Нива", в гараже находился до обеденного перерыва, топил печь, убирал снег, обслуживал автомобиль. В 13 час. 26 мин. прибыл в Подосиновский КЦСОН, где ему был представлен акт об отсутствии на рабочем месте; подписать его и дать письменные объяснения о причинах отсутствия отказался. Считает, что в его действиях отсутствует грубое нарушение трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения, приводит те же доводы нахождении его на рабочем месте - в гараже, оспаривает акт об отсутствии его на рабочем месте, указывает на обязательный для него приказ о прекращении времени простоя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя истца адвоката Быкова И.Ю., заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из дела следует, что М. работал водителем Подосиновского КЦСОН, за ним закреплены автомобили ВАЗ-2121 ("Нива") и ГАЗ-33023 ("Газель"), которые имели стоянку в арендованном частном гараже, расположенном в пос. Подосиновец по ул. Октябрьской. Автомобиль "Нива" не эксплуатировался, автомобиль "Газель" с октябре 2010 г. находится в неисправном состоянии. При отсутствии работы водителя приказом от 13.10.2010 г. N 116 рабочее время водителя М. с 08 часов 13.10.2010 г. было определено "временем простоя, возникшего по вине работодателя" с оплатой в размере 2/3 его средней заработной платы. 18 октября 2010 г. по приказу N 118 простой водителя М. был прекращен, истец отработал на автомобиле по 21 октября 2010 г., автомобиль "Газель" вышел из строя и признан непригодным для дальнейшей эксплуатации до устранения неисправностей.
С 22.10.2010 г. по приказу N 26 рабочее время водителя М. с 08 часов 22.10.2010 г. было вновь определено "временем простоя, возникшего по вине работодателя", его заработная плата за время простоя подлежала исчислению в размере 2/3 его средней заработной платы. 24 ноября 2010 г. автомобиль "Газель" М. перегнал в автотранспортное предприятие, период с 8 до 12 часов был определен временем окончания простоя.
29 ноября 2010 г. руководителем было поручено М. забрать отремонтированный автомобиль, прибыть в 08 часов 00 минут 30.11.2010 г. в МУП "Подосиновское ПАТП". М. в автопредприятие не прибыл, в офисе Центра потребовал приказ о прекращении времени простоя. Не получив документ, в 08 часов 05 минут истец ушел из здания Подосиновский КЦСОН, вновь пришел в 13 часов 26 минут.
Судом установлено, что М. в телефонном разговоре с руководителем отказался выполнять ее распоряжение о перегоне отремонтированного автомобиля при отсутствии приказа о прекращении времени простоя, допустил оскорбительные высказывания, сказал о своем нахождении дома. Автомобиль "Газель" перегнал к месту новой стоянки работник автопредприятия, руководитель Центра и ее заместитель из автопредприятия добирались пешком в офис Подосиновского КЦСОН. Из-за отсутствия истца на работе 30 ноября 2010 года работники Подосиновского КЦСОН доставляли материальную помощь инвалидам в пос. Демьяново на рейсовом автобусе.
Часть 3 ст. 72.2 ТК РФ определяет простоем временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и предоставляет в этом случае работодателю право перевести работника без его согласия на другую работу на срок до одного месяца.
Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (если работник не переведен на другую работу). В этом случае работник обязан выходить на работу (отсутствие его возможно лишь по соглашению с работодателем), подчиняться своему непосредственному руководителю, выполнять установленные нормы внутреннего трудового распорядка.
В силу части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место работника неразрывно связано с трудовой функцией работника.
Суд правомерно оценил поведение истца, не выполнившего распоряжение руководителя и допустившего отсутствие на рабочем месте 30 ноября 2010 г. более четырех часов по причине непредставления приказа о прекращении времени простоя, как грубое нарушение трудовой дисциплины. Утверждение истца о нахождении на рабочем месте в гараже, выполнение работ по уборке снега подтверждения не нашло, поскольку 30 ноября 2010 года М. допустил без уважительных причин не выполнение основных трудовых обязанностей водителя, не доставил транспортное средство предприятия в гараж, то есть допустил однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Порядок увольнения М., предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. По основаниям п. 5 ст. 192 ТК РФ судом рассмотрен вопрос о соразмерности дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом принято во внимание отношение М. к труду, характеристики, коллективное письмо работников Центра, которые свидетельствуют, что истец конфликтный, неуравновешенный сотрудник, по своему усмотрению определяет время и содержание своей работы, относился к труду недобросовестно и безответственно, лишал сотрудников возможности использовать автомобиль в служебных целях.
Таким образом, увольнение М. произведено в соответствии с законом. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, коллегия находит правомерным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в решении суда. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Подосиновского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-426
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-426
Судья Князев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 8 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Подосиновского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания "Подосиновский комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
Приказом руководителя Подосиновского КЦСОН N 142 от 01.12.2010 г. М. уволен с должности водителя отделения социальной помощи на дому N 4 Центра по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте 30 ноября 2010 г. более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Оспаривая законность увольнения, М. обратился в суд с иском к Подосиновскому КЦСОН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 30 ноября истец вышел на работу в 08 час, в офисе учреждения по его просьбе ему не представили приказ о прекращении времени простоя, по этой причине он отказался выполнить требование руководителя о перегоне отремонтированного служебного автомобиля "Газель" в гараж. Вместо этого проследовал в другой гараж, где находится закрепленный за ним автомобиль "Нива", в гараже находился до обеденного перерыва, топил печь, убирал снег, обслуживал автомобиль. В 13 час. 26 мин. прибыл в Подосиновский КЦСОН, где ему был представлен акт об отсутствии на рабочем месте; подписать его и дать письменные объяснения о причинах отсутствия отказался. Считает, что в его действиях отсутствует грубое нарушение трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения, приводит те же доводы нахождении его на рабочем месте - в гараже, оспаривает акт об отсутствии его на рабочем месте, указывает на обязательный для него приказ о прекращении времени простоя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя истца адвоката Быкова И.Ю., заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из дела следует, что М. работал водителем Подосиновского КЦСОН, за ним закреплены автомобили ВАЗ-2121 ("Нива") и ГАЗ-33023 ("Газель"), которые имели стоянку в арендованном частном гараже, расположенном в пос. Подосиновец по ул. Октябрьской. Автомобиль "Нива" не эксплуатировался, автомобиль "Газель" с октябре 2010 г. находится в неисправном состоянии. При отсутствии работы водителя приказом от 13.10.2010 г. N 116 рабочее время водителя М. с 08 часов 13.10.2010 г. было определено "временем простоя, возникшего по вине работодателя" с оплатой в размере 2/3 его средней заработной платы. 18 октября 2010 г. по приказу N 118 простой водителя М. был прекращен, истец отработал на автомобиле по 21 октября 2010 г., автомобиль "Газель" вышел из строя и признан непригодным для дальнейшей эксплуатации до устранения неисправностей.
С 22.10.2010 г. по приказу N 26 рабочее время водителя М. с 08 часов 22.10.2010 г. было вновь определено "временем простоя, возникшего по вине работодателя", его заработная плата за время простоя подлежала исчислению в размере 2/3 его средней заработной платы. 24 ноября 2010 г. автомобиль "Газель" М. перегнал в автотранспортное предприятие, период с 8 до 12 часов был определен временем окончания простоя.
29 ноября 2010 г. руководителем было поручено М. забрать отремонтированный автомобиль, прибыть в 08 часов 00 минут 30.11.2010 г. в МУП "Подосиновское ПАТП". М. в автопредприятие не прибыл, в офисе Центра потребовал приказ о прекращении времени простоя. Не получив документ, в 08 часов 05 минут истец ушел из здания Подосиновский КЦСОН, вновь пришел в 13 часов 26 минут.
Судом установлено, что М. в телефонном разговоре с руководителем отказался выполнять ее распоряжение о перегоне отремонтированного автомобиля при отсутствии приказа о прекращении времени простоя, допустил оскорбительные высказывания, сказал о своем нахождении дома. Автомобиль "Газель" перегнал к месту новой стоянки работник автопредприятия, руководитель Центра и ее заместитель из автопредприятия добирались пешком в офис Подосиновского КЦСОН. Из-за отсутствия истца на работе 30 ноября 2010 года работники Подосиновского КЦСОН доставляли материальную помощь инвалидам в пос. Демьяново на рейсовом автобусе.
Часть 3 ст. 72.2 ТК РФ определяет простоем временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и предоставляет в этом случае работодателю право перевести работника без его согласия на другую работу на срок до одного месяца.
Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (если работник не переведен на другую работу). В этом случае работник обязан выходить на работу (отсутствие его возможно лишь по соглашению с работодателем), подчиняться своему непосредственному руководителю, выполнять установленные нормы внутреннего трудового распорядка.
В силу части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место работника неразрывно связано с трудовой функцией работника.
Суд правомерно оценил поведение истца, не выполнившего распоряжение руководителя и допустившего отсутствие на рабочем месте 30 ноября 2010 г. более четырех часов по причине непредставления приказа о прекращении времени простоя, как грубое нарушение трудовой дисциплины. Утверждение истца о нахождении на рабочем месте в гараже, выполнение работ по уборке снега подтверждения не нашло, поскольку 30 ноября 2010 года М. допустил без уважительных причин не выполнение основных трудовых обязанностей водителя, не доставил транспортное средство предприятия в гараж, то есть допустил однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Порядок увольнения М., предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. По основаниям п. 5 ст. 192 ТК РФ судом рассмотрен вопрос о соразмерности дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом принято во внимание отношение М. к труду, характеристики, коллективное письмо работников Центра, которые свидетельствуют, что истец конфликтный, неуравновешенный сотрудник, по своему усмотрению определяет время и содержание своей работы, относился к труду недобросовестно и безответственно, лишал сотрудников возможности использовать автомобиль в служебных целях.
Таким образом, увольнение М. произведено в соответствии с законом. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, коллегия находит правомерным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в решении суда. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подосиновского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)