Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Павловой Л.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Д.Г. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработанной плате, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.Я.- представителя ИП Д.Г. на решение Волжского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Р.Н. удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> Л. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подпункт "а" пункт 6 части один статьи 81 ТКРФ не законным, отменив его.
Обязать индивидуального предпринимателя Д.Г. внести запись в трудовую книжку Р.Н. указав причину увольнения по формулировке "уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Г. в пользу Р.Н. задолженность выплате заработанной плате за выполнение сверхурочной работы в размере 44 513 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1856 рублей 22 копейки, доплату по листам нетрудоспособности в размере 14883 рубля 66 копеек, оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27448 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 101201 (сто одна тысяча двести один) рубль 71 копейку.
Решение в части взыскания вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27448 рублей 74 копейки обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных исковых требований Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Д.Г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 3 086 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Б.Я.- представителя ИП Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Р.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Д.Г., в котором просила восстановить ее в должности продавца.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Д.Г. в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей" по п/п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение на основании листка нетрудоспособности.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика заработанной платы за время вынужденного прогула - 13000 р., за сверхурочную работу, за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, в ночное время - 59703 р., компенсации морального вреда - 20000 р., расходов по оплате услуг представителя - 500 р., стоимости копирования документов - 80 р., почтовых отправлений - 146, 50 р., стоимость услуг судебно-медицинской экспертизы - 301 р., расходов, затраченных на лечение - 2785, 95р.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. вновь дополнила исковые требования и просила так же взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридических услуги в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. снова изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработанную плату - 108281, 84 р., в том числе оплату за работу в ночное время - 5451, 14р., оплату сверхурочной работы - 61584, 23 р., недоплаченную заработанную плату за июль 2010 г. - 9312, 01 р., оплату дней вынужденного прогула - 31934, 46 р.
ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. в очередной раз изменила и уточнила исковые требования, прося обязать ответчика ИП Д.Г. изменить запись в трудовой книжке, внеся в нее формулировку - "уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ", взыскав с ответчика заработанную плату за время вынужденного прогула - 36675, 18 р., оплату за привлечение к сверхурочным работам - 61584, 23 р., оплату за работу в ночное время - 5451, 14 р., неоплаченную часть заработанной платы за июль 2010 г. - 9312, 01 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 р., а также 10000 р., стоимость почтовых отправлений - 146, 50 р., расходы по копированию документов - 80 р., компенсацию морального вреда - 30000 р.
При этом она отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, взыскании с ответчика стоимость услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы - 301 р., расходов на лечение в связи с причинением побоев - 2785, 95 р. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. вновь увеличила исковые требования, просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, внеся в нее формулировку - "уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с момента вынесения решения суда", взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, оставив без изменения оставшиеся требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. в очередной раз изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 127854, 05 р., сложившуюся из недоплаты вынужденного прогула, оплаты за привлечение к сверхурочным работам, оплаты за работу в ночное время, неоплаченной части заработанной платы за июль 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск. Остальные требования оставила прежними.
В обоснование дополненного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ИП Д.Г. на основании приказа N <...> Л. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения - "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подпункт а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Ответчик направила ей по почте трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Г. приказом N <...> отменила приказ N <...> Л., а ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Д.Г. издала приказ N <...> Л. о прекращении трудового договора с Р.Н. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п/п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ незаконен, так как о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ее никто не уведомлял, об отмене предыдущего приказа от ДД.ММ.ГГГГ узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с приказом N <...> и N <...> Л. ознакомлена не была.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Я.- представитель ИП Д.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н. (работник) и ИП Д.Г. (работодатель) был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому первая была принята на работу в качестве продавца.
Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ продавцов и товароведа ИП Д.Н. продавец Р.Н. 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.
Приказом N <...> Л. от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании указанной докладной. Соответствующая запись была внесена и в трудовую книжку.
Работодатель составил акты об отсутствии Р.Н. на рабочем месте 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться под роспись с требованиями работодателя о предоставлении объяснений до применения дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени (смены).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К., Н., Б.Н.
Согласно листам нетрудоспособности Р.Н. в период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из указанного следует, что суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Г. издан приказ N <...> об отмене приказа N <...> Л. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку Р.Н.
Из материалов дела видно, что трудовая книжка была направлена Р.Н. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Истец не отрицала факт получения трудовой книжки по почте.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе основанием увольнения указан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.
Работодатель ИП Д.Г. не представила суду доказательств того, что Р.Н. была надлежащим образом уведомлена об отмене приказа N <...> Л. от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в судебном заседании было установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Л. об увольнении истца является незаконным, суд правомерно, выйдя за пределы исковых требований, принял решение о признании его незаконным, отменив его, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК и ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Так как истец Р.Н. отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и просила лишь изменить формулировку в трудовой книжке, то суд правомерно обязал ИП Д.Г. внести запись в трудовую книжку Р.Н., указав причину увольнения - "уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ".
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 91 ТК РФ под рабочем временем понимается - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ).
Согласно ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Пункты 1 и 2 ст. 103 ТК РФ предусматривают, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Н. и ИП Д.Г. работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства качественно и в установленные сроки выполнять на должности продавца по адресу: <...>, следующую работу: обеспечивать сохранность товара, наличие необходимого товарного ассортимента <...>, работать по установленному графику, должностной оклад устанавливается с учетом работы по графику, ночных, праздничных, выходных дней. В п. 5.1 установлен должностной оклад 8000 рублей. (Указанный размер оклада предусмотрен так же штатным расписанием.)
Приложением N <...> к указанному трудовому договору установлен график рабочего времени: с 08 часов до 08 часов (следующего дня) с последующим выходным в течение 2-х календарных дней.
Согласно табелям учетного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по июнь 2010 г. Р.Н. работала по указанному графику, что подтверждается и показаниями свидетелей М., Д.Н., Р.Ю.
Из копий ведомостей на выплату заработанной платы за период с января по июнь 2010 г. Р.Н. выплачивалась заработанная плата, с учетом аванса, исходя из 8000 р.
Как установил суд, Р.Н. при работе, согласно графику, работала свыше норм, предусмотренных нормальной продолжительностью рабочей недели (40 часов) и месяца (160 часов).
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что установление в трудовом договоре Р.Н. должностной оклад в размере 8000 рублей с учетом сверхурочной работы, противоречит трудовому законодательству и существенно нарушает права работника.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции и подлежащим взысканию с ответчика: задолженности по выплате заработанной плате за выполнение сверхурочной работы в размере 44513, 09 р., компенсации за неиспользованный отпуск - 1856, 22 р., доплаты по листам нетрудоспособности в размере 14883, 66 р.
Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно признал период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) вынужденным прогулом и определил подлежащим взысканию размер заработной в сумме - 27448, 74 р.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что работодателем ИП Д.Г. не доказано осуществлением Р.Н. работы в период нормальной продолжительности времени, а также того, что ей производилась оплата за выполнение сверхурочной работы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", со ст. ст. 21 абзац 14 ч. 1, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела: неоплату сверхурочных работ истцу, а также характер и объем причиненных работнику нравственных страданий.
Суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в возмещение истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, денежную компенсацию в размере 5000 р.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком и представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении к заявленным требованиям о компенсациях за январь, февраль, март, апрель и май 2010 г. исковой давности, довод ответчика о применении исковой давности по иску в суде кассационной инстанции является несостоятельным и соответственно не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал акт от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло принятие неправосудного решения, с учетом правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, оставлен судебной коллегией без внимания.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Я.- представителя ИП Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Павловой Л.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Д.Г. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработанной плате, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.Я.- представителя ИП Д.Г. на решение Волжского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Р.Н. удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> Л. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подпункт "а" пункт 6 части один статьи 81 ТКРФ не законным, отменив его.
Обязать индивидуального предпринимателя Д.Г. внести запись в трудовую книжку Р.Н. указав причину увольнения по формулировке "уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Г. в пользу Р.Н. задолженность выплате заработанной плате за выполнение сверхурочной работы в размере 44 513 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1856 рублей 22 копейки, доплату по листам нетрудоспособности в размере 14883 рубля 66 копеек, оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27448 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 101201 (сто одна тысяча двести один) рубль 71 копейку.
Решение в части взыскания вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27448 рублей 74 копейки обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных исковых требований Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Д.Г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 3 086 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Б.Я.- представителя ИП Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Р.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Д.Г., в котором просила восстановить ее в должности продавца.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Д.Г. в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей" по п/п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение на основании листка нетрудоспособности.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика заработанной платы за время вынужденного прогула - 13000 р., за сверхурочную работу, за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, в ночное время - 59703 р., компенсации морального вреда - 20000 р., расходов по оплате услуг представителя - 500 р., стоимости копирования документов - 80 р., почтовых отправлений - 146, 50 р., стоимость услуг судебно-медицинской экспертизы - 301 р., расходов, затраченных на лечение - 2785, 95р.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. вновь дополнила исковые требования и просила так же взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридических услуги в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. снова изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработанную плату - 108281, 84 р., в том числе оплату за работу в ночное время - 5451, 14р., оплату сверхурочной работы - 61584, 23 р., недоплаченную заработанную плату за июль 2010 г. - 9312, 01 р., оплату дней вынужденного прогула - 31934, 46 р.
ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. в очередной раз изменила и уточнила исковые требования, прося обязать ответчика ИП Д.Г. изменить запись в трудовой книжке, внеся в нее формулировку - "уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ", взыскав с ответчика заработанную плату за время вынужденного прогула - 36675, 18 р., оплату за привлечение к сверхурочным работам - 61584, 23 р., оплату за работу в ночное время - 5451, 14 р., неоплаченную часть заработанной платы за июль 2010 г. - 9312, 01 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 р., а также 10000 р., стоимость почтовых отправлений - 146, 50 р., расходы по копированию документов - 80 р., компенсацию морального вреда - 30000 р.
При этом она отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, взыскании с ответчика стоимость услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы - 301 р., расходов на лечение в связи с причинением побоев - 2785, 95 р. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. вновь увеличила исковые требования, просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, внеся в нее формулировку - "уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с момента вынесения решения суда", взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, оставив без изменения оставшиеся требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. в очередной раз изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 127854, 05 р., сложившуюся из недоплаты вынужденного прогула, оплаты за привлечение к сверхурочным работам, оплаты за работу в ночное время, неоплаченной части заработанной платы за июль 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск. Остальные требования оставила прежними.
В обоснование дополненного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ИП Д.Г. на основании приказа N <...> Л. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения - "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подпункт а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Ответчик направила ей по почте трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Г. приказом N <...> отменила приказ N <...> Л., а ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Д.Г. издала приказ N <...> Л. о прекращении трудового договора с Р.Н. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п/п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ незаконен, так как о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ее никто не уведомлял, об отмене предыдущего приказа от ДД.ММ.ГГГГ узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с приказом N <...> и N <...> Л. ознакомлена не была.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Я.- представитель ИП Д.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н. (работник) и ИП Д.Г. (работодатель) был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому первая была принята на работу в качестве продавца.
Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ продавцов и товароведа ИП Д.Н. продавец Р.Н. 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.
Приказом N <...> Л. от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании указанной докладной. Соответствующая запись была внесена и в трудовую книжку.
Работодатель составил акты об отсутствии Р.Н. на рабочем месте 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться под роспись с требованиями работодателя о предоставлении объяснений до применения дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени (смены).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К., Н., Б.Н.
Согласно листам нетрудоспособности Р.Н. в период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из указанного следует, что суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Г. издан приказ N <...> об отмене приказа N <...> Л. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку Р.Н.
Из материалов дела видно, что трудовая книжка была направлена Р.Н. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Истец не отрицала факт получения трудовой книжки по почте.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе основанием увольнения указан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.
Работодатель ИП Д.Г. не представила суду доказательств того, что Р.Н. была надлежащим образом уведомлена об отмене приказа N <...> Л. от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в судебном заседании было установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Л. об увольнении истца является незаконным, суд правомерно, выйдя за пределы исковых требований, принял решение о признании его незаконным, отменив его, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК и ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Так как истец Р.Н. отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и просила лишь изменить формулировку в трудовой книжке, то суд правомерно обязал ИП Д.Г. внести запись в трудовую книжку Р.Н., указав причину увольнения - "уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ".
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 91 ТК РФ под рабочем временем понимается - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ).
Согласно ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Пункты 1 и 2 ст. 103 ТК РФ предусматривают, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Н. и ИП Д.Г. работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства качественно и в установленные сроки выполнять на должности продавца по адресу: <...>, следующую работу: обеспечивать сохранность товара, наличие необходимого товарного ассортимента <...>, работать по установленному графику, должностной оклад устанавливается с учетом работы по графику, ночных, праздничных, выходных дней. В п. 5.1 установлен должностной оклад 8000 рублей. (Указанный размер оклада предусмотрен так же штатным расписанием.)
Приложением N <...> к указанному трудовому договору установлен график рабочего времени: с 08 часов до 08 часов (следующего дня) с последующим выходным в течение 2-х календарных дней.
Согласно табелям учетного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по июнь 2010 г. Р.Н. работала по указанному графику, что подтверждается и показаниями свидетелей М., Д.Н., Р.Ю.
Из копий ведомостей на выплату заработанной платы за период с января по июнь 2010 г. Р.Н. выплачивалась заработанная плата, с учетом аванса, исходя из 8000 р.
Как установил суд, Р.Н. при работе, согласно графику, работала свыше норм, предусмотренных нормальной продолжительностью рабочей недели (40 часов) и месяца (160 часов).
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что установление в трудовом договоре Р.Н. должностной оклад в размере 8000 рублей с учетом сверхурочной работы, противоречит трудовому законодательству и существенно нарушает права работника.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции и подлежащим взысканию с ответчика: задолженности по выплате заработанной плате за выполнение сверхурочной работы в размере 44513, 09 р., компенсации за неиспользованный отпуск - 1856, 22 р., доплаты по листам нетрудоспособности в размере 14883, 66 р.
Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно признал период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) вынужденным прогулом и определил подлежащим взысканию размер заработной в сумме - 27448, 74 р.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что работодателем ИП Д.Г. не доказано осуществлением Р.Н. работы в период нормальной продолжительности времени, а также того, что ей производилась оплата за выполнение сверхурочной работы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", со ст. ст. 21 абзац 14 ч. 1, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела: неоплату сверхурочных работ истцу, а также характер и объем причиненных работнику нравственных страданий.
Суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в возмещение истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, денежную компенсацию в размере 5000 р.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком и представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении к заявленным требованиям о компенсациях за январь, февраль, март, апрель и май 2010 г. исковой давности, довод ответчика о применении исковой давности по иску в суде кассационной инстанции является несостоятельным и соответственно не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал акт от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло принятие неправосудного решения, с учетом правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, оставлен судебной коллегией без внимания.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Я.- представителя ИП Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)