Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда
в составе председательствующего судьи Багрий Л.Б.
судей Старосельской О.В., Метова О.А.
по докладу судьи Старосельской О.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З., по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Н.В. - Н.О. на решение Приморского районного суда от **.**.****.
Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.В., о восстановлении на работе и изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований З. указала, что она работала продавцом в магазине "Саквояж" с **.**.**** С **.**.**** истица уволена по собственному желанию. Трудовую книжку получила на руки **.**.****. С приказами о приеме на работу и увольнении ознакомлена не была. В соответствии с устным соглашением между ней и работодателем, ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере 10000 рублей первые три месяца работы, и в последующие месяцы оклад 3 500 рублей в месяц плюс 1% от объема продаж. Однако в нарушение действующего трудового законодательства работодатель не выплатил ей заработную плату в полном объеме за февраль, июнь и июль 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. В связи с незаконным увольнением ее здоровье ухудшилось, и она обратилась в поликлинику, где доктор ей выписал лекарства, на приобретение которых она потратила 2 306 рублей. До настоящего времени работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем, считает, то между ней и работодателем продолжаются трудовые отношения. Просит суд восстановить ее на работе и уволить с **.**.**** с выплатой расчета при увольнении. Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за февраль 2010 года в размере 676 рублей, за июнь 2010 года 6 097,90 рублей. За период с **.**.**** по **.**.**** среднемесячную заработную плату в размере 10 434,60 рублей, а именно: за июль 2010 года - 10 434,60 рублей; за август 2010 года - 10 434,60 рублей; за сентябрь 2010 года - 10 434,60 рублей; за октябрь 2010 года - 10 434,60 рублей; за ноябрь 2010 года 9 043,32 рублей, а всего 57 555,62 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 рабочих месяцев и 26 дней в размере 7 999,86 рублей. Компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Возместить материальный ущерб в сумме 2 306 рублей за приобретение лекарств и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Н.В. подал встречное исковое заявление о взыскании с З. материального ущерба в размере 8 000 за поврежденное имущество. Просит суд обязать З. подписать акт о повреждении имущества от **.**.****, трудовой договор от **.**.****, приказы о приеме на работу и увольнении, а также платежные ведомости о заработной плате за февраль, май, июнь 2010 года и платежную ведомость о компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсировать моральный вред в размере 52 306 рублей и возместить судебные расходы.
В обоснование встречных исковых требований Н.В. указал, что З. работала продавцом в период времени с **.**.**** по **.**.****. При приеме на работу она отказалась подписать трудовой договор, так как в нем содержались условия о ее полной материальной ответственности. **.**.**** З. без согласия работодателя, не при исполнении служебных обязанностей, разбила стеклянную полукруглую витрину, пытаясь снять с нее наклейку рекламного содержания, чем причинила ущерб работодателю. Стоимость указанного витринного стекла составляет 7 000 рублей. Кроме того, 1 000 рублей он потратил на доставку из. При увольнении из заработной платы З. за июнь 2010 года были удержаны 391 рубль, в счет покрытия недостачи, обнаруженной **.**.****. Однако впоследствии, недостающий товар был обнаружен и заработная плата 391 рубль и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 024, 11 рублей были предложены З., которые она отказалась получить, поскольку не захотела расписываться в документах. ИП Н.В. признает право З. на получение заработной платы в размере 391 рубль и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 024, 11 рублей, а всего 2 415,11 рублей, только в случае подписания ею вышеуказанных приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора и платежных ведомостей. Своими действиями З. причинила работодателю и другим работникам моральный вред, у него появились головные боли, бессонница, пропал аппетит.
Обжалуемым решением Приморского районного суда от **.**.**** исковые требования З. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Н.В. заработную плату в размере 391 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2326, 44 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 14717 рублей, 44 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Н.В. отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе представитель ИП Н.В. - Н.О. также просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на кассационную жалобу Н.В. с доводами кассационной жалобы З. не согласен, считает их необоснованными.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что З. подтвердила свое добровольное волеизъявление об увольнении с **.**.**** без вынуждения его написания со стороны работодателя, поскольку у нее пропало желание работать у ответчика.
Судом первой инстанции также установлено, что З. **.**.**** принята на работу продавцом в магазин "Саквояж" ИП Н.В. с окладом рублей.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от **.**.**** З. уволена с занимаемой должности с **.**.****, на основании ее заявления от **.**.**** Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что З. не выходила на работу с **.**.****.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований З. о восстановлении на работе, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка З. получена **.**.****, требование о восстановлении на работе заявлено лишь **.**.****, то есть с нарушением установленного законом срока. З., в свою очередь, не представила доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции установлено, что у всех работников ИП Н.В. была средняя заработная плата в размере 5700 рублей, однако меньше они не получали. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4.
Кроме того, материалами дела установлено, что размер заработной платы З. подтверждается справкой о доходах физического лица (2 НДФЛ), представленной из ИФНС России по, в соответствии с которой, за период с февраля по июнь 2010 года включительно истица получала доход именно в размере 5 700 рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ИП Н.В. обязан выплатить З. задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 391 рубль, которая ответчиком не оспаривается, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно удовлетворил требование З. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодателем не в полной мере и не своевременно выплачена работнику заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако правомерен и вывод суда о разумности компенсации морального вреда размере рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению, суд, с учетом категории сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика Н.В. в ее пользу расходы на представителя в размере рублей.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что письменное объяснение от З. об установлении причин возникновения ущерба не истребовалось, более того, ответчик данный факт не отрицал.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Кроме того, на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом первой инстанции также установлено, что между З. Н.В. письменный договор, подписанный сторонами о полной материальной ответственности не заключался, а витринное стекло разбилось во время снятия наклеек самим Н.В., которому помогала З., поскольку были плохо закреплены, о чем неоднократно продавцы говорили работодателю.
Как установлено нормой ст. 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Н.В. об обязании З. подписать акт о повреждении имущества, трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, а также платежные ведомости по заработной плате, поскольку данными действиями права ответчика как работодателя не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца З., а также кассационную жалобу представителя ответчика ИП Н.В. - Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда
в составе председательствующего судьи Багрий Л.Б.
судей Старосельской О.В., Метова О.А.
по докладу судьи Старосельской О.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З., по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Н.В. - Н.О. на решение Приморского районного суда от **.**.****.
Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.В., о восстановлении на работе и изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований З. указала, что она работала продавцом в магазине "Саквояж" с **.**.**** С **.**.**** истица уволена по собственному желанию. Трудовую книжку получила на руки **.**.****. С приказами о приеме на работу и увольнении ознакомлена не была. В соответствии с устным соглашением между ней и работодателем, ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере 10000 рублей первые три месяца работы, и в последующие месяцы оклад 3 500 рублей в месяц плюс 1% от объема продаж. Однако в нарушение действующего трудового законодательства работодатель не выплатил ей заработную плату в полном объеме за февраль, июнь и июль 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. В связи с незаконным увольнением ее здоровье ухудшилось, и она обратилась в поликлинику, где доктор ей выписал лекарства, на приобретение которых она потратила 2 306 рублей. До настоящего времени работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем, считает, то между ней и работодателем продолжаются трудовые отношения. Просит суд восстановить ее на работе и уволить с **.**.**** с выплатой расчета при увольнении. Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за февраль 2010 года в размере 676 рублей, за июнь 2010 года 6 097,90 рублей. За период с **.**.**** по **.**.**** среднемесячную заработную плату в размере 10 434,60 рублей, а именно: за июль 2010 года - 10 434,60 рублей; за август 2010 года - 10 434,60 рублей; за сентябрь 2010 года - 10 434,60 рублей; за октябрь 2010 года - 10 434,60 рублей; за ноябрь 2010 года 9 043,32 рублей, а всего 57 555,62 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 рабочих месяцев и 26 дней в размере 7 999,86 рублей. Компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Возместить материальный ущерб в сумме 2 306 рублей за приобретение лекарств и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Н.В. подал встречное исковое заявление о взыскании с З. материального ущерба в размере 8 000 за поврежденное имущество. Просит суд обязать З. подписать акт о повреждении имущества от **.**.****, трудовой договор от **.**.****, приказы о приеме на работу и увольнении, а также платежные ведомости о заработной плате за февраль, май, июнь 2010 года и платежную ведомость о компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсировать моральный вред в размере 52 306 рублей и возместить судебные расходы.
В обоснование встречных исковых требований Н.В. указал, что З. работала продавцом в период времени с **.**.**** по **.**.****. При приеме на работу она отказалась подписать трудовой договор, так как в нем содержались условия о ее полной материальной ответственности. **.**.**** З. без согласия работодателя, не при исполнении служебных обязанностей, разбила стеклянную полукруглую витрину, пытаясь снять с нее наклейку рекламного содержания, чем причинила ущерб работодателю. Стоимость указанного витринного стекла составляет 7 000 рублей. Кроме того, 1 000 рублей он потратил на доставку из. При увольнении из заработной платы З. за июнь 2010 года были удержаны 391 рубль, в счет покрытия недостачи, обнаруженной **.**.****. Однако впоследствии, недостающий товар был обнаружен и заработная плата 391 рубль и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 024, 11 рублей были предложены З., которые она отказалась получить, поскольку не захотела расписываться в документах. ИП Н.В. признает право З. на получение заработной платы в размере 391 рубль и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 024, 11 рублей, а всего 2 415,11 рублей, только в случае подписания ею вышеуказанных приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора и платежных ведомостей. Своими действиями З. причинила работодателю и другим работникам моральный вред, у него появились головные боли, бессонница, пропал аппетит.
Обжалуемым решением Приморского районного суда от **.**.**** исковые требования З. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Н.В. заработную плату в размере 391 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2326, 44 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 14717 рублей, 44 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Н.В. отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе представитель ИП Н.В. - Н.О. также просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на кассационную жалобу Н.В. с доводами кассационной жалобы З. не согласен, считает их необоснованными.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что З. подтвердила свое добровольное волеизъявление об увольнении с **.**.**** без вынуждения его написания со стороны работодателя, поскольку у нее пропало желание работать у ответчика.
Судом первой инстанции также установлено, что З. **.**.**** принята на работу продавцом в магазин "Саквояж" ИП Н.В. с окладом рублей.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от **.**.**** З. уволена с занимаемой должности с **.**.****, на основании ее заявления от **.**.**** Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что З. не выходила на работу с **.**.****.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований З. о восстановлении на работе, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка З. получена **.**.****, требование о восстановлении на работе заявлено лишь **.**.****, то есть с нарушением установленного законом срока. З., в свою очередь, не представила доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции установлено, что у всех работников ИП Н.В. была средняя заработная плата в размере 5700 рублей, однако меньше они не получали. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4.
Кроме того, материалами дела установлено, что размер заработной платы З. подтверждается справкой о доходах физического лица (2 НДФЛ), представленной из ИФНС России по, в соответствии с которой, за период с февраля по июнь 2010 года включительно истица получала доход именно в размере 5 700 рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ИП Н.В. обязан выплатить З. задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 391 рубль, которая ответчиком не оспаривается, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно удовлетворил требование З. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодателем не в полной мере и не своевременно выплачена работнику заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако правомерен и вывод суда о разумности компенсации морального вреда размере рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению, суд, с учетом категории сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика Н.В. в ее пользу расходы на представителя в размере рублей.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что письменное объяснение от З. об установлении причин возникновения ущерба не истребовалось, более того, ответчик данный факт не отрицал.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Кроме того, на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом первой инстанции также установлено, что между З. Н.В. письменный договор, подписанный сторонами о полной материальной ответственности не заключался, а витринное стекло разбилось во время снятия наклеек самим Н.В., которому помогала З., поскольку были плохо закреплены, о чем неоднократно продавцы говорили работодателю.
Как установлено нормой ст. 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Н.В. об обязании З. подписать акт о повреждении имущества, трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, а также платежные ведомости по заработной плате, поскольку данными действиями права ответчика как работодателя не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца З., а также кассационную жалобу представителя ответчика ИП Н.В. - Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)