Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: ФИОN9, Мун Г.И.,
при секретаре: ФИОN3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда ФИОN9
дело по кассационной жалобе Краснооктябрьского территориального управления Комитета по образованию администрации Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИОN2 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского территориального управления Комитета образования администрации Волгограда о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора МОУ гимназии N <...> ФИОN2.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора назначенное ФИОN2 приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского территориального управления Комитета образования администрации Волгограда.
Взыскать с Краснооктябрьского территориального управления Комитета образования администрации Волгограда в пользу ФИОN2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований,
установила:
ФИОN2 обратилась в суд с иском к Краснооктябрьскому территориальному управлению Комитета по образованию администрации Волгограда о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МОУ гимназия N <...>. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за соблюдением безопасности пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении, что повлекло случаи детского травматизма в гимназии N <...>. Кроме того, ее обвинили в том, что она скрыла факты несчастного случая, произошедшего с учащимся ФИОN1, и не применила меры дисциплинарного взыскания в отношении дежурных педагогов, работающих в МОУ Гимназии N <...>. Полагала, что приказ является незаконным, поскольку в нем искажены факты травмирования ФИОN1 Более того, полагает, что приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, а именно по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Краснооктябрьское территориальное управление Комитета по образованию администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Краснооктябрьского территориальное управление Комитета по образованию администрации Волгограда ФИОN4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИОN2 ФИОN5, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в пункте 53 разъясняет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИОN2 работала в должности директора МОУ Гимназия N <...>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского территориального управления Комитета образования администрации Волгограда ФИОN2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании материала проверок по жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ от матери ученика ФИОN1.
Данным приказом в вину ФИОN2 вменялось: нарушение п. 2.2. приказа Гособразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, сокрытие фактов происшедшего случая ДД.ММ.ГГГГ с обучающимся МОУ гимназия N 12 ФИОN1; нарушение п. 2.4.1. приказа Гособразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, уклонение от проведения в течение 3-х суток всестороннего расследования происшествия с участием в качестве председателя комиссии ведущего специалиста отдела общего, дополнительного и дошкольного образования Краснооктябрьского ТУ КОАВ ФИОN6; непринятие мер дисциплинарного взыскания в отношении дежурных педагогов, работающих в МОУ Гимназия N <...>, несущих должностные обязательства по охране труда в рамках предупреждения детского травматизма во время образовательного процесса, как следствие 3 травмы с одинаковыми последствиями (переломы костей носа), происшедшие на переменах в результате драк между обучающимися; ненадлежащий контроль со стороны директора МОУ Гимназия N <...> ФИОN2 за соблюдением безопасных условий пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении при организации общеобразовательного процесса.
Судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN1 и ФИОN10 произошла драка. ФИОN1 было осмотрен фельдшером ФИОN7 и врачом скорой медицинской помощи ФИОN8, которые не установили наличие травмы.
Кроме того, согласно сообщению начальника ПДН МОБ ОМ N <...> УВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, больному сделан рентген. Согласно акта СМЭ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ травма причиненная ФИОN1 квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что объективной необходимости для проведения расследования, в порядке установленном п. 2.4.1 приказа Госообразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и составлении акта о несчастном случае по форме Н-2 у ФИОN2 не имелось.
Проверив все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что директору МОУ гимназия N <...> ФИОN2 о факте причинения травмы ФИОN1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИОN1 была представлена справка МУЗ "Детская поликлиника N <...> ", согласно которой пострадавшему был поставлен диагноз "Закрытый перелом носа со смещением".
После получения указанных сведений ФИОN2 было сообщено о несчастном случае в вышестоящий орган образования в соответствии с п. 2.2 Приказа N <...>, а также организовано расследование несчастного случая в соответствии с пунктом 2.4.1 Приказа N <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно вменил в вину ФИОN2 сокрытие несчастного случая, а также уклонение от всестороннего и полного расследования обстоятельств несчастного случая.
Кроме того, установлено, что несчастный случай со ФИОN1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, проверка по данному случаю проведена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наказании ФИОN2 издан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИОN2 издан по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, и принял правильное решение о признании незаконным указанного приказа и его отмене.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что месячный срок издания приказа ответчиком не пропущен по тем основаниям, что поводом к применению дисциплинарного взыскания послужили еще два несчастных случая, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Другие доводы жалобы о необоснованности судебного решения не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Краснооктябрьского территориального управления Комитета по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: ФИОN9, Мун Г.И.,
при секретаре: ФИОN3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда ФИОN9
дело по кассационной жалобе Краснооктябрьского территориального управления Комитета по образованию администрации Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИОN2 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского территориального управления Комитета образования администрации Волгограда о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора МОУ гимназии N <...> ФИОN2.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора назначенное ФИОN2 приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского территориального управления Комитета образования администрации Волгограда.
Взыскать с Краснооктябрьского территориального управления Комитета образования администрации Волгограда в пользу ФИОN2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований,
установила:
ФИОN2 обратилась в суд с иском к Краснооктябрьскому территориальному управлению Комитета по образованию администрации Волгограда о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МОУ гимназия N <...>. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за соблюдением безопасности пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении, что повлекло случаи детского травматизма в гимназии N <...>. Кроме того, ее обвинили в том, что она скрыла факты несчастного случая, произошедшего с учащимся ФИОN1, и не применила меры дисциплинарного взыскания в отношении дежурных педагогов, работающих в МОУ Гимназии N <...>. Полагала, что приказ является незаконным, поскольку в нем искажены факты травмирования ФИОN1 Более того, полагает, что приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, а именно по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Краснооктябрьское территориальное управление Комитета по образованию администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Краснооктябрьского территориальное управление Комитета по образованию администрации Волгограда ФИОN4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИОN2 ФИОN5, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в пункте 53 разъясняет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИОN2 работала в должности директора МОУ Гимназия N <...>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского территориального управления Комитета образования администрации Волгограда ФИОN2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании материала проверок по жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ от матери ученика ФИОN1.
Данным приказом в вину ФИОN2 вменялось: нарушение п. 2.2. приказа Гособразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, сокрытие фактов происшедшего случая ДД.ММ.ГГГГ с обучающимся МОУ гимназия N 12 ФИОN1; нарушение п. 2.4.1. приказа Гособразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, уклонение от проведения в течение 3-х суток всестороннего расследования происшествия с участием в качестве председателя комиссии ведущего специалиста отдела общего, дополнительного и дошкольного образования Краснооктябрьского ТУ КОАВ ФИОN6; непринятие мер дисциплинарного взыскания в отношении дежурных педагогов, работающих в МОУ Гимназия N <...>, несущих должностные обязательства по охране труда в рамках предупреждения детского травматизма во время образовательного процесса, как следствие 3 травмы с одинаковыми последствиями (переломы костей носа), происшедшие на переменах в результате драк между обучающимися; ненадлежащий контроль со стороны директора МОУ Гимназия N <...> ФИОN2 за соблюдением безопасных условий пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении при организации общеобразовательного процесса.
Судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN1 и ФИОN10 произошла драка. ФИОN1 было осмотрен фельдшером ФИОN7 и врачом скорой медицинской помощи ФИОN8, которые не установили наличие травмы.
Кроме того, согласно сообщению начальника ПДН МОБ ОМ N <...> УВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, больному сделан рентген. Согласно акта СМЭ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ травма причиненная ФИОN1 квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что объективной необходимости для проведения расследования, в порядке установленном п. 2.4.1 приказа Госообразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и составлении акта о несчастном случае по форме Н-2 у ФИОN2 не имелось.
Проверив все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что директору МОУ гимназия N <...> ФИОN2 о факте причинения травмы ФИОN1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИОN1 была представлена справка МУЗ "Детская поликлиника N <...> ", согласно которой пострадавшему был поставлен диагноз "Закрытый перелом носа со смещением".
После получения указанных сведений ФИОN2 было сообщено о несчастном случае в вышестоящий орган образования в соответствии с п. 2.2 Приказа N <...>, а также организовано расследование несчастного случая в соответствии с пунктом 2.4.1 Приказа N <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно вменил в вину ФИОN2 сокрытие несчастного случая, а также уклонение от всестороннего и полного расследования обстоятельств несчастного случая.
Кроме того, установлено, что несчастный случай со ФИОN1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, проверка по данному случаю проведена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наказании ФИОN2 издан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИОN2 издан по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, и принял правильное решение о признании незаконным указанного приказа и его отмене.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что месячный срок издания приказа ответчиком не пропущен по тем основаниям, что поводом к применению дисциплинарного взыскания послужили еще два несчастных случая, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Другие доводы жалобы о необоснованности судебного решения не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Краснооктябрьского территориального управления Комитета по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)