Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2010 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Кировскому Облпотребсоюзу о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 29.04.2010 года она была принята на вакантную должность менеджера "оптовой торговли" в филиал Кировского Облпотребсоюза "Универсальная база - Кооппромторг". Данная вакансия образовалась в связи с увольнением менеджера ФИО14 которая отработала у ответчика более четырех лет. Трудовые отношения между ней и работодателем были оформлены трудовым договором, в соответствии с которым работнику устанавливался испытательный срок продолжительностью три месяца. Кроме трудового договора условие об испытательном сроке также содержалось и в приказе о приеме на работу. В период работы с 29.04.2010 года по 25.06.2010 года истица осуществляла свою трудовую функцию без нареканий со стороны работодателя. Каких-либо планов работы на период испытательного срока, ответчик перед Б. не ставил. 25.06.2010 г. коммерческий директор ФИО13 предложил истице уволиться по собственному желанию. Данное предложение было мотивировано тем, что на должность, занимаемую истицей, вновь принимается менеджер ФИО15., чей опыт работы у ответчика намного продолжительнее опыта работы Б.. В противном случае ФИО16 пообещал уволить Б. в связи с неудовлетворительными результатами испытания. От предложения ФИО17 истица отказалась, в результате, 28.06.2010 года, в отдел кадров поступила докладная записка за подписью ФИО18 с предложением расторгнуть трудовой договор с Б. по причине неудовлетворительного результата испытания. В этот же день Б. было вручено предупреждение о расторжении трудового договора со 02.07.2010 года, в котором ответчик изложил свои нарекания по ее работе. С содержанием данного предупреждения истица не согласилась, подписать его отказалась. В период с 30.06.2010 года по 10.07.2010 года Б. отсутствовала на работе, в связи с временной нетрудоспособностью. 12.07.2010 года был утвержден план работы Б. на период ее испытательного срока. Задачи, поставленные перед работником в указанном плане, неисполнимы, о чем Б. указала в протоколе разногласий, обосновав свою позицию по каждому пункту с которым она не согласна. В период с 13.07.2010 года по 23.07.2010 года истица выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с планом работ и протоколом разногласий. 15, 19 и 23 июля 2010 года на имя ФИО19 были написаны служебные записки с отчетом о выполненной работе. Однако, во всех случаях ФИО20, без обоснования, признал работу истицы неудовлетворительной. В результате 19.07.2010 года на имя директора ФИО21 была написана докладная записка, в которой он предлагает расторгнуть трудовой договор с Б., и в этот же день ей было вручено предупреждение о расторжении трудового договора с 23.07.2010 года. Не согласившись с выводами о результатах испытания, изложенными в предупреждении о расторжении трудового договора, 22.07.2010 года Б. направила отзыв на предупреждение, в котором опровергла все доводы ответчика и представила подтверждение своих аргументов, а также предложила провести служебное расследование с целью выявления истинности причин ее увольнения. Однако ответчик предложение истицы проигнорировал и 23.07.2010 года издал приказ "О расторжении трудового договора" от 29.04.2010 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ. На текущий момент Б. на работу устроиться не может. Просит признать увольнение незаконным; изменить основание увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату соответствующую дате вынесения решения суда; обязать работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19629 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда от 22 октября 2010 года иск Б. ФИО22 оставлен без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что увольнение истицы было произведено ответчиком законно и порядок увольнения не нарушен.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что разбирательство дела было односторонним и необъективным, при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и объективность результатов испытания.
В возражениях на жалобу представитель Кировского Облпотребсоюза по доверенности О. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Кировского Облпотребсоюза В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Подбор и расстановка кадров является исключительной компетенцией работодателя.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Целью испытания при приеме на работу является проверка деловых качеств работника: соответствует ли он занимаемой должности, достаточна ли его квалификация, может ли он выполнять данную трудовую функцию и т.п. В ст. 71 ТК РФ предусмотрен порядок увольнения работника, не выдержавшего испытания. Такое увольнение возможно только после письменного предупреждения работодателем работника не позднее чем за три календарных дня до дня окончания срока испытания. При этом в уведомлении о расторжении нужно указать конкретную причину непрохождения испытания.
Как следует из материалов дела, 29.04.2010 года Б. заключила трудовой договор с Кировским Облпотребсоюзом, по условиям которого она была принята на работу на должность менеджера "оптовой торговли" на неопределенный срок с 29.04.2010 г. с испытательным сроком три месяца. Приказом от 23.07.2010 г., истица была уволена с 23.07.2010 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С указанным приказом, Б. была ознакомлена 23.07.2010 г. (л.д. 21). Основанием для увольнения истицы послужил приказ о неудовлетворительном результате испытаний N 01-04/212 от 23.07.2010 г., согласно которому за период работы с 29.04.2010 г. по 23.07.2010 г. менеджер Б. с исполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера, подписанной ею 29.04.2010 г. не справилась по причине низкой квалификации, отсутствии знаний конъюнктуры товарного рынка, методов изучения покупательского спроса, товароведения, организации складского хозяйства, основ маркетинга, ценообразования, не обладает организаторскими способностями, коммуникабельностью, не обладает деловыми качествами менеджера, в обоснование указаны конкретные факты, которые подтверждаются докладными записками коммерческого директора ФИО23 от 28.06.2010 г., 19.07.2010 г. (л.д. 10,18), предупреждениями о расторжении трудового договора от 28.06.2010 г." 19.07.2010 г. (л.д. 11, 19), анализом работы менеджмента филиала Кировского облпотребсоюза "Универсальная база - Коопромторг" в период апрель - июль 2010 г. (л.д. 35); служебной запиской менеджеров (л.д. 42); служебной запиской юрисконсульта от 22.07.2010 г. (л.д. 43). Кроме того, факты, изложенные в приказе N 01-04-212 от 23.07.2010 г. подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО24 - коммерческий директор филиала и ФИО25. - зам. коммерческого директора филиала.
Письмами от 28.06.2010 г. и 19.07.2010 г. менеджер Б. предупреждена о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом установлено, что после вручения Б. первого предупреждения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 28.06.2010 г. и проведения с ней беседы, директором филиала было принято решение дать Б. еще один шанс проявить себя в работе менеджера. 30.06.2010 г. она ушла на больничный и вышла на работу 10.07.2010 г. После выхода на работу Б. было вручено письменное задание о выполнении конкретных объемных показателей работы менеджера на период испытательного срока. Однако ни один из пунктов указанного задания она не выполнила: плановый дневной объем продаж в 120 тыс. рублей выполнялось только в среднем на сумму 32402,243 руб., задание по поиску новых покупателей также не выполнено, не заключен ни один договор, за июль 2010 г. план продаж выполнен всего на сумму 250800,65 руб. Другими менеджерами план продаж выполнен в июле на сумму 13 млн. рублей.
Суд первой инстанции исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы на основании ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно, с соблюдением процедуры увольнения и ее надлежащего оформления. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение в отказе Б. в удовлетворении о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4054
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-4054
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2010 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Кировскому Облпотребсоюзу о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 29.04.2010 года она была принята на вакантную должность менеджера "оптовой торговли" в филиал Кировского Облпотребсоюза "Универсальная база - Кооппромторг". Данная вакансия образовалась в связи с увольнением менеджера ФИО14 которая отработала у ответчика более четырех лет. Трудовые отношения между ней и работодателем были оформлены трудовым договором, в соответствии с которым работнику устанавливался испытательный срок продолжительностью три месяца. Кроме трудового договора условие об испытательном сроке также содержалось и в приказе о приеме на работу. В период работы с 29.04.2010 года по 25.06.2010 года истица осуществляла свою трудовую функцию без нареканий со стороны работодателя. Каких-либо планов работы на период испытательного срока, ответчик перед Б. не ставил. 25.06.2010 г. коммерческий директор ФИО13 предложил истице уволиться по собственному желанию. Данное предложение было мотивировано тем, что на должность, занимаемую истицей, вновь принимается менеджер ФИО15., чей опыт работы у ответчика намного продолжительнее опыта работы Б.. В противном случае ФИО16 пообещал уволить Б. в связи с неудовлетворительными результатами испытания. От предложения ФИО17 истица отказалась, в результате, 28.06.2010 года, в отдел кадров поступила докладная записка за подписью ФИО18 с предложением расторгнуть трудовой договор с Б. по причине неудовлетворительного результата испытания. В этот же день Б. было вручено предупреждение о расторжении трудового договора со 02.07.2010 года, в котором ответчик изложил свои нарекания по ее работе. С содержанием данного предупреждения истица не согласилась, подписать его отказалась. В период с 30.06.2010 года по 10.07.2010 года Б. отсутствовала на работе, в связи с временной нетрудоспособностью. 12.07.2010 года был утвержден план работы Б. на период ее испытательного срока. Задачи, поставленные перед работником в указанном плане, неисполнимы, о чем Б. указала в протоколе разногласий, обосновав свою позицию по каждому пункту с которым она не согласна. В период с 13.07.2010 года по 23.07.2010 года истица выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с планом работ и протоколом разногласий. 15, 19 и 23 июля 2010 года на имя ФИО19 были написаны служебные записки с отчетом о выполненной работе. Однако, во всех случаях ФИО20, без обоснования, признал работу истицы неудовлетворительной. В результате 19.07.2010 года на имя директора ФИО21 была написана докладная записка, в которой он предлагает расторгнуть трудовой договор с Б., и в этот же день ей было вручено предупреждение о расторжении трудового договора с 23.07.2010 года. Не согласившись с выводами о результатах испытания, изложенными в предупреждении о расторжении трудового договора, 22.07.2010 года Б. направила отзыв на предупреждение, в котором опровергла все доводы ответчика и представила подтверждение своих аргументов, а также предложила провести служебное расследование с целью выявления истинности причин ее увольнения. Однако ответчик предложение истицы проигнорировал и 23.07.2010 года издал приказ "О расторжении трудового договора" от 29.04.2010 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ. На текущий момент Б. на работу устроиться не может. Просит признать увольнение незаконным; изменить основание увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату соответствующую дате вынесения решения суда; обязать работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19629 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда от 22 октября 2010 года иск Б. ФИО22 оставлен без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что увольнение истицы было произведено ответчиком законно и порядок увольнения не нарушен.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что разбирательство дела было односторонним и необъективным, при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и объективность результатов испытания.
В возражениях на жалобу представитель Кировского Облпотребсоюза по доверенности О. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Кировского Облпотребсоюза В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Подбор и расстановка кадров является исключительной компетенцией работодателя.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Целью испытания при приеме на работу является проверка деловых качеств работника: соответствует ли он занимаемой должности, достаточна ли его квалификация, может ли он выполнять данную трудовую функцию и т.п. В ст. 71 ТК РФ предусмотрен порядок увольнения работника, не выдержавшего испытания. Такое увольнение возможно только после письменного предупреждения работодателем работника не позднее чем за три календарных дня до дня окончания срока испытания. При этом в уведомлении о расторжении нужно указать конкретную причину непрохождения испытания.
Как следует из материалов дела, 29.04.2010 года Б. заключила трудовой договор с Кировским Облпотребсоюзом, по условиям которого она была принята на работу на должность менеджера "оптовой торговли" на неопределенный срок с 29.04.2010 г. с испытательным сроком три месяца. Приказом от 23.07.2010 г., истица была уволена с 23.07.2010 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С указанным приказом, Б. была ознакомлена 23.07.2010 г. (л.д. 21). Основанием для увольнения истицы послужил приказ о неудовлетворительном результате испытаний N 01-04/212 от 23.07.2010 г., согласно которому за период работы с 29.04.2010 г. по 23.07.2010 г. менеджер Б. с исполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера, подписанной ею 29.04.2010 г. не справилась по причине низкой квалификации, отсутствии знаний конъюнктуры товарного рынка, методов изучения покупательского спроса, товароведения, организации складского хозяйства, основ маркетинга, ценообразования, не обладает организаторскими способностями, коммуникабельностью, не обладает деловыми качествами менеджера, в обоснование указаны конкретные факты, которые подтверждаются докладными записками коммерческого директора ФИО23 от 28.06.2010 г., 19.07.2010 г. (л.д. 10,18), предупреждениями о расторжении трудового договора от 28.06.2010 г." 19.07.2010 г. (л.д. 11, 19), анализом работы менеджмента филиала Кировского облпотребсоюза "Универсальная база - Коопромторг" в период апрель - июль 2010 г. (л.д. 35); служебной запиской менеджеров (л.д. 42); служебной запиской юрисконсульта от 22.07.2010 г. (л.д. 43). Кроме того, факты, изложенные в приказе N 01-04-212 от 23.07.2010 г. подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО24 - коммерческий директор филиала и ФИО25. - зам. коммерческого директора филиала.
Письмами от 28.06.2010 г. и 19.07.2010 г. менеджер Б. предупреждена о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом установлено, что после вручения Б. первого предупреждения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 28.06.2010 г. и проведения с ней беседы, директором филиала было принято решение дать Б. еще один шанс проявить себя в работе менеджера. 30.06.2010 г. она ушла на больничный и вышла на работу 10.07.2010 г. После выхода на работу Б. было вручено письменное задание о выполнении конкретных объемных показателей работы менеджера на период испытательного срока. Однако ни один из пунктов указанного задания она не выполнила: плановый дневной объем продаж в 120 тыс. рублей выполнялось только в среднем на сумму 32402,243 руб., задание по поиску новых покупателей также не выполнено, не заключен ни один договор, за июль 2010 г. план продаж выполнен всего на сумму 250800,65 руб. Другими менеджерами план продаж выполнен в июле на сумму 13 млн. рублей.
Суд первой инстанции исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы на основании ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно, с соблюдением процедуры увольнения и ее надлежащего оформления. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение в отказе Б. в удовлетворении о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)