Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Шервуд" Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" в пользу Ж. неполученный заработок в сумме 48300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14292,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 64592 рубля 80 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" в доход государства госпошлину в сумме 2137 рублей 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения Ж., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что он с 01 ноября 2007 г. по 31 января 2010 г. работал столяром в ООО "Шервуд". За время работы ему ни разу не был предоставлен отпуск. Полагал, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16839 рублей. Кроме этого, после увольнения он не мог получить трудовую книжку в течение 7 месяцев. Трудовую книжку выдали только 28.08.2010 года, в связи с чем, просил взыскать в его пользу средний заработок в сумме 48300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 31.01.2010 года в день увольнения находился на работе, трудовая книжка ему выдана не была. На протяжении 7 месяцев он звонил директору, просил выдать трудовую книжку, поскольку не мог устроиться на работу, однако трудовая книжка выдана не была.
Представитель ответчика ООО "Шервуд" Б. в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14292 рублей 80 копеек. Остальные требования не признала, поскольку истец в отдел кадров за трудовой книжкой не обращался, соответствующих заявлений не писал. Указывала, что работодатель истцу никаких уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку также не направлял.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение, в части взыскания с ООО "Шервуд" неполученного заработка в размере 48000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отменить.
Считает, решение незаконным и необоснованным, поскольку истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, не являлся для ее получения, невзирая на неоднократные звонки с просьбой прийти в отдел кадров, в связи с чем, применение судом ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно. Поскольку, по мнению представителя ответчика, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки нет, компенсация морального вреда с него взыскана необоснованно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец с 01.11.2007 года по 31.01.2010 года работал столяром в ООО "Шервуд", при этом трудовая книжка истцу выдана только 28.08.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и производстве с ним расчета в день прекращения трудового договора возложена на работодателя.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также по распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. В результате произведенной оценки суд пришел к убеждению о том, что работодателем обязанности по надлежащему оформлению расторжения трудового договора в соответствии с требованиями закона в полном объеме не исполнена, в связи с чем, судебная коллегия считает, что предусмотренная законом ответственность, на ответчика возложена правомерно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Шервуд" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-661/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-661/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Шервуд" Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" в пользу Ж. неполученный заработок в сумме 48300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14292,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 64592 рубля 80 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" в доход государства госпошлину в сумме 2137 рублей 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения Ж., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что он с 01 ноября 2007 г. по 31 января 2010 г. работал столяром в ООО "Шервуд". За время работы ему ни разу не был предоставлен отпуск. Полагал, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16839 рублей. Кроме этого, после увольнения он не мог получить трудовую книжку в течение 7 месяцев. Трудовую книжку выдали только 28.08.2010 года, в связи с чем, просил взыскать в его пользу средний заработок в сумме 48300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 31.01.2010 года в день увольнения находился на работе, трудовая книжка ему выдана не была. На протяжении 7 месяцев он звонил директору, просил выдать трудовую книжку, поскольку не мог устроиться на работу, однако трудовая книжка выдана не была.
Представитель ответчика ООО "Шервуд" Б. в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14292 рублей 80 копеек. Остальные требования не признала, поскольку истец в отдел кадров за трудовой книжкой не обращался, соответствующих заявлений не писал. Указывала, что работодатель истцу никаких уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку также не направлял.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение, в части взыскания с ООО "Шервуд" неполученного заработка в размере 48000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отменить.
Считает, решение незаконным и необоснованным, поскольку истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, не являлся для ее получения, невзирая на неоднократные звонки с просьбой прийти в отдел кадров, в связи с чем, применение судом ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно. Поскольку, по мнению представителя ответчика, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки нет, компенсация морального вреда с него взыскана необоснованно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец с 01.11.2007 года по 31.01.2010 года работал столяром в ООО "Шервуд", при этом трудовая книжка истцу выдана только 28.08.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и производстве с ним расчета в день прекращения трудового договора возложена на работодателя.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также по распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. В результате произведенной оценки суд пришел к убеждению о том, что работодателем обязанности по надлежащему оформлению расторжения трудового договора в соответствии с требованиями закона в полном объеме не исполнена, в связи с чем, судебная коллегия считает, что предусмотренная законом ответственность, на ответчика возложена правомерно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Шервуд" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)