Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. в лице представителя по доверенности У. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"В. в иске к Муниципальному образованию, администрации о взыскании суммы компенсации при увольнении в размере 29 058 98 руб., компенсации стоимости жилья в сумме 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. - отказать. Встречные исковые требования муниципального образования, администрации муниципального образования - удовлетворить.
Признать трудовой договор от Д.М.Г., заключенный между муниципальным образованием и В., Соглашение о прекращении трудового договора от Д.М.Г., заключенное между В. и главой администрации - недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., В., его представителя У. просивших об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении иска, К., представителя Администрации МО по доверенности в деле просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию, администрации о взыскании компенсации при увольнении в размере 300 средних заработных плат в сумме 27 930 942 руб. с учетом уровня инфляции, денежной компенсации на покупку жилья в размере 3 000 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности директора МУП ЖКХ с Д.М.Г. по трудовому договору сроком на пять лет. После истечения срока действия договора, был повторно заключен новый договор, в котором были оговорены условия о выплате при увольнении компенсации в 300 кратном размере зарплаты и на приобретение для него жилья. Указанный трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя досрочно по распоряжению Администрации муниципального образования от Д.М.Г. Считает, что при досрочном увольнении работодателем должны быть исполнены все условия трудового договора от Д.М.Г.
Исковые требования истцом В. и его представителем У. поддержаны в судебном заседании.
Представитель ответчика МО и администрации К. иск не признал, заявил встречный иск о признании трудового договора с В. от Д.М.Г. недействительным, не соответствующим требованиям трудового законодательства. Договор от Д.М.Г. был заключен на неопределенный срок. Д.М.Г. расторгнут по соглашению сторон. Д.М.Г. заключен срочный трудовой договор при злоупотреблении правом, в нарушение требований ст. 58, 279, 280 Трудового кодекса РФ, ст. 10 ГК РФ ст. 20 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 83, 174.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в трудовом договоре от Д.М.Г. с В. предусмотрены новые условия нарушающие права граждан муниципального образования.
Представитель ответчика МО и администрации - Е. иск Ю. не признала, встречный иск Администрации поддержала, пояснила, что Дума не может быть ответчиком по данному делу, так как не является работодателем Ю., кроме того отсутствует финансовая возможность по выплате компенсаций Ю. из бюджета муниципального образования.
Ответчик И. и его представитель У. встречный иск Администрации не признали.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Ю.
В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно применил требования ст. 10 ГК РФ, ст. 83, ст. 174.2 Бюджетного кодекса РФ. Указывает на отсутствие оснований для увольнения по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку он добросовестно выполнял трудовые обязанности, предприятие стало прибыльным. В одностороннем порядке не устанавливал условий договора на случай увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты пособия и компенсации на приобретение жилья.
Не согласен с выводом суда в части отсутствия в бюджете МО средств на компенсационные выплаты, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты относятся к заработной плате. Суд не учел то, что в силу ст. 145 ТК РФ для руководителя организации не бюджетного финансирования заработная плата определяется сторонами трудового договора.
Суд неправомерно определил трудовой договор от Д.М.Г. недействительным, указав, что компенсация за приобретенное жилье действует только во время действия договора.
Считает, что вывод суда о том, что трудовой договор от Д.М.Г. бессрочный не соответствует фактическим обстоятельствам.
Полагает, что неправомерно отказано в компенсации морального вреда, так как с 31 мая по Д.М.Г. находился в состоянии временной нетрудоспособности, которая последовала через 4 дня после объявления ему распоряжения о прекращении трудового договора и выплате компенсации лишь в размере 3-х средних месячных заработков.
От Администрации МО поступили письменные возражения на доводы жалобы, с которыми не согласны.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Распоряжением N от Д.М.Г. Д. был назначен директором МУП ЖКХ с оплатой согласно штатного расписания. Д.М.Г. между муниципальным образованием в лице главы муниципального образования П. и В. был заключен трудовой договор как с руководителем муниципального унитарного предприятия. Срок действия договора согласно п. 6.1 Договора установлен на неопределенный срок, но Д.М.Г. трудовой договор расторгнут, а Д.М.Г. заключен вновь срочный трудовой договор с измененными условиями о размере компенсации по зарплате и компенсации о предоставлении жилья в случае увольнения по п. 2 ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ. При этом компенсация должна быть выплачена из средств предприятия.
Д.М.Г. главой администрации было издано распоряжение N о назначении В. на ту же должность - директора МУП ЖКХ сроком на 5 лет на основании его личного заявления В. и с ним был заключен новый трудовой договор. В договор были внесены изменения, оспариваемые администрацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований о расторжении и перезаключении трудового договора с внесением в него изменений не имелось, поэтому вывод суда о злоупотреблении правом руководителем Администрации МО и В. при заключении трудового договора от Д.М.Г.
В силу ст. 10 ч. 1 и 2 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при заключении трудового договора от Д.М.Г с Ю. имело место злоупотребление правом, так как решением Боровской поселковой Думы N от Д.М.Г. утвержден бюджет МО на 2010 г. и плановый период 2011 г. и 2012 г., с прогнозируемым профицитом бюджета в сумме 96,4 тыс. рублей, в бюджет не включены расходы на приобретение жилья и на компенсации, связанные с приобретением его, допущены нарушения прав и законных интересов населения всего муниципального образования.
Главе муниципального образования и руководителю МУП ЖКХ об этом было известно.
Согласно ст. 279 ТК РФ размер компенсации должен определяться в соответствии с трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка, исходя из возможностей работодателя.
При отсутствии у Работодателя реальных финансовых возможностей, установление Ю. выплаты компенсации при увольнении в 300 кратном размере средней заработной платы является несправедливым и неправомерным. Суд правильно признал трудовой договор в этой части недействительным.
Довод администрации по встречному иску о том, что в связи с отсутствием в муниципальном образовании локального нормативного акта об увеличении размера компенсации при увольнении руководителя по ст. 278 п. 2 ТК, глава администрации должен был руководствоваться минимальным размером компенсации, установленным в ст. 290 ТК РФ является обоснованным.
В связи с тем, что трудовой договор от Д.М.Г. судом признан недействительным, а распоряжение администрации от Д.М.Г. о прекращении трудового договора от Д.М.Г. В. не оспаривалось в суде, указанный договор с ним считается прекращенным. В соответствии с условиями указанного договора, ему администрацией Боровского МО обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 278 ч. 2 ТК РФ, выплачена компенсация в размере 3-х средних заработных плат, по ведомости N от Д.М.Г. что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2010 г.
Требование истца о выплате ему компенсации на приобретение жилого помещения в сумме 3 000 000 руб. обоснованно признано незаконным по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, как усматривается из п. 4.9 Трудового договора Д.М.Г. не конкретизированы условия ее предоставления.
В связи с тем, что основные требования В. о взыскании компенсации в связи с увольнением и приобретением жилья судом не удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Другие доводы жалобы не влекут отмену решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-89/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-89/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. в лице представителя по доверенности У. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"В. в иске к Муниципальному образованию, администрации о взыскании суммы компенсации при увольнении в размере 29 058 98 руб., компенсации стоимости жилья в сумме 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. - отказать. Встречные исковые требования муниципального образования, администрации муниципального образования - удовлетворить.
Признать трудовой договор от Д.М.Г., заключенный между муниципальным образованием и В., Соглашение о прекращении трудового договора от Д.М.Г., заключенное между В. и главой администрации - недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., В., его представителя У. просивших об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении иска, К., представителя Администрации МО по доверенности в деле просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию, администрации о взыскании компенсации при увольнении в размере 300 средних заработных плат в сумме 27 930 942 руб. с учетом уровня инфляции, денежной компенсации на покупку жилья в размере 3 000 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности директора МУП ЖКХ с Д.М.Г. по трудовому договору сроком на пять лет. После истечения срока действия договора, был повторно заключен новый договор, в котором были оговорены условия о выплате при увольнении компенсации в 300 кратном размере зарплаты и на приобретение для него жилья. Указанный трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя досрочно по распоряжению Администрации муниципального образования от Д.М.Г. Считает, что при досрочном увольнении работодателем должны быть исполнены все условия трудового договора от Д.М.Г.
Исковые требования истцом В. и его представителем У. поддержаны в судебном заседании.
Представитель ответчика МО и администрации К. иск не признал, заявил встречный иск о признании трудового договора с В. от Д.М.Г. недействительным, не соответствующим требованиям трудового законодательства. Договор от Д.М.Г. был заключен на неопределенный срок. Д.М.Г. расторгнут по соглашению сторон. Д.М.Г. заключен срочный трудовой договор при злоупотреблении правом, в нарушение требований ст. 58, 279, 280 Трудового кодекса РФ, ст. 10 ГК РФ ст. 20 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 83, 174.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в трудовом договоре от Д.М.Г. с В. предусмотрены новые условия нарушающие права граждан муниципального образования.
Представитель ответчика МО и администрации - Е. иск Ю. не признала, встречный иск Администрации поддержала, пояснила, что Дума не может быть ответчиком по данному делу, так как не является работодателем Ю., кроме того отсутствует финансовая возможность по выплате компенсаций Ю. из бюджета муниципального образования.
Ответчик И. и его представитель У. встречный иск Администрации не признали.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Ю.
В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно применил требования ст. 10 ГК РФ, ст. 83, ст. 174.2 Бюджетного кодекса РФ. Указывает на отсутствие оснований для увольнения по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку он добросовестно выполнял трудовые обязанности, предприятие стало прибыльным. В одностороннем порядке не устанавливал условий договора на случай увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты пособия и компенсации на приобретение жилья.
Не согласен с выводом суда в части отсутствия в бюджете МО средств на компенсационные выплаты, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты относятся к заработной плате. Суд не учел то, что в силу ст. 145 ТК РФ для руководителя организации не бюджетного финансирования заработная плата определяется сторонами трудового договора.
Суд неправомерно определил трудовой договор от Д.М.Г. недействительным, указав, что компенсация за приобретенное жилье действует только во время действия договора.
Считает, что вывод суда о том, что трудовой договор от Д.М.Г. бессрочный не соответствует фактическим обстоятельствам.
Полагает, что неправомерно отказано в компенсации морального вреда, так как с 31 мая по Д.М.Г. находился в состоянии временной нетрудоспособности, которая последовала через 4 дня после объявления ему распоряжения о прекращении трудового договора и выплате компенсации лишь в размере 3-х средних месячных заработков.
От Администрации МО поступили письменные возражения на доводы жалобы, с которыми не согласны.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Распоряжением N от Д.М.Г. Д. был назначен директором МУП ЖКХ с оплатой согласно штатного расписания. Д.М.Г. между муниципальным образованием в лице главы муниципального образования П. и В. был заключен трудовой договор как с руководителем муниципального унитарного предприятия. Срок действия договора согласно п. 6.1 Договора установлен на неопределенный срок, но Д.М.Г. трудовой договор расторгнут, а Д.М.Г. заключен вновь срочный трудовой договор с измененными условиями о размере компенсации по зарплате и компенсации о предоставлении жилья в случае увольнения по п. 2 ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ. При этом компенсация должна быть выплачена из средств предприятия.
Д.М.Г. главой администрации было издано распоряжение N о назначении В. на ту же должность - директора МУП ЖКХ сроком на 5 лет на основании его личного заявления В. и с ним был заключен новый трудовой договор. В договор были внесены изменения, оспариваемые администрацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований о расторжении и перезаключении трудового договора с внесением в него изменений не имелось, поэтому вывод суда о злоупотреблении правом руководителем Администрации МО и В. при заключении трудового договора от Д.М.Г.
В силу ст. 10 ч. 1 и 2 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при заключении трудового договора от Д.М.Г с Ю. имело место злоупотребление правом, так как решением Боровской поселковой Думы N от Д.М.Г. утвержден бюджет МО на 2010 г. и плановый период 2011 г. и 2012 г., с прогнозируемым профицитом бюджета в сумме 96,4 тыс. рублей, в бюджет не включены расходы на приобретение жилья и на компенсации, связанные с приобретением его, допущены нарушения прав и законных интересов населения всего муниципального образования.
Главе муниципального образования и руководителю МУП ЖКХ об этом было известно.
Согласно ст. 279 ТК РФ размер компенсации должен определяться в соответствии с трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка, исходя из возможностей работодателя.
При отсутствии у Работодателя реальных финансовых возможностей, установление Ю. выплаты компенсации при увольнении в 300 кратном размере средней заработной платы является несправедливым и неправомерным. Суд правильно признал трудовой договор в этой части недействительным.
Довод администрации по встречному иску о том, что в связи с отсутствием в муниципальном образовании локального нормативного акта об увеличении размера компенсации при увольнении руководителя по ст. 278 п. 2 ТК, глава администрации должен был руководствоваться минимальным размером компенсации, установленным в ст. 290 ТК РФ является обоснованным.
В связи с тем, что трудовой договор от Д.М.Г. судом признан недействительным, а распоряжение администрации от Д.М.Г. о прекращении трудового договора от Д.М.Г. В. не оспаривалось в суде, указанный договор с ним считается прекращенным. В соответствии с условиями указанного договора, ему администрацией Боровского МО обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 278 ч. 2 ТК РФ, выплачена компенсация в размере 3-х средних заработных плат, по ведомости N от Д.М.Г. что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2010 г.
Требование истца о выплате ему компенсации на приобретение жилого помещения в сумме 3 000 000 руб. обоснованно признано незаконным по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, как усматривается из п. 4.9 Трудового договора Д.М.Г. не конкретизированы условия ее предоставления.
В связи с тем, что основные требования В. о взыскании компенсации в связи с увольнением и приобретением жилья судом не удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Другие доводы жалобы не влекут отмену решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)