Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.
с участием прокурора Савиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года, которым возвращено истцу Ш. исковое заявление к государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический театр драмы имени И.А.Слонова" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический театр драмы им. И.А.Слонова" (далее ГАУК "Саратовский академический театр драмы им. И.А.Слонова") о признании незаконным приказа ответчика N 92-м от 23.11.2011 г., восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2011 г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда в общей сумме 1700000 руб. Мотивировала свои требования тем, что ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор на период работы с 01.10.2010 г. по 30.06.2011 г., впоследствии срок действия договора был продлен до окончания беременности истицы, а 10.10.2011 г. прекращен в связи с истечением срока его действия. Истица посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, районный суд постановил указанное выше определение.
Ш. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), например, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).
Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Как усматривается из материалов дела, Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГАУК "Саратовский академический театр драмы им. И.А.Слонова" о признании незаконным приказа ответчика об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Основанием для обращения Ш. в суд явилось ее увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах у Ш. отсутствовало и основание для обращения в суд по своему месту жительства с исковыми требованиями о защите трудовых прав.
Доводы частной жалобы Ш., выражающие несогласие с определением суда первой инстанции о возврате поданного искового заявления, основаны на неверном толковании истцом закона, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность состоявшегося судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ (действовавшими в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-234/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-234/11
Судья Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.
с участием прокурора Савиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года, которым возвращено истцу Ш. исковое заявление к государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический театр драмы имени И.А.Слонова" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический театр драмы им. И.А.Слонова" (далее ГАУК "Саратовский академический театр драмы им. И.А.Слонова") о признании незаконным приказа ответчика N 92-м от 23.11.2011 г., восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2011 г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда в общей сумме 1700000 руб. Мотивировала свои требования тем, что ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор на период работы с 01.10.2010 г. по 30.06.2011 г., впоследствии срок действия договора был продлен до окончания беременности истицы, а 10.10.2011 г. прекращен в связи с истечением срока его действия. Истица посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, районный суд постановил указанное выше определение.
Ш. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), например, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).
Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Как усматривается из материалов дела, Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГАУК "Саратовский академический театр драмы им. И.А.Слонова" о признании незаконным приказа ответчика об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Основанием для обращения Ш. в суд явилось ее увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах у Ш. отсутствовало и основание для обращения в суд по своему месту жительства с исковыми требованиями о защите трудовых прав.
Доводы частной жалобы Ш., выражающие несогласие с определением суда первой инстанции о возврате поданного искового заявления, основаны на неверном толковании истцом закона, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность состоявшегося судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ (действовавшими в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)