Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В. с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника "адрес обезличен" (МУЗ) и Военного комиссариата "адрес обезличен" (ВКРО) на решение Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к МУЗ о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что была принята на постоянную работу в качестве зубного врача лечебно-хирургического отделения ответчика в соответствии с трудовым договором от "дата обезличена", но незаконно была уволена ответчиком приказом от "дата обезличена" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как по окончании срока действия срочного трудового договора, заключенного, по мнению ответчика, на время выполнения работы в составе медицинской комиссии РВК (райвоенкомата). Помимо того она была уволена в период временной нетрудоспособности. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец принималась на работу именно в составе призывной комиссии РВК, определяемой персонально самим военкоматом, не включившим истца в состав комиссии на осенний призыв 2010 г.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора для участия в деле был привлечен Военный комиссариат "адрес обезличен" (ВКРО), представитель которого полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" иск был удовлетворен и ФИО4 Была восстановлена на работе в качестве зубного врача "на 1,0 ставку для работы в военном комиссариате Кировского и "адрес обезличен"ов "адрес обезличен" с "дата обезличена". Помимо того в пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12051,3 руб.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Трудовым договором от "дата обезличена"Кондратьева была принята на определенный срок - на время работы в составе медкомиссии РВК и при этом местом работы истца было не помещение поликлиники, а оборудованное РВК рабочее место в соответствии с договорами об оказании услуг, ежегодно заключаемых между РВК и МУЗ. То есть, по мнению суда, имел место срочный трудовой договор, что не исключает возможность прекращения такого договора и в период временной нетрудоспособности работника.
Однако, как далее указывает суд, увольнение истца нельзя считать правомерным, поскольку между РВК и МУЗ был заключен очередной договор оказания услуг от "дата обезличена", в соответствии с которым срок действия договора определялся как "до полного выполнения своих обязательств сторонами". По данному договору исполнитель (МУЗ) обязывался с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" предоставить заказчику (РВК) врача - специалиста для работы в ВВК, состав которой определялся персонально заказчиком.
Имела место заявка заказчика именно на кандидатуру ФИО4 на весь период действия договора и первый срок истец отработала в составе ВВК, но на второй срок работы ВВК в 2010 г. состав комиссии был изменен и истец не вошла в список членов комиссии (ВВК).
При таком положении, по мнению суда, истец могла быть уволена в связи с истечением срока договора не ранее "дата обезличена" при том условии, что заказчиком кандидатура истца была согласована на весь срок действия договора об оказании услуг.
В своей кассационной жалобе МУЗ просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильные выводы, изложенные в решении и противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Не согласен с решением и ВКРО, который в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения, полагая также неправильным применение судом норм материального права, в результате чего нарушаются права ВКРО на определение персонального состава ВВК.
Представитель МУЗ ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, как поддержал и доводы кассационной жалобы ВКРО ФИО6.
ФИО4 против доводов кассационных жалоб возражала.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, а решение суда 1-ой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Так, правильно установив, что между спорящими сторонами был заключен срочный трудовой договор на определенный, как указал суд 1-ой инстанции, срок - на время работы в составе медицинской призывной комиссии РВК (временной врачебной комиссии ВВК), суд в дальнейшем также установил и право РВК (в лице органа муниципального управления) определять персональный состав комиссии врачей. То есть фактически судом было правильно установлено заключение между сторонами срочного трудового контракта в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ: заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Помимо того судом также правильно было установлено, что должности истца не содержалось в штатном расписании ответчика и финансирование деятельности истца осуществлялось лишь за счет средств, перечисляемых работодателю истца по гражданско-правовому договору на оказание услуг и при этом истец не являлась участников указанного договора. То есть у истца не имелось каких-либо прав или оснований влиять на условия данного договора и (или) вмешиваться во взаимоотношения сторон такого договора: рассматривая конкретный трудовой спор суд не мог применять для разрешения конкретного трудового спора иные, кроме трудовых, нормы материального права и давать оценку как содержанию договора оказания услуг, так и основаниям его прекращения сторонами (в том числе и досрочного его прекращения).
Как уже было указано выше судом правильно было констатировано право РВК (в лице соответствующего органа) на определение персонального состава комиссии, то есть на замену как всего состава комиссии, так и на замену ее отдельных членов. При этом, как тоже уже отмечалось, это право не зависело от воли истца (как, кстати, не зависело и от воли работодателя).
При таком положении сроком окончания спорного срочного трудового договора следовало считать именно дату отказа РВК от услуг МУЗ в лице истца или любого иного бывшего члена ВВК.
Таким образом суд 1-ой инстанции правильно установив обстоятельства дела, сделав неправильные выводы из установленных обстоятельств в силу неправильного истолкования норм трудового права.
При указанных обстоятельствах, когда не имеется необходимости установления новых или дополнительных обстоятельств должно быть постановлено новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отменить и постановить новое решение, которым в Удовлетворении иска ФИО4 полностью отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В. с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника "адрес обезличен" (МУЗ) и Военного комиссариата "адрес обезличен" (ВКРО) на решение Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к МУЗ о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что была принята на постоянную работу в качестве зубного врача лечебно-хирургического отделения ответчика в соответствии с трудовым договором от "дата обезличена", но незаконно была уволена ответчиком приказом от "дата обезличена" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как по окончании срока действия срочного трудового договора, заключенного, по мнению ответчика, на время выполнения работы в составе медицинской комиссии РВК (райвоенкомата). Помимо того она была уволена в период временной нетрудоспособности. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец принималась на работу именно в составе призывной комиссии РВК, определяемой персонально самим военкоматом, не включившим истца в состав комиссии на осенний призыв 2010 г.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора для участия в деле был привлечен Военный комиссариат "адрес обезличен" (ВКРО), представитель которого полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" иск был удовлетворен и ФИО4 Была восстановлена на работе в качестве зубного врача "на 1,0 ставку для работы в военном комиссариате Кировского и "адрес обезличен"ов "адрес обезличен" с "дата обезличена". Помимо того в пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12051,3 руб.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Трудовым договором от "дата обезличена"Кондратьева была принята на определенный срок - на время работы в составе медкомиссии РВК и при этом местом работы истца было не помещение поликлиники, а оборудованное РВК рабочее место в соответствии с договорами об оказании услуг, ежегодно заключаемых между РВК и МУЗ. То есть, по мнению суда, имел место срочный трудовой договор, что не исключает возможность прекращения такого договора и в период временной нетрудоспособности работника.
Однако, как далее указывает суд, увольнение истца нельзя считать правомерным, поскольку между РВК и МУЗ был заключен очередной договор оказания услуг от "дата обезличена", в соответствии с которым срок действия договора определялся как "до полного выполнения своих обязательств сторонами". По данному договору исполнитель (МУЗ) обязывался с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" предоставить заказчику (РВК) врача - специалиста для работы в ВВК, состав которой определялся персонально заказчиком.
Имела место заявка заказчика именно на кандидатуру ФИО4 на весь период действия договора и первый срок истец отработала в составе ВВК, но на второй срок работы ВВК в 2010 г. состав комиссии был изменен и истец не вошла в список членов комиссии (ВВК).
При таком положении, по мнению суда, истец могла быть уволена в связи с истечением срока договора не ранее "дата обезличена" при том условии, что заказчиком кандидатура истца была согласована на весь срок действия договора об оказании услуг.
В своей кассационной жалобе МУЗ просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильные выводы, изложенные в решении и противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Не согласен с решением и ВКРО, который в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения, полагая также неправильным применение судом норм материального права, в результате чего нарушаются права ВКРО на определение персонального состава ВВК.
Представитель МУЗ ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, как поддержал и доводы кассационной жалобы ВКРО ФИО6.
ФИО4 против доводов кассационных жалоб возражала.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, а решение суда 1-ой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Так, правильно установив, что между спорящими сторонами был заключен срочный трудовой договор на определенный, как указал суд 1-ой инстанции, срок - на время работы в составе медицинской призывной комиссии РВК (временной врачебной комиссии ВВК), суд в дальнейшем также установил и право РВК (в лице органа муниципального управления) определять персональный состав комиссии врачей. То есть фактически судом было правильно установлено заключение между сторонами срочного трудового контракта в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ: заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Помимо того судом также правильно было установлено, что должности истца не содержалось в штатном расписании ответчика и финансирование деятельности истца осуществлялось лишь за счет средств, перечисляемых работодателю истца по гражданско-правовому договору на оказание услуг и при этом истец не являлась участников указанного договора. То есть у истца не имелось каких-либо прав или оснований влиять на условия данного договора и (или) вмешиваться во взаимоотношения сторон такого договора: рассматривая конкретный трудовой спор суд не мог применять для разрешения конкретного трудового спора иные, кроме трудовых, нормы материального права и давать оценку как содержанию договора оказания услуг, так и основаниям его прекращения сторонами (в том числе и досрочного его прекращения).
Как уже было указано выше судом правильно было констатировано право РВК (в лице соответствующего органа) на определение персонального состава комиссии, то есть на замену как всего состава комиссии, так и на замену ее отдельных членов. При этом, как тоже уже отмечалось, это право не зависело от воли истца (как, кстати, не зависело и от воли работодателя).
При таком положении сроком окончания спорного срочного трудового договора следовало считать именно дату отказа РВК от услуг МУЗ в лице истца или любого иного бывшего члена ВВК.
Таким образом суд 1-ой инстанции правильно установив обстоятельства дела, сделав неправильные выводы из установленных обстоятельств в силу неправильного истолкования норм трудового права.
При указанных обстоятельствах, когда не имеется необходимости установления новых или дополнительных обстоятельств должно быть постановлено новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отменить и постановить новое решение, которым в Удовлетворении иска ФИО4 полностью отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)