Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам су составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей ФИО2 и Баташевой М.В.
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО АТП-3 "Транссервис" на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО АТП-3 "Транссервис" (далее - АТП-3) об изменении причины основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
ФИО4 обратился в суд с новым иском к АТП-3 о взыскании заработной платы за время невозможности трудоустройства в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам в размере 78561 руб., определив данную сумму с учетом удержания подоходного налога. Помимо того истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по делу.
Представитель ответчика иск не признал и просил применить последствия пропуска срока на обращение за судебной защитой, полагая, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, который должен исчисляться, по мнению представителя ответчика, со дня увольнения.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено:
- - взыскать с АТП_3 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78561 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до постановления указанного решения истец не был трудоустроен, а увольнение истца по отрицательным мотивам было признано незаконным, что является основанием, по мнению суда и в соответствии со ст. 394 ТК РФ как для взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, так и для взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком расчет неполученного заработка не оспорен с представлением расчетов, а из справки о начисленной истцу в 2010 г. зарплаты расчет истца представляется верным.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока на обращение за судебной защитой, поскольку, по мнению суда, уже сам факт обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении свидетельствует о своевременности обращения в суд и по другим требованиям.
В своей кассационной жалобе АТП-3 просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части решения вопроса о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель АТП-3 ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.
ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение судом 1-ой инстанции (далее - суд) норм материального права.
Как следует из мотивировочной части решения отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой без уважительных причин суд фактически на неопределенный срок приостановил течение срока на обращение ФИО4 за судебной защитой по предъявленным последним требованиям, в то время когда имеет место трудовой спор и, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ может иметь место лишь восстановление срока на обращении в суд при его пропуске по уважительным причинам, однако истец с заявлением о восстановлении срока не обращался и из материалов дела не усматривается уважительности причин пропуска срока на обращение за судебной защитой, который, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует исчислять со дня, когда истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права. В данном случае таким днем следует считать именно момент увольнения истца по отрицательным мотивам. При этом даже с учетом того, что нарушение права истца на трудоустройство было установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращение с данным иском имело место за пределами пятимесячного срока.
Таким образом судом неправильно применен материальный закон, что влечет отмену обжалуемого решения и постановление нового решения об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного нетрудоустройства и о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам су составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей ФИО2 и Баташевой М.В.
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО АТП-3 "Транссервис" на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО АТП-3 "Транссервис" (далее - АТП-3) об изменении причины основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
ФИО4 обратился в суд с новым иском к АТП-3 о взыскании заработной платы за время невозможности трудоустройства в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам в размере 78561 руб., определив данную сумму с учетом удержания подоходного налога. Помимо того истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по делу.
Представитель ответчика иск не признал и просил применить последствия пропуска срока на обращение за судебной защитой, полагая, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, который должен исчисляться, по мнению представителя ответчика, со дня увольнения.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено:
- - взыскать с АТП_3 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78561 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до постановления указанного решения истец не был трудоустроен, а увольнение истца по отрицательным мотивам было признано незаконным, что является основанием, по мнению суда и в соответствии со ст. 394 ТК РФ как для взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, так и для взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком расчет неполученного заработка не оспорен с представлением расчетов, а из справки о начисленной истцу в 2010 г. зарплаты расчет истца представляется верным.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока на обращение за судебной защитой, поскольку, по мнению суда, уже сам факт обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении свидетельствует о своевременности обращения в суд и по другим требованиям.
В своей кассационной жалобе АТП-3 просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части решения вопроса о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель АТП-3 ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.
ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение судом 1-ой инстанции (далее - суд) норм материального права.
Как следует из мотивировочной части решения отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой без уважительных причин суд фактически на неопределенный срок приостановил течение срока на обращение ФИО4 за судебной защитой по предъявленным последним требованиям, в то время когда имеет место трудовой спор и, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ может иметь место лишь восстановление срока на обращении в суд при его пропуске по уважительным причинам, однако истец с заявлением о восстановлении срока не обращался и из материалов дела не усматривается уважительности причин пропуска срока на обращение за судебной защитой, который, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует исчислять со дня, когда истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права. В данном случае таким днем следует считать именно момент увольнения истца по отрицательным мотивам. При этом даже с учетом того, что нарушение права истца на трудоустройство было установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращение с данным иском имело место за пределами пятимесячного срока.
Таким образом судом неправильно применен материальный закон, что влечет отмену обжалуемого решения и постановление нового решения об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного нетрудоустройства и о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)