Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Д. к ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "ВолгаТелеком" К., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работает <...> в Нефтегорском РТУ Новокуйбышевского МТУ Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком", оклад по должности составляет <...>. С 01.04.2010 года всем <...> Нефтегорского РТУ на основании изменений в Положении об оплате труда работников ОАО "ВолгаТелеком" для отдельных категорий работников, грейдируемых с 1 по 8 грейд, оклад увеличен на 10%. Но его оклад был увеличен всего на 7%. Тарифная ставка <...> Нефтегорского РТУ, имеющих меньший трудовой стаж в ЗАО "ВолгаТелеком" при 5 грейде составляет на настоящий момент <...>; ему установили тарифную ставку при 6 грейде - <...>. Его трудовой стаж в ОАО "ВолгаТелеком" более 7 лет. Таким образом, имея больший трудовой стаж и выше грейд, он получает меньшую зарплату по сравнению с другими <...> при том же объеме работы. С октября 2005 года Д. работает на автомобиле <...>. Грузовой автомобиль за ним никогда не закреплялся. Однако, исходя из расчета истца, оклад, выплачиваемый ему до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал должностному окладу <...> легкового автомобиля. Поскольку ответчик нарушает имущественные права Д. путем неправильного установления должностного оклада, истец вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции за восстановлением его нарушенных прав, однако до настоящего времени его должностной оклад не пересмотрен и у него нет возможности использовать недополученные денежные суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать недополученную заработную плату в сумме 5177 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Нефтегорском РТУ Новокуйбышевского МТУ Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком" в должности <...>. С октября 2005 года он работает на автомобиле <...>.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлен должностной оклад в размере <...>.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.8 трудового договора изложен в следующей редакции: "оклад в размере <...>. Оплата производится за фактически отработанное время. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и вступает в силу с 01.04.2010 года".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении трудовых отношений с 01.04.201 года в связи с изменением Положения об оплате труда работников ОАО "ВолгаТелеком" с окладом <...>. При этом Д. уведомлен о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему будет установлен с 01.04.2010 года прежний оклад в размере <...> и произведен расчет заработной платы, а приказ в части перевода на больший оклад будет отменен, и он будет уволен через 2 месяца со дня уведомления об изменении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой двухнедельного пособия.
Дополнительное соглашение Д. подписано, возражений в связи с увеличением размера должностного оклада от него не имелось, с новыми условиями трудового договора он согласился. Этих обстоятельств не отрицал и при рассмотрении кассационной жалобы.
Срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, Д. пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом вынужденно, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Доводы кассатора о том, что о неправильном расчете оклада узнал только после 18.11.10, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Возможность проверить правильность расчета и начислений в установленный законом срок у Д. имелась.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-1082/2011
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Д. к ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "ВолгаТелеком" К., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работает <...> в Нефтегорском РТУ Новокуйбышевского МТУ Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком", оклад по должности составляет <...>. С 01.04.2010 года всем <...> Нефтегорского РТУ на основании изменений в Положении об оплате труда работников ОАО "ВолгаТелеком" для отдельных категорий работников, грейдируемых с 1 по 8 грейд, оклад увеличен на 10%. Но его оклад был увеличен всего на 7%. Тарифная ставка <...> Нефтегорского РТУ, имеющих меньший трудовой стаж в ЗАО "ВолгаТелеком" при 5 грейде составляет на настоящий момент <...>; ему установили тарифную ставку при 6 грейде - <...>. Его трудовой стаж в ОАО "ВолгаТелеком" более 7 лет. Таким образом, имея больший трудовой стаж и выше грейд, он получает меньшую зарплату по сравнению с другими <...> при том же объеме работы. С октября 2005 года Д. работает на автомобиле <...>. Грузовой автомобиль за ним никогда не закреплялся. Однако, исходя из расчета истца, оклад, выплачиваемый ему до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал должностному окладу <...> легкового автомобиля. Поскольку ответчик нарушает имущественные права Д. путем неправильного установления должностного оклада, истец вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции за восстановлением его нарушенных прав, однако до настоящего времени его должностной оклад не пересмотрен и у него нет возможности использовать недополученные денежные суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать недополученную заработную плату в сумме 5177 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Нефтегорском РТУ Новокуйбышевского МТУ Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком" в должности <...>. С октября 2005 года он работает на автомобиле <...>.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлен должностной оклад в размере <...>.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.8 трудового договора изложен в следующей редакции: "оклад в размере <...>. Оплата производится за фактически отработанное время. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и вступает в силу с 01.04.2010 года".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении трудовых отношений с 01.04.201 года в связи с изменением Положения об оплате труда работников ОАО "ВолгаТелеком" с окладом <...>. При этом Д. уведомлен о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему будет установлен с 01.04.2010 года прежний оклад в размере <...> и произведен расчет заработной платы, а приказ в части перевода на больший оклад будет отменен, и он будет уволен через 2 месяца со дня уведомления об изменении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой двухнедельного пособия.
Дополнительное соглашение Д. подписано, возражений в связи с увеличением размера должностного оклада от него не имелось, с новыми условиями трудового договора он согласился. Этих обстоятельств не отрицал и при рассмотрении кассационной жалобы.
Срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, Д. пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом вынужденно, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Доводы кассатора о том, что о неправильном расчете оклада узнал только после 18.11.10, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Возможность проверить правильность расчета и начислений в установленный законом срок у Д. имелась.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)