Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Акининой О.А., Холодилиной Л.Л.,
При секретаре: С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27 июля 2010 года по выводу в простой с 27 июля 2010 года слесаря-ремонтника М..
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу М. неполученную заработную плату в размере 17907,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 18907,19 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" государственную пошлину в доход государства в сумме 4716,29 руб.
А также по кассационной жалобе М. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать М. в признании незаконным приказа ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27 июля 2010 года о выводе в простой с 27 июля 2010 года в части определения рабочего места в каб. 108 инженерного корпуса.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным приказа о выводе в простой, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает в должности слесаря-ремонтника 6 разряда установки дегазации полимера, выделения бутилкаучука в ООО "Тольяттикаучук".
Приказом N 419-лс от 27.07.2010 г. "О простое" истец был выведен во временный простой с 27.07.2010 г., с установлением режима рабочего времени по графику 5 смены "Б", определено рабочее место в кабинете 108 инженерного корпуса, 0 и установлена оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Вывод в простой работодатель мотивировал отсутствием работы, при этом, истец ссылается на то, что его работу выполняет другой работник, объем работы не изменился, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было, другие сотрудники данного цеха работают без изменений.
М. указал, что вывод на простой является незаконным и просил суд признать незаконным приказ N 490-лс от 27.07.2010 г. в части вывода М. в простой и определения рабочего места в каб. 108 инженерного корпуса, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 17907,19, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
3 февраля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук", дело было возвращено в Центральный районный суд г. Тольятти для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с отсутствием указания в резолютивной части решения суда принятого решения в части разрешения исковых требований о признании незаконным определения рабочего места М. в каб. 108 инженерного корпуса.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года М. в признании незаконным приказа ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27.07.2010 года о выводе в простой с 27.07.2010 года в части определения рабочего места в каб. 108 инженерного корпуса отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 суда, считая его законным и обоснованным, а дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что М. работал в ООО "Тольяттикаучук" на производстве синтетического бутилкаучука на установке дегазации полимера, выделения бутилкаучука слесарем-ремонтником 5 разряда. Л.д. 10.
Приказом N 285 от 15.04.2009 года ООО "Тольяттикаучук" "Об изменении структуры и штатного расписания предприятия", в связи с проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления ООО "Тольяттикаучук" с 04.05.2009 года внесены изменения в структуру и штатное расписание ООО "Тольяттикаучук", созданы централизованные службы по ремонту технологического оборудования NN 1, 2, 3 с подчинением главному инженеру.
Приказом N 298 от 01.06.2010 года "О внесении изменений в штатное расписание", с целью повышения производственной эффективности и проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления ООО "Тольяттикаучук" исключены штатные единицы слесаря-ремонтника (в смену) 6 разряда Установки дегазации полимера, выделения бутилкаучука производства синтетического бутилкаучука (4 единицы) и слесаря-ремонтника (в смену) 6 разряда в цехе БК-6 завода по производству бутилкаучука (1 единица), введена в штатное расписание централизованной службы по ремонту технологического оборудования N 3 штатные единицы слесаря-ремонтника 6 разряда (5 единиц).
Из материалов дела следует, что 22.06.2010 года М. обратился к работодателю с заявлением о переводе в централизованную службу по ремонту технологического оборудования N 3 на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.
Согласно Акту от 23.06.2010 года М. отказался от перевода в централизованную службу по ремонту технологического оборудования в цехах производства СК N 3 на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.
Уведомлением от 16.07.2010 года N 147 М. был предложен перевод на вакантную должность слесаря-ремонтника 6 разряда централизованной службы по ремонту технологического оборудования в цехах производства СК N 3.
Уведомлением от 26.07.2010 года N 148, ООО "Тольяттикаучук" уведомило М. о том, что в соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом N 298 от 01.06.2010 года, занимаемая М. должность сокращается и он подлежит увольнению с 29.09.2010 года в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Также разъяснено о наличии вакантных должностей в случае соответствия квалификации и состояния здоровья.
27.07.2010 года М. подано заявление о переводе на должность дежурного слесаря 6 разряда ТТЦ.
Приказом ООО "Тольяттикаучук" от 27.07.2010 года М. объявлен простой с 27.07.2010 года, установлен режим рабочего времени график 5 смена "Б", М. определено рабочее место в кабинете N 108 инженерного корпуса, оплату труда за время простоя производить в размере 2/3 заработка.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано указал, что вывод М. в простой произведен в связи с организационными мероприятиями по внесению изменений в штатное расписание, и отказом истца от перевода на другую должность.
Между тем, в силу ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судом при рассмотрении дела установлено, что объем работы, выполняемый слесарями-ремонтниками не изменился, данную работу продолжают выполнять то же самое количество слесарей, но переведенных в другое подразделение в связи с изменением в штатном расписании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что М. был фактически отстранен от работы, поскольку работодатель имел возможность обеспечить истца работой с выплатой соответствующей заработной платы.
Суд также правильно указал в решении, что согласие М. на перевод и последующий отказ от него не могут служить основанием для вывода истца в простой.
Кроме того, начало процедуры увольнения по сокращению штатов в отношении истца также не является основанием для вывода в простой, поскольку такой порядок увольнения трудовым законодательство не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 419-ЛС от 27.07.2010 года как вынесенного с нарушением норм трудового законодательства.
В связи с изложенным судом обоснованно взыскана в пользу М. невыплаченная заработная плата за время нахождения в простое в сумме 17907,19 рублей в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком в судебном заседании.
В связи с признанием незаконным приказа о выводе в простой, судом также правомерно взыскана в пользу М. компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Разрешая исковые требования о признании недействительным приказа о выводе в простой в части определения рабочего места в кабинете N 108 инженерного корпуса, суд пришел к выводу о том, что изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, в связи с чем, не является изменением существенных условий трудового договора и оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела.
Из оспариваемого приказа о выводе в простой усматривается, что М. определено рабочее место в каб. N 108 инженерного корпуса в связи с выводом истца в простой.
Поскольку приказ ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27.07.2010 года признан судом незаконным, вывод суда об обоснованности определения М. рабочего места в каб. N 108 инженерного корпуса является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года является незаконным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27.07.2010 года о выводе в простой с 27.07.2010 года в части определения рабочего места в кабинете 108 инженерного корпуса.
Довод кассационной жалобы ООО "Тольяттикаучук" о том, что увольнение М. является невозможным в силу того, что он состоит в должности заместителя руководителя профсоюза работников "Тольяттикаучук" "Наше дело" и увольнение возможно только при получении мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, не является основанием к выводу истца в простой, поскольку при указанных обстоятельствах вывод в простой не предусмотрен нормами действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года отменить.
Постановить новое решение: признать незаконным приказ ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27.07.2010 года о выводе в простой с 27.07.2010 года в части определения рабочего места М. кабинете 108 инженерного корпуса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 33-2390
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 33-2390
15 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Акининой О.А., Холодилиной Л.Л.,
При секретаре: С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27 июля 2010 года по выводу в простой с 27 июля 2010 года слесаря-ремонтника М..
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу М. неполученную заработную плату в размере 17907,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 18907,19 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" государственную пошлину в доход государства в сумме 4716,29 руб.
А также по кассационной жалобе М. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать М. в признании незаконным приказа ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27 июля 2010 года о выводе в простой с 27 июля 2010 года в части определения рабочего места в каб. 108 инженерного корпуса.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным приказа о выводе в простой, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает в должности слесаря-ремонтника 6 разряда установки дегазации полимера, выделения бутилкаучука в ООО "Тольяттикаучук".
Приказом N 419-лс от 27.07.2010 г. "О простое" истец был выведен во временный простой с 27.07.2010 г., с установлением режима рабочего времени по графику 5 смены "Б", определено рабочее место в кабинете 108 инженерного корпуса, 0 и установлена оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Вывод в простой работодатель мотивировал отсутствием работы, при этом, истец ссылается на то, что его работу выполняет другой работник, объем работы не изменился, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было, другие сотрудники данного цеха работают без изменений.
М. указал, что вывод на простой является незаконным и просил суд признать незаконным приказ N 490-лс от 27.07.2010 г. в части вывода М. в простой и определения рабочего места в каб. 108 инженерного корпуса, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 17907,19, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
3 февраля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук", дело было возвращено в Центральный районный суд г. Тольятти для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с отсутствием указания в резолютивной части решения суда принятого решения в части разрешения исковых требований о признании незаконным определения рабочего места М. в каб. 108 инженерного корпуса.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года М. в признании незаконным приказа ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27.07.2010 года о выводе в простой с 27.07.2010 года в части определения рабочего места в каб. 108 инженерного корпуса отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 суда, считая его законным и обоснованным, а дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что М. работал в ООО "Тольяттикаучук" на производстве синтетического бутилкаучука на установке дегазации полимера, выделения бутилкаучука слесарем-ремонтником 5 разряда. Л.д. 10.
Приказом N 285 от 15.04.2009 года ООО "Тольяттикаучук" "Об изменении структуры и штатного расписания предприятия", в связи с проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления ООО "Тольяттикаучук" с 04.05.2009 года внесены изменения в структуру и штатное расписание ООО "Тольяттикаучук", созданы централизованные службы по ремонту технологического оборудования NN 1, 2, 3 с подчинением главному инженеру.
Приказом N 298 от 01.06.2010 года "О внесении изменений в штатное расписание", с целью повышения производственной эффективности и проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления ООО "Тольяттикаучук" исключены штатные единицы слесаря-ремонтника (в смену) 6 разряда Установки дегазации полимера, выделения бутилкаучука производства синтетического бутилкаучука (4 единицы) и слесаря-ремонтника (в смену) 6 разряда в цехе БК-6 завода по производству бутилкаучука (1 единица), введена в штатное расписание централизованной службы по ремонту технологического оборудования N 3 штатные единицы слесаря-ремонтника 6 разряда (5 единиц).
Из материалов дела следует, что 22.06.2010 года М. обратился к работодателю с заявлением о переводе в централизованную службу по ремонту технологического оборудования N 3 на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.
Согласно Акту от 23.06.2010 года М. отказался от перевода в централизованную службу по ремонту технологического оборудования в цехах производства СК N 3 на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.
Уведомлением от 16.07.2010 года N 147 М. был предложен перевод на вакантную должность слесаря-ремонтника 6 разряда централизованной службы по ремонту технологического оборудования в цехах производства СК N 3.
Уведомлением от 26.07.2010 года N 148, ООО "Тольяттикаучук" уведомило М. о том, что в соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом N 298 от 01.06.2010 года, занимаемая М. должность сокращается и он подлежит увольнению с 29.09.2010 года в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Также разъяснено о наличии вакантных должностей в случае соответствия квалификации и состояния здоровья.
27.07.2010 года М. подано заявление о переводе на должность дежурного слесаря 6 разряда ТТЦ.
Приказом ООО "Тольяттикаучук" от 27.07.2010 года М. объявлен простой с 27.07.2010 года, установлен режим рабочего времени график 5 смена "Б", М. определено рабочее место в кабинете N 108 инженерного корпуса, оплату труда за время простоя производить в размере 2/3 заработка.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано указал, что вывод М. в простой произведен в связи с организационными мероприятиями по внесению изменений в штатное расписание, и отказом истца от перевода на другую должность.
Между тем, в силу ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судом при рассмотрении дела установлено, что объем работы, выполняемый слесарями-ремонтниками не изменился, данную работу продолжают выполнять то же самое количество слесарей, но переведенных в другое подразделение в связи с изменением в штатном расписании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что М. был фактически отстранен от работы, поскольку работодатель имел возможность обеспечить истца работой с выплатой соответствующей заработной платы.
Суд также правильно указал в решении, что согласие М. на перевод и последующий отказ от него не могут служить основанием для вывода истца в простой.
Кроме того, начало процедуры увольнения по сокращению штатов в отношении истца также не является основанием для вывода в простой, поскольку такой порядок увольнения трудовым законодательство не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 419-ЛС от 27.07.2010 года как вынесенного с нарушением норм трудового законодательства.
В связи с изложенным судом обоснованно взыскана в пользу М. невыплаченная заработная плата за время нахождения в простое в сумме 17907,19 рублей в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком в судебном заседании.
В связи с признанием незаконным приказа о выводе в простой, судом также правомерно взыскана в пользу М. компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Разрешая исковые требования о признании недействительным приказа о выводе в простой в части определения рабочего места в кабинете N 108 инженерного корпуса, суд пришел к выводу о том, что изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, в связи с чем, не является изменением существенных условий трудового договора и оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела.
Из оспариваемого приказа о выводе в простой усматривается, что М. определено рабочее место в каб. N 108 инженерного корпуса в связи с выводом истца в простой.
Поскольку приказ ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27.07.2010 года признан судом незаконным, вывод суда об обоснованности определения М. рабочего места в каб. N 108 инженерного корпуса является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года является незаконным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27.07.2010 года о выводе в простой с 27.07.2010 года в части определения рабочего места в кабинете 108 инженерного корпуса.
Довод кассационной жалобы ООО "Тольяттикаучук" о том, что увольнение М. является невозможным в силу того, что он состоит в должности заместителя руководителя профсоюза работников "Тольяттикаучук" "Наше дело" и увольнение возможно только при получении мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, не является основанием к выводу истца в простой, поскольку при указанных обстоятельствах вывод в простой не предусмотрен нормами действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2011 года отменить.
Постановить новое решение: признать незаконным приказ ООО "Тольяттикаучук" N 419-ЛС от 27.07.2010 года о выводе в простой с 27.07.2010 года в части определения рабочего места М. кабинете 108 инженерного корпуса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)