Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Н.А., З.М. в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 49 072 (сорок девять тысяч семьдесят два) рубля 31 копейку, расходы по оплате юридических услуг оказанных адвокатом с сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 17 копеек, а всего 60 044 (шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля 48 копеек, в равных долях по 30 022 (тридцать тысяч двадцать два) рубля 24 копейки.
В удовлетворении встречного иска С.Н.А. и З.М. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения С.Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу С.Н.Ю. и ее представителя - адвоката Кошиной Н.А. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Н.Ю. обратилась в суд с иском к С.Н.А. и З.М. (З.М.) о возмещении материального ущерба.
В обоснование предъявленного иска С.Н.Ю. указала, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине продавцами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.
01.11.09 в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 112196,71 рублей.
Частично причиненный ущерб ответчики возместили в добровольном порядке.
Однако они не возместили ущерб в сумме 49072,31 рублей, который истец и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу. Кроме того, она также просила взыскать с ответчиков возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 1672,17 рублей и расходы на представителя в сумме 2 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела С.Н.А. и З.М. предъявили встречный иск к индивидуальному предпринимателю С.Н.Ю. о выдаче трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что в сентябре 2009 года они были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю С.Н.Ю. на должность продавцов продуктового магазина, с ними были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной материальной ответственности.
15.10.09 они написали заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени С.Н.Ю. не выдала им трудовые книжки с внесенными в нее записями об увольнении, ответчики-истцы просили суд обязать С.Н.Ю. выдать им трудовые книжки, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула: З.М. в сумме 60 620 рублей, С.Н.А. в размере 62 785 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему не основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России N 85 от 31.12.02, предусмотрена должность продавца.
Из материалов дела следует, что на основании приказов о приеме на работу от 15.06.09 и 23.06.09 З.М. (З.М.) и С.Н.А. соответственно были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю С.Н.Ю. на должность продавцов продуктового магазина, с ними были заключены трудовые договоры. (л.д. 7, 8, 10 - 13), а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, (л.д. 6, 9, 57, 58), согласно которым работники приняли на себя обязательство полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них трудовых функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Судом было установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц NN от 02.11.09, с которым ознакомились под роспись продавцы С.Н.А. и З.М. (З.М.), в магазине <...> была проведена плановая инвентаризация с целью проверки фактического наличия товаров, соответствия остатка товаров данным учета, наличия недостачи (излишков) и выявления виновных лиц (л.д. 15).
К началу инвентаризации все расходные и приходные документы приняты к учету, произведен подсчет товарно-материальных ценностей и снятие фактических остатков, по результатам ревизии была выявлена недостача, которая отражена в акте ревизии, с результатами инвентаризации продавцы С.Н.А. и З.М. (З.М.) ознакомлены под роспись (л.д. 16 - 41).
Доводам ответчиков о том, что акт ревизии был подписан ими под принуждением со стороны работодателя, суд обоснованно дал критическую оценку, указав, что ответчиками подписан каждый лист инвентаризационной описи и результаты инвентаризации, в соответствии с которыми была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 112196,77 рублей.
При несогласии с результатами проведенной инвентаризации ответчики имели реальную возможность не подписывать акт ревизии, выразить письменно свое несогласие с ним, либо оспорить акт ревизии в установленном законом порядке, чего ими сделано не было.
Наличия недостачи ответчики не оспаривали и не отрицали того обстоятельства, что вверенные ими товары и денежные средства передавались в долг различным лицам.
Факт нахождения З.М. и С.М. в сентябре - октябре 2009 года на рабочем месте подтверждается объективно представленным суду кассовым журналом, в котором содержатся их личные подписи (л.д. 94, 95).
Кроме того судом было бесспорно установлено, что З.М. и С.Н.А. предприняли меры к ликвидации выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, частично возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, что судом было обоснованно расценено как признание ответчиками своей вины в причинении работодателю ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск С.Н.Ю. к З.М. (З.М.) и С.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей вверенных работникам товарно-материальных ценностей, подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 49072,31 рублей в равных долях и понесенные истцом по делу судебные расходы.
Также обоснованно суд отказал С.Н.А. и З.М. в удовлетворении их встречного искового заявления к С.Н.Ю. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из встречного искового заявления следует, что С.Н.А. и З.М. 15.10.09 подали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, и С.Н.А. считала себя уволенной с должности продавца магазина <...> с указанной даты.
Однако, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовые договоры по данному основанию с 15.10.09 с ответчиками-истцами расторгнуты не были; З.М. и С.Н.А. продолжали выходить на работу до проведения инвентаризации. После ее проведения они выходить на работу перестали, в связи с чем приказами работодателя от 16.11.09 были уволены за прогул (л.д. 71, 73).
Судом также было установлено, что с данными приказами ответчики-истцы в связи с их невыходом на работу ознакомлены не были, трудовые книжки в день увольнения им не вручались, а были высланы им по почте только 01.02.11.
Поскольку право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
З.М. и С.Н.А. не представили суду доказательств того, что после прекращения работы они обращались к работодателю с просьбой выдать или направить им почтой трудовые книжки, и что отсутствие у них трудовых книжек привело к лишению их возможности трудоустройства.
Длительное непредъявление соответствующих требований само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовых книжек не создавало для ответчиков-истцов существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.
То обстоятельство, что ответчики-истцы более одного года не обращались ни к работодателю, ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки, и их обращение в суд последовало только после предъявления исковых требований С.Н.Ю. к ним, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, в связи с чем суд был вправе отказать им в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы С.Н.А. о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.02.11 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2470
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2470
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Н.А., З.М. в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 49 072 (сорок девять тысяч семьдесят два) рубля 31 копейку, расходы по оплате юридических услуг оказанных адвокатом с сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 17 копеек, а всего 60 044 (шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля 48 копеек, в равных долях по 30 022 (тридцать тысяч двадцать два) рубля 24 копейки.
В удовлетворении встречного иска С.Н.А. и З.М. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения С.Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу С.Н.Ю. и ее представителя - адвоката Кошиной Н.А. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Н.Ю. обратилась в суд с иском к С.Н.А. и З.М. (З.М.) о возмещении материального ущерба.
В обоснование предъявленного иска С.Н.Ю. указала, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине продавцами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.
01.11.09 в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 112196,71 рублей.
Частично причиненный ущерб ответчики возместили в добровольном порядке.
Однако они не возместили ущерб в сумме 49072,31 рублей, который истец и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу. Кроме того, она также просила взыскать с ответчиков возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 1672,17 рублей и расходы на представителя в сумме 2 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела С.Н.А. и З.М. предъявили встречный иск к индивидуальному предпринимателю С.Н.Ю. о выдаче трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что в сентябре 2009 года они были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю С.Н.Ю. на должность продавцов продуктового магазина, с ними были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной материальной ответственности.
15.10.09 они написали заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени С.Н.Ю. не выдала им трудовые книжки с внесенными в нее записями об увольнении, ответчики-истцы просили суд обязать С.Н.Ю. выдать им трудовые книжки, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула: З.М. в сумме 60 620 рублей, С.Н.А. в размере 62 785 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему не основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России N 85 от 31.12.02, предусмотрена должность продавца.
Из материалов дела следует, что на основании приказов о приеме на работу от 15.06.09 и 23.06.09 З.М. (З.М.) и С.Н.А. соответственно были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю С.Н.Ю. на должность продавцов продуктового магазина, с ними были заключены трудовые договоры. (л.д. 7, 8, 10 - 13), а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, (л.д. 6, 9, 57, 58), согласно которым работники приняли на себя обязательство полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них трудовых функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Судом было установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц NN от 02.11.09, с которым ознакомились под роспись продавцы С.Н.А. и З.М. (З.М.), в магазине <...> была проведена плановая инвентаризация с целью проверки фактического наличия товаров, соответствия остатка товаров данным учета, наличия недостачи (излишков) и выявления виновных лиц (л.д. 15).
К началу инвентаризации все расходные и приходные документы приняты к учету, произведен подсчет товарно-материальных ценностей и снятие фактических остатков, по результатам ревизии была выявлена недостача, которая отражена в акте ревизии, с результатами инвентаризации продавцы С.Н.А. и З.М. (З.М.) ознакомлены под роспись (л.д. 16 - 41).
Доводам ответчиков о том, что акт ревизии был подписан ими под принуждением со стороны работодателя, суд обоснованно дал критическую оценку, указав, что ответчиками подписан каждый лист инвентаризационной описи и результаты инвентаризации, в соответствии с которыми была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 112196,77 рублей.
При несогласии с результатами проведенной инвентаризации ответчики имели реальную возможность не подписывать акт ревизии, выразить письменно свое несогласие с ним, либо оспорить акт ревизии в установленном законом порядке, чего ими сделано не было.
Наличия недостачи ответчики не оспаривали и не отрицали того обстоятельства, что вверенные ими товары и денежные средства передавались в долг различным лицам.
Факт нахождения З.М. и С.М. в сентябре - октябре 2009 года на рабочем месте подтверждается объективно представленным суду кассовым журналом, в котором содержатся их личные подписи (л.д. 94, 95).
Кроме того судом было бесспорно установлено, что З.М. и С.Н.А. предприняли меры к ликвидации выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, частично возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, что судом было обоснованно расценено как признание ответчиками своей вины в причинении работодателю ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск С.Н.Ю. к З.М. (З.М.) и С.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей вверенных работникам товарно-материальных ценностей, подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 49072,31 рублей в равных долях и понесенные истцом по делу судебные расходы.
Также обоснованно суд отказал С.Н.А. и З.М. в удовлетворении их встречного искового заявления к С.Н.Ю. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из встречного искового заявления следует, что С.Н.А. и З.М. 15.10.09 подали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, и С.Н.А. считала себя уволенной с должности продавца магазина <...> с указанной даты.
Однако, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовые договоры по данному основанию с 15.10.09 с ответчиками-истцами расторгнуты не были; З.М. и С.Н.А. продолжали выходить на работу до проведения инвентаризации. После ее проведения они выходить на работу перестали, в связи с чем приказами работодателя от 16.11.09 были уволены за прогул (л.д. 71, 73).
Судом также было установлено, что с данными приказами ответчики-истцы в связи с их невыходом на работу ознакомлены не были, трудовые книжки в день увольнения им не вручались, а были высланы им по почте только 01.02.11.
Поскольку право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
З.М. и С.Н.А. не представили суду доказательств того, что после прекращения работы они обращались к работодателю с просьбой выдать или направить им почтой трудовые книжки, и что отсутствие у них трудовых книжек привело к лишению их возможности трудоустройства.
Длительное непредъявление соответствующих требований само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовых книжек не создавало для ответчиков-истцов существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.
То обстоятельство, что ответчики-истцы более одного года не обращались ни к работодателю, ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки, и их обращение в суд последовало только после предъявления исковых требований С.Н.Ю. к ним, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, в связи с чем суд был вправе отказать им в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы С.Н.А. о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.02.11 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)