Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сокол Т.Б.
При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г. - В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Г. - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителей ООО "Тольяттикаучук" - И., М.В. (по доверенностям), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе в должности <должность А> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Тольяттикаучук" <должность А>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку у ответчика имелись вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, занять которые Г. был согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Г. - В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ст. 77 Трудового договора РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами - и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО "Тольяттикаучук" <должность А> л.д. 9.
Согласно медицинского заключения федерального государственного медико-социальной экспертизы - Филиала N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена группа инвалидности и противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей.
Согласно вышеуказанного заключения, а также индивидуальной программе реабилитации инвалида Г. может выполнять легкие виды ручного труда, работать вахтером, киоскером.
Более того, согласно постановления врачебно-консультационной комиссии МСЧ N ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ Г. не может занимать должность <должность А>, может выполнять легкие виды ручного труда, работать вахтером, киоскером.
Приказом ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что первоначально истец претендовал на должности <должность Б>, а также <должность В>, считая названные должности соответствующими состоянию его здоровья.
Однако, пунктом 5 должностной инструкции <должность Б> ООО "Тольяттикаучук" предусмотрено, что <должность Б> обязан выполнять работы, связанные с доставкой материалов, запасных частей, оборудования; погрузо-разгрузочные работы - вручную и с помощью механизмов; работы по разделке, сортировке металлического лома. В соответствии с п. 2.11 должностной инструкцией <должность Б> ООО "Тольяттикаучук" должностные обязанности предусматривают выполнение такелажных работ с применением подъемно-транспортных и специальных приспособлений, <должность Б> должен выполнять строповку, подъем, перемещение грузов.
Кроме того, согласно п. п. 6.1. Перечня вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, при наличии заболевания, имеющегося у истца, противопоказан подъем и перемещение груза вручную.
В ходе судебного разбирательства Г. не оспаривал правильность заключения медицинской комиссии, более того согласился с тем, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу <должность Б>, поскольку указанная работа связана с тяжелым физическим трудом, а также с подъемом и перемещением тяжестей.
В связи с чем, судом правильно установлено, Г. по состоянию его здоровья противопоказана работа <должность Б>.
Что касается доводов истца о том, что он был вправе занять должность <должность В>, указанная работа ему не противопоказана, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией <должность В> ООО "Тольяттикаучук", <должность В> назначаются лица не моложе 18 лет, признанные годными по состоянию здоровья к работе во вредных условиях труда.
Кроме того, как правильно указал суд, поскольку работа <должность В> относится к работе с вредными условиями труда, а работа <должность Б> - к тяжелым работам, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотра работников, перед переводом на названные должности истец был обязан пройти предварительный медицинский осмотр для определения пригодности для выполнения поручаемой работы.
Однако установлено, что истец не стал проходить медицинское обследование на пригодность к выполнению работы <должность В> и <должность Б>, поскольку предполагал, что врачи признают его непригодным для выполнения указанных работ.
Также, согласно пояснений члена врачебно-консультационной комиссии ФИО1 в судебном заседании Г. противопоказана работа <должность В>, поскольку контакт с вредными веществами приведет к ухудшению состояния его здоровья.
Также судом установлено, что Г. отказался от перевода на предложенную ему работодателем вакансию - в связи с низким размером оплаты труда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент увольнения Г. у работодателя имелись достоверные медицинские данные о наличии у истца заболеваний, при которых ему противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом и подъемом тяжестей, а также отказ истца от предложенной вакансии, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Г. не имеется, в связи с чем, суд обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2011 года - оставить без изменения, жалобу представителя Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 33-2559
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 33-2559
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сокол Т.Б.
При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г. - В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Г. - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителей ООО "Тольяттикаучук" - И., М.В. (по доверенностям), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе в должности <должность А> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Тольяттикаучук" <должность А>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку у ответчика имелись вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, занять которые Г. был согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Г. - В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ст. 77 Трудового договора РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами - и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО "Тольяттикаучук" <должность А> л.д. 9.
Согласно медицинского заключения федерального государственного медико-социальной экспертизы - Филиала N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена группа инвалидности и противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей.
Согласно вышеуказанного заключения, а также индивидуальной программе реабилитации инвалида Г. может выполнять легкие виды ручного труда, работать вахтером, киоскером.
Более того, согласно постановления врачебно-консультационной комиссии МСЧ N ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ Г. не может занимать должность <должность А>, может выполнять легкие виды ручного труда, работать вахтером, киоскером.
Приказом ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что первоначально истец претендовал на должности <должность Б>, а также <должность В>, считая названные должности соответствующими состоянию его здоровья.
Однако, пунктом 5 должностной инструкции <должность Б> ООО "Тольяттикаучук" предусмотрено, что <должность Б> обязан выполнять работы, связанные с доставкой материалов, запасных частей, оборудования; погрузо-разгрузочные работы - вручную и с помощью механизмов; работы по разделке, сортировке металлического лома. В соответствии с п. 2.11 должностной инструкцией <должность Б> ООО "Тольяттикаучук" должностные обязанности предусматривают выполнение такелажных работ с применением подъемно-транспортных и специальных приспособлений, <должность Б> должен выполнять строповку, подъем, перемещение грузов.
Кроме того, согласно п. п. 6.1. Перечня вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, при наличии заболевания, имеющегося у истца, противопоказан подъем и перемещение груза вручную.
В ходе судебного разбирательства Г. не оспаривал правильность заключения медицинской комиссии, более того согласился с тем, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу <должность Б>, поскольку указанная работа связана с тяжелым физическим трудом, а также с подъемом и перемещением тяжестей.
В связи с чем, судом правильно установлено, Г. по состоянию его здоровья противопоказана работа <должность Б>.
Что касается доводов истца о том, что он был вправе занять должность <должность В>, указанная работа ему не противопоказана, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией <должность В> ООО "Тольяттикаучук", <должность В> назначаются лица не моложе 18 лет, признанные годными по состоянию здоровья к работе во вредных условиях труда.
Кроме того, как правильно указал суд, поскольку работа <должность В> относится к работе с вредными условиями труда, а работа <должность Б> - к тяжелым работам, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотра работников, перед переводом на названные должности истец был обязан пройти предварительный медицинский осмотр для определения пригодности для выполнения поручаемой работы.
Однако установлено, что истец не стал проходить медицинское обследование на пригодность к выполнению работы <должность В> и <должность Б>, поскольку предполагал, что врачи признают его непригодным для выполнения указанных работ.
Также, согласно пояснений члена врачебно-консультационной комиссии ФИО1 в судебном заседании Г. противопоказана работа <должность В>, поскольку контакт с вредными веществами приведет к ухудшению состояния его здоровья.
Также судом установлено, что Г. отказался от перевода на предложенную ему работодателем вакансию - в связи с низким размером оплаты труда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент увольнения Г. у работодателя имелись достоверные медицинские данные о наличии у истца заболеваний, при которых ему противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом и подъемом тяжестей, а также отказ истца от предложенной вакансии, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Г. не имеется, в связи с чем, суд обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2011 года - оставить без изменения, жалобу представителя Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)