Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.
При секретаре Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Кондитерское объединение "Россия" о признании приказа об увольнении недействительным в части формулировки основания и причины увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Кондитерское объединение "Россия" - К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд иском к ОАО "Кондитерское объединение "Россия" об изменении причины основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) по инициативе работника Г. по статье 77 ч. 1, п. 3, ст. 80 ТК РФ в связи с правом выхода на трудовую пенсию по инвалидности, и невозможностью продолжения работы.
Кроме того, Г. просила суд взыскать ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в свою пользу среднюю заработную плату за период с 03.11.2010 по 10.11.2010 г., а также выходное пособие, в соответствии с условиями Коллективного договора в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда за ограничение имущественных прав и свобод инвалида 2 группы в размере 200000 рублей.
В обоснование своих требований Г. указала, что с декабря 1978 г. работала на Шоколадной фабрике "Россия" (ныне ОАО "Кондитерское объединение "Россия").
Приказом руководителя объединения от 03.11.2010 г. Г. уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом, по п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Г. считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель должен был уволить ее по собственному желанию в соответствии с ее заявлением от 03.11.2010 г., а также в связи с установлением ей инвалидности 2 группы.
По мнению Г., изданием незаконного приказа, работодатель лишил ее права на выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором, а также причинил ей нравственные страдания.
В дальнейшем Г. отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО "Кондитерское объединение "Россия" компенсации в размере средней заработной платы с 03.11.10 по 11.11.10.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд удовлетворить остальные ее требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, и с неправильным применением норм материального права.
Статья 77 Трудового кодекса РФ содержит Общие основания прекращения трудового договора.
Пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что Г., 1948 года рождения, с декабря 1978 г. работала на Шоколадной фабрике "Россия" (ныне ОАО "Кондитерское объединение "Россия"). В последнее время Г. занимала должность кондитера (бригадира) в цехе N 4.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.11.2010 г. Г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию л.д. 23.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ Работнику предоставлено право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
03.11.2010 г. Г. обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении с 18.11.2010 г. на основании п. 3.1 Приложения N 1 к Коллективному договору ОАО "Кондитерское объединение "Россия" на 2009 - 2011 г. с выплатой пособия. Л.д. 13.
Приказом N 1804 от 03.11.10 г. Г. кондитер (бригадир) цеха N 4 уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом. Основание увольнения - индивидуальная программа реабилитации, выдаваемая федеральными государственными учреждения медико-социальной экспертизы N 1411 от 01.11.10, справка серии МСЭ-2009 N 2662173. (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд исходил из того, что Г., нуждалась в переводе на другую работу на срок свыше 4 месяцев (на один год), а Коллективный договор, на который ссылалась истица в качестве основания для увольнения, не может являться основанием для увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является установление волеизъявления работника - его инициатива на увольнение или на продолжение работать в иных условиях, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Г. проявила инициативу, подав заявление о своем увольнении с предприятия, что является основанием для ее увольнения по статье 77 ч. 1, п. 3 ТК.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Г. не просила о переводе ее на другую работу, а заявила о прекращении работы по собственному желанию.
Довод работодателя о том, что в заявлении Г. имеется ссылка на Коллективный договор, как на основание не соответствующее закону, не может быть принят во внимание, поскольку, инициатива на увольнение была проявлена работником, а правовое основание увольнения должно быть указано в приказе работодателем.
Таким образом, в связи с тем, что суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судом неверно был применен материальный закон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в признании незаконным приказа N 1804 от 03.11.10 г. об увольнении Г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о призвании незаконным данного приказа, и изменении формулировки увольнения Г. на увольнение по инициативе работника (собственное желание), по статье 77, ч. 1, п. 3 ТК РФ.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем издан незаконный приказ об увольнении Г., то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, так как данным неправомерным действием работодателя Г. причинен моральный вред. При этом не требуется предоставление каких-либо документов, подтверждающих физические страдания заявителя, поскольку обязанность возместить моральный вред возложена на работодателя законом в случае совершения работодателем неправомерных действий.
Судебная коллегия считает незаконным также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании выходного пособия по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 30 января 2009 г. на конференции работников ОАО "Кондитерское объединение "Россия" принят Коллективный договор на 2009 - 2011 годы.
Приложением N 1 к Коллективному договору является Положение о выплате единовременного пособия работникам ОАО "Кондитерское объединение "Россия", которое введено в целях социальной защищенности Работников Общества: при увольнении из Общества в связи с уходом на пенсию по возрасту; при увольнении из Общества в связи с уходом на пенсию в связи с вредными условиями труда, при прекращении трудового договора в связи с признанием Работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. Размер вознаграждения определен п. 2 Положения.
Г., 1948 года рождения, достигла пенсионного возраста, подала заявление об увольнении в связи с установлением ей второй группы инвалидности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у Г. при увольнении возникло право на получение выходного пособия, в сумме 546091 рубль, согласно справке начальника ОК С. л.д. 165.
Ссылка суда и работодателя на п. 3.4 Положения, согласно которому Работник теряет право на пособие, при несоблюдении условий, предусмотренных п. 3.1 Положения: обращение с заявлением об увольнении за 2 недели до наступления пенсионного возраста, и, в такие же сроки - по увольнению по инвалидности 1 или 2 группы (не рабочие группы), противоречит цели и смыслу Положения, введенного для социальной защищенности Работника. К тому же, действие Положения распространяется на 2009 - 2011 годы, в связи с чем, Г., которой в 2010 г. исполнилось 62 года, не могла утратить право на получение выходного пособия.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность и добросовестность работы Г. на данном предприятии в течение 32 лет, а также то обстоятельство, что она получила инвалидность 2 группы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в пользу Г. выходное пособие в сумме 546091 рубль.
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2011 года отменить. Постановить новое решение.
Признать незаконным приказ N 1804 от 03.11.2010 г. об увольнении Г. по статье 77 ч. 1. п. 8 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Г. на п. 3, ч. 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).
Взыскать с ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, выходное пособие в размере 546091 рубль, а также госпошлину в доход государства в сумме 8660 рублей 91 копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2663
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2663
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.
При секретаре Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Кондитерское объединение "Россия" о признании приказа об увольнении недействительным в части формулировки основания и причины увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Кондитерское объединение "Россия" - К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд иском к ОАО "Кондитерское объединение "Россия" об изменении причины основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) по инициативе работника Г. по статье 77 ч. 1, п. 3, ст. 80 ТК РФ в связи с правом выхода на трудовую пенсию по инвалидности, и невозможностью продолжения работы.
Кроме того, Г. просила суд взыскать ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в свою пользу среднюю заработную плату за период с 03.11.2010 по 10.11.2010 г., а также выходное пособие, в соответствии с условиями Коллективного договора в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда за ограничение имущественных прав и свобод инвалида 2 группы в размере 200000 рублей.
В обоснование своих требований Г. указала, что с декабря 1978 г. работала на Шоколадной фабрике "Россия" (ныне ОАО "Кондитерское объединение "Россия").
Приказом руководителя объединения от 03.11.2010 г. Г. уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом, по п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Г. считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель должен был уволить ее по собственному желанию в соответствии с ее заявлением от 03.11.2010 г., а также в связи с установлением ей инвалидности 2 группы.
По мнению Г., изданием незаконного приказа, работодатель лишил ее права на выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором, а также причинил ей нравственные страдания.
В дальнейшем Г. отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО "Кондитерское объединение "Россия" компенсации в размере средней заработной платы с 03.11.10 по 11.11.10.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд удовлетворить остальные ее требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, и с неправильным применением норм материального права.
Статья 77 Трудового кодекса РФ содержит Общие основания прекращения трудового договора.
Пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что Г., 1948 года рождения, с декабря 1978 г. работала на Шоколадной фабрике "Россия" (ныне ОАО "Кондитерское объединение "Россия"). В последнее время Г. занимала должность кондитера (бригадира) в цехе N 4.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.11.2010 г. Г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию л.д. 23.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ Работнику предоставлено право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
03.11.2010 г. Г. обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении с 18.11.2010 г. на основании п. 3.1 Приложения N 1 к Коллективному договору ОАО "Кондитерское объединение "Россия" на 2009 - 2011 г. с выплатой пособия. Л.д. 13.
Приказом N 1804 от 03.11.10 г. Г. кондитер (бригадир) цеха N 4 уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом. Основание увольнения - индивидуальная программа реабилитации, выдаваемая федеральными государственными учреждения медико-социальной экспертизы N 1411 от 01.11.10, справка серии МСЭ-2009 N 2662173. (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд исходил из того, что Г., нуждалась в переводе на другую работу на срок свыше 4 месяцев (на один год), а Коллективный договор, на который ссылалась истица в качестве основания для увольнения, не может являться основанием для увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является установление волеизъявления работника - его инициатива на увольнение или на продолжение работать в иных условиях, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Г. проявила инициативу, подав заявление о своем увольнении с предприятия, что является основанием для ее увольнения по статье 77 ч. 1, п. 3 ТК.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Г. не просила о переводе ее на другую работу, а заявила о прекращении работы по собственному желанию.
Довод работодателя о том, что в заявлении Г. имеется ссылка на Коллективный договор, как на основание не соответствующее закону, не может быть принят во внимание, поскольку, инициатива на увольнение была проявлена работником, а правовое основание увольнения должно быть указано в приказе работодателем.
Таким образом, в связи с тем, что суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судом неверно был применен материальный закон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в признании незаконным приказа N 1804 от 03.11.10 г. об увольнении Г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о призвании незаконным данного приказа, и изменении формулировки увольнения Г. на увольнение по инициативе работника (собственное желание), по статье 77, ч. 1, п. 3 ТК РФ.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем издан незаконный приказ об увольнении Г., то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, так как данным неправомерным действием работодателя Г. причинен моральный вред. При этом не требуется предоставление каких-либо документов, подтверждающих физические страдания заявителя, поскольку обязанность возместить моральный вред возложена на работодателя законом в случае совершения работодателем неправомерных действий.
Судебная коллегия считает незаконным также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании выходного пособия по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 30 января 2009 г. на конференции работников ОАО "Кондитерское объединение "Россия" принят Коллективный договор на 2009 - 2011 годы.
Приложением N 1 к Коллективному договору является Положение о выплате единовременного пособия работникам ОАО "Кондитерское объединение "Россия", которое введено в целях социальной защищенности Работников Общества: при увольнении из Общества в связи с уходом на пенсию по возрасту; при увольнении из Общества в связи с уходом на пенсию в связи с вредными условиями труда, при прекращении трудового договора в связи с признанием Работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. Размер вознаграждения определен п. 2 Положения.
Г., 1948 года рождения, достигла пенсионного возраста, подала заявление об увольнении в связи с установлением ей второй группы инвалидности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у Г. при увольнении возникло право на получение выходного пособия, в сумме 546091 рубль, согласно справке начальника ОК С. л.д. 165.
Ссылка суда и работодателя на п. 3.4 Положения, согласно которому Работник теряет право на пособие, при несоблюдении условий, предусмотренных п. 3.1 Положения: обращение с заявлением об увольнении за 2 недели до наступления пенсионного возраста, и, в такие же сроки - по увольнению по инвалидности 1 или 2 группы (не рабочие группы), противоречит цели и смыслу Положения, введенного для социальной защищенности Работника. К тому же, действие Положения распространяется на 2009 - 2011 годы, в связи с чем, Г., которой в 2010 г. исполнилось 62 года, не могла утратить право на получение выходного пособия.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность и добросовестность работы Г. на данном предприятии в течение 32 лет, а также то обстоятельство, что она получила инвалидность 2 группы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в пользу Г. выходное пособие в сумме 546091 рубль.
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2011 года отменить. Постановить новое решение.
Признать незаконным приказ N 1804 от 03.11.2010 г. об увольнении Г. по статье 77 ч. 1. п. 8 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Г. на п. 3, ч. 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).
Взыскать с ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, выходное пособие в размере 546091 рубль, а также госпошлину в доход государства в сумме 8660 рублей 91 копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)