Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК "Региональный консалтинговый центр" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные требования Т.С. частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" в лице Самарского филиала в пользу Т.С. невыплаченную заработную плату в размере 22258 рублей 88 копеек, доплату за сверхурочную работу в размере 27927 рублей 22 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14389 рублей 31 копейку, компенсацию за дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере 16032 рубля 68 копеек, проценты за нарушение сроков выплат заработной платы при увольнении в размере 3722 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8652 рубля 3 копейки, а всего взыскать 127982 /сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два/ рубля 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" в лице Самарского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 2618 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обосновании требований пояснил, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому его приняли электрогазосварщиком 3 разряда для оказания услуг с окладом 9 000 руб.
Вознаграждение за работу состояло из двух частей: оклада и так называемой "мотивации", которая выплачивалась через 15 - 30 дней после выплаты основного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Трудовую книжку и приказ об увольнении ему выслали по почте и получил он их ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет при увольнении с ним не произвели. Подлежала выплате заработная плата за один месяц, мотивация за два месяца и компенсация за неиспользованный отпуск.
В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика недоплату фактически начисленной по табелям заработной платы 22258 руб. 88 коп., доплату за сверхурочную работу 27 927 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 389 руб. 31 коп., компенсацию за дополнительный отпуск за вредные условия труда 16 032 руб. 68 коп., проценты за нарушение сроков выплат заработной платы при увольнении в размере 3 722 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8 652 руб. 3 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ "при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.".
Из материалов дела следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу электрогазосварщиком 3 разряда для оказания услуг с окладом 9 000 руб.
Согласно заключенному договору выплата заработной платы предусматривалась непосредственно работнику в месте выполнения им работы, в месте нахождения работодателя дважды в месяц.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО УК "РКЦ" и табелирование работников возлагалось на <...>.
Как видно из материалов дела, в обоснование требований истцом представлялись табели учета рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым у ответчика устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Содержание трудового договора и представленные табели учета рабочего времени указывают на применение работодателем повременной системы оплаты труда.
При использовании этой системы, размер заработной платы определяется на основе установленной тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.
Истцом представлены табели учета рабочего времени работников ООО УК "РКЦ" и акты об оказании услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору определяется в актах оказания услуг по представлению персонала, подписываемого обеими сторонами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что представленные истцом табели учета рабочего времени, являются более достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что табели подписаны ответственным за ведение табеля специалистом.
Суд обоснованно принял во внимание данные экспертного заключения по расчету недоплаты фактически начисленной по табелям заработной платы, доплату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительный отпуск за вредные условия труда, поскольку оснований не доверять указанной экспертизе, не имеется. Эксперт, проводившая исследование об уголовной ответственности предупреждалась.
Судом установлено, что во время работы истца имело место превышение установленного у работодателя продолжительности рабочей смены.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывают так же, как и отпускные, исходя из так называемого среднего заработка работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении срока оплаты работодатель обязан выплатить сумму долга с процентами (денежной компенсацией) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении сроков выплаты заработной платы, требования истцов, то обосновано удовлетворил о взыскании процентов в сумме 3 722 руб. 45 коп.
Суд правомерно, с учетом ст. 237 ТК РФ компенсировал истцу моральный вред в сумме 5000 руб.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, неубедительны.
Ссылки на то, что, решение суда неправомерно вынесено в отсутствие представителя ответчика, предупредившего о невозможности явки из-за участия в другом процессе, неубедительны, поскольку ответчиком является юридическое лицо, что не лишало возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Как видно из материалов дела, ответчик о явке в суд извещался своевременно и надлежащим образом.
Ссылки на то, что суд неправомерно принял во внимание данные экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании не обсуждался, несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец не лишен провести ее по своей инициативе.
Доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела неубедительны.
Как следует из материалов дела, не обладая специальными познаниями, истец для расчета невыплаченной заработной платы и защиты своего права, не лишен возможности обратиться к экспертам, что им и было сделано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2839
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2839
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК "Региональный консалтинговый центр" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные требования Т.С. частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" в лице Самарского филиала в пользу Т.С. невыплаченную заработную плату в размере 22258 рублей 88 копеек, доплату за сверхурочную работу в размере 27927 рублей 22 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14389 рублей 31 копейку, компенсацию за дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере 16032 рубля 68 копеек, проценты за нарушение сроков выплат заработной платы при увольнении в размере 3722 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8652 рубля 3 копейки, а всего взыскать 127982 /сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два/ рубля 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" в лице Самарского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 2618 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обосновании требований пояснил, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому его приняли электрогазосварщиком 3 разряда для оказания услуг с окладом 9 000 руб.
Вознаграждение за работу состояло из двух частей: оклада и так называемой "мотивации", которая выплачивалась через 15 - 30 дней после выплаты основного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Трудовую книжку и приказ об увольнении ему выслали по почте и получил он их ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет при увольнении с ним не произвели. Подлежала выплате заработная плата за один месяц, мотивация за два месяца и компенсация за неиспользованный отпуск.
В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика недоплату фактически начисленной по табелям заработной платы 22258 руб. 88 коп., доплату за сверхурочную работу 27 927 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 389 руб. 31 коп., компенсацию за дополнительный отпуск за вредные условия труда 16 032 руб. 68 коп., проценты за нарушение сроков выплат заработной платы при увольнении в размере 3 722 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8 652 руб. 3 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ "при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.".
Из материалов дела следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу электрогазосварщиком 3 разряда для оказания услуг с окладом 9 000 руб.
Согласно заключенному договору выплата заработной платы предусматривалась непосредственно работнику в месте выполнения им работы, в месте нахождения работодателя дважды в месяц.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО УК "РКЦ" и табелирование работников возлагалось на <...>.
Как видно из материалов дела, в обоснование требований истцом представлялись табели учета рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым у ответчика устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Содержание трудового договора и представленные табели учета рабочего времени указывают на применение работодателем повременной системы оплаты труда.
При использовании этой системы, размер заработной платы определяется на основе установленной тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.
Истцом представлены табели учета рабочего времени работников ООО УК "РКЦ" и акты об оказании услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору определяется в актах оказания услуг по представлению персонала, подписываемого обеими сторонами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что представленные истцом табели учета рабочего времени, являются более достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что табели подписаны ответственным за ведение табеля специалистом.
Суд обоснованно принял во внимание данные экспертного заключения по расчету недоплаты фактически начисленной по табелям заработной платы, доплату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительный отпуск за вредные условия труда, поскольку оснований не доверять указанной экспертизе, не имеется. Эксперт, проводившая исследование об уголовной ответственности предупреждалась.
Судом установлено, что во время работы истца имело место превышение установленного у работодателя продолжительности рабочей смены.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывают так же, как и отпускные, исходя из так называемого среднего заработка работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении срока оплаты работодатель обязан выплатить сумму долга с процентами (денежной компенсацией) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении сроков выплаты заработной платы, требования истцов, то обосновано удовлетворил о взыскании процентов в сумме 3 722 руб. 45 коп.
Суд правомерно, с учетом ст. 237 ТК РФ компенсировал истцу моральный вред в сумме 5000 руб.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, неубедительны.
Ссылки на то, что, решение суда неправомерно вынесено в отсутствие представителя ответчика, предупредившего о невозможности явки из-за участия в другом процессе, неубедительны, поскольку ответчиком является юридическое лицо, что не лишало возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Как видно из материалов дела, ответчик о явке в суд извещался своевременно и надлежащим образом.
Ссылки на то, что суд неправомерно принял во внимание данные экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании не обсуждался, несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец не лишен провести ее по своей инициативе.
Доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела неубедительны.
Как следует из материалов дела, не обладая специальными познаниями, истец для расчета невыплаченной заработной платы и защиты своего права, не лишен возможности обратиться к экспертам, что им и было сделано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)