Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Ж. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Б. о понуждении ответчика оформить трудовые отношения с садоводческим некоммерческим товариществом <...>, признании незаконным факт выплаты зарплаты.
В обосновании исковых требований истец указала, что Б., избранный ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления СНТ <...>, нарушил права членов правления, как работодателя, отказавшись подписать трудовой договор, в связи с чем не урегулированы трудовые отношения, связанные с материальной ответственностью работника в сфере труда, надзора и контроля за соблюдением законодательства.
Б. знал, что не имеет права работать на должности председателя правления, так как в это время являлся сотрудником УВД г. Самары, но умышленно скрыл этот факт от всех дачников и членов правления. Фактически обманным путем занял пост председателя правления, не оформив трудовые отношения с СНТ <...>, не предоставив трудовую книжку. Согласно трудовому законодательству он обязан был заключить трудовой договор, на основании которого должен был быть издан приказ о его назначении на должность и согласно приказу должна начисляться зарплата, при этом трудовая книжка должна быть в деле, в трудовой книжке должна быть запись о его трудоустройстве в СНТ <...>.
Вышеуказанные требования трудового законодательства Б. игнорировались, несмотря на требования бухгалтера и правления. Все члены правления предложили ответчику подписать трудовой договор, в котором оговорены все условия выполнения обязательств председателя правления. Б. отказался его подписывать, тем самым отказался выполнять обязанности председателя правления.
Однако, ежемесячно получал зарплату председателя правления в размере <...> рублей, водителя-грузчика в размере <...> рублей, получал под отчет <...> рублей на бензин для личного автомобиля и <...> рублей на сотовый телефон. Итого ежемесячно ответчик получал <...> рублей, за январь, февраль, март получил <...> рублей. В это же время Б. работал в органах УВД г. Самары, о чем говорит запись в его трудовой книжке. Уволен из органов УВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик не имел права нигде работать официально, поэтому Б. не показывал свою трудовую книжку.
Ссылаясь на изложенное, Ж. просила суд признать незаконным факт выплаты заработной платы ответчику за январь, февраль, март 2010 года в садоводческом некоммерческом товариществом <...>, обязать Б. оформить трудовые отношения с СНТ <...>, а именно: заключить договор о материальной ответственности, заключить трудовой договор с СНТ <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
В соответствии с п. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.
Из материалов дела следует, что Б. был избран председателем правления СНТ <...> сроком на 2 года ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества, что подтверждается протоколом N очередного собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ж. на момент предъявления настоящего иска являлась членом правления. Решением отчетного собрания членов СНТ <...> ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из состава правления.
Истица просит заключить с председателем правления СНТ <...> Б. трудовой договор, договор о материальной ответственности, оформить трудовую книжку, признать незаконным факт выплаты ему заработной платы за январь, февраль, март 2010 год и взыскать заработную плату.
В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления относятся вопросы о приеме на работу по трудовым договорам.
Установлено, что ответчику общество производит оплату за исполнение им обязанностей и с ним возможно заключение трудового договора от имени общества правлением товарищества.
Судом установлено, что правление товарищества не наделяло полномочиями Ж. с обращением в суд с данными исковыми требованиями, в связи, с чем она является ненадлежащим истцом по делу.
Права и законные интересы истицы в связи с отказом ответчика заключать трудовой договор не нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о понуждении ответчика заключить трудовой договор, договор о материальной ответственности не основаны на законе, в связи, с чем обосновано в удовлетворении исковых требований Ж. отказал.
Также обоснованно суд отказал в исковых требованиях истцы о взыскании с ответчицы денежных средств, выплаченных ему товариществом за январь - март 2010 г., как не основанных на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2854
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2854
29 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Ж. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Б. о понуждении ответчика оформить трудовые отношения с садоводческим некоммерческим товариществом <...>, признании незаконным факт выплаты зарплаты.
В обосновании исковых требований истец указала, что Б., избранный ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления СНТ <...>, нарушил права членов правления, как работодателя, отказавшись подписать трудовой договор, в связи с чем не урегулированы трудовые отношения, связанные с материальной ответственностью работника в сфере труда, надзора и контроля за соблюдением законодательства.
Б. знал, что не имеет права работать на должности председателя правления, так как в это время являлся сотрудником УВД г. Самары, но умышленно скрыл этот факт от всех дачников и членов правления. Фактически обманным путем занял пост председателя правления, не оформив трудовые отношения с СНТ <...>, не предоставив трудовую книжку. Согласно трудовому законодательству он обязан был заключить трудовой договор, на основании которого должен был быть издан приказ о его назначении на должность и согласно приказу должна начисляться зарплата, при этом трудовая книжка должна быть в деле, в трудовой книжке должна быть запись о его трудоустройстве в СНТ <...>.
Вышеуказанные требования трудового законодательства Б. игнорировались, несмотря на требования бухгалтера и правления. Все члены правления предложили ответчику подписать трудовой договор, в котором оговорены все условия выполнения обязательств председателя правления. Б. отказался его подписывать, тем самым отказался выполнять обязанности председателя правления.
Однако, ежемесячно получал зарплату председателя правления в размере <...> рублей, водителя-грузчика в размере <...> рублей, получал под отчет <...> рублей на бензин для личного автомобиля и <...> рублей на сотовый телефон. Итого ежемесячно ответчик получал <...> рублей, за январь, февраль, март получил <...> рублей. В это же время Б. работал в органах УВД г. Самары, о чем говорит запись в его трудовой книжке. Уволен из органов УВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик не имел права нигде работать официально, поэтому Б. не показывал свою трудовую книжку.
Ссылаясь на изложенное, Ж. просила суд признать незаконным факт выплаты заработной платы ответчику за январь, февраль, март 2010 года в садоводческом некоммерческом товариществом <...>, обязать Б. оформить трудовые отношения с СНТ <...>, а именно: заключить договор о материальной ответственности, заключить трудовой договор с СНТ <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
В соответствии с п. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.
Из материалов дела следует, что Б. был избран председателем правления СНТ <...> сроком на 2 года ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества, что подтверждается протоколом N очередного собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ж. на момент предъявления настоящего иска являлась членом правления. Решением отчетного собрания членов СНТ <...> ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из состава правления.
Истица просит заключить с председателем правления СНТ <...> Б. трудовой договор, договор о материальной ответственности, оформить трудовую книжку, признать незаконным факт выплаты ему заработной платы за январь, февраль, март 2010 год и взыскать заработную плату.
В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления относятся вопросы о приеме на работу по трудовым договорам.
Установлено, что ответчику общество производит оплату за исполнение им обязанностей и с ним возможно заключение трудового договора от имени общества правлением товарищества.
Судом установлено, что правление товарищества не наделяло полномочиями Ж. с обращением в суд с данными исковыми требованиями, в связи, с чем она является ненадлежащим истцом по делу.
Права и законные интересы истицы в связи с отказом ответчика заключать трудовой договор не нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о понуждении ответчика заключить трудовой договор, договор о материальной ответственности не основаны на законе, в связи, с чем обосновано в удовлетворении исковых требований Ж. отказал.
Также обоснованно суд отказал в исковых требованиях истцы о взыскании с ответчицы денежных средств, выплаченных ему товариществом за январь - март 2010 г., как не основанных на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)