Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сокол Т.Б., Сорокиной Л.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.С. и ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года которым постановлено:
"Иск М.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение и.о. начальника СБК N от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения аппаратчиков сушки ответственными за сохранность видеокамеры и включения видеоаппаратуры в перечень имущества, подлежащего приему-сдаче между сменами.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в отношении М.С.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО "Тольяттикаучук" - М.В. (по доверенности от 27.07.2010 г.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконными действий работодателя.
В обоснование заявленных требований М.С. указывал на то, что в августе 2010 года ООО "Тольяттикаучук" были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на рабочие места аппаратчиков сушки. Считая установку камер вмешательством в личную жизнь, одну из них, направленную на место отдыха аппаратчиков, он аккуратно завешивал рукавицей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении пояснений по поводу незаконной установки видеокамер. Однако М.С. считает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентирована установка видеокамер, является незаконным, так как работодатель в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ним трудового договора, расширив перечень оборудования за которое он должен нести ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя он снял рукавицу с видеокамеры. После этого он был ознакомлен с двумя распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ за N об обеспечении бесперебойной работы камеры на сушке, и N о необходимости дачи объяснений по факту закрытия видеокамеры. Письменные объяснения о причинах завешивания камеры рукавицей им были даны.
ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение N, запрещающее загромождение камер посторонними предметами.
М.С. считает что работодатель, установив видеокамеры и осуществляя непрерывное видеонаблюдение, незаконно в нарушение законодательства собирает и обрабатывает без его согласия биометрические персональные данные, нарушает неприкосновенность его частной жизни. Поэтому считает свои действия по завешиванию камеры правомерными. Однако за указанные действия с формулировкой: "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей" он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, ему был снижен размер премии на 4000 рублей.
Полагает, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как завешивание камеры являлось средством самозащиты его прав на охрану частной жизни, кроме того, он не несет ответственности за сохранность и обеспечение нормальной работы видеокамеры, поскольку это не входит в его трудовые обязанности. Распоряжения работодателя, которыми на аппаратчиков возложена обязанность по сохранности камеры и приеме-сдаче между сменами, являются противоправными, поскольку такие обязанности не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.С. просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 4 000 рублей, а также компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 2 066,64 рубля.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении М.С., и принять в этой части новое решение. В кассационной жалобе М.С. просит отменить решение в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 9, ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.
В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Судом установлено, что согласно свидетельству Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N "Тольяттикаучук" эксплуатирует 23 опасных производственных объекта, зарегистрированных в Госреестре опасных производственных объектов.
Местом работы М.С. является опасный производственный объект: площадка производства бутилкаучука. Данный объект зарегистрирован в госреестре опасных объектов за N.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасного ведения технологического процесса, сохранности собственного и арендованного имущества в помещениях цехов, установок ООО "Тольяттикаучук" установлены камеры видеонаблюдения. (л.д. 24).
В развитие указанного приказа изданы: распоряжение по заводу производства бутилкаучука N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на начальников установок БК-5 и БК-6 возложена обязанность по изданию распоряжения о назначении ответственных за сохранность оборудования (видеокамер), установлено, что видеооборудование надлежит принимать и сдавать по смене под роспись, запрещено загромождение видеокамер посторонними предметами (л.д. 27); распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственными за видеокамеру в районе Л-718 (БК-6) назначены аппаратчики сушки, находящиеся на смене (л.д. 54); распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении бесперебойной работы видеокамеры (л.д. 52).
Таким образом, установив тот факт, что ООО "Тольяттикаучук" в целом и подразделение в котором работает истец относится к опасным производственным объектам, суд пришел к правильному выводу, что установка видеокамер в производственных помещениях ООО "Тольяттикаучук" обусловлена необходимость соблюдения мер безопасности и прямо предусмотрена ст. 10 ФЗ РФ "О промышленной безопасности".
Также судом установлено, что видеонаблюдение ведется открыто, о наличии видеокамер работники поставлены в известность, в производственных помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие таблички. (л.д. 95 - 105).
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что наблюдение, осуществляемое в рамках промышленной безопасности, ведущееся в открытом виде, на опасном объекте, доступ на который ограничен, а допущенные лица находятся там для осуществления своей трудовой функции, нельзя считать вмешательством в личную жизнь работника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий приказов (распоряжений) ООО "Тольяттикаучук", регламентирующих применение камер видеонаблюдения.
Судом также установлено, что ответчиком издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в части назначения аппаратчиков сушки (в том числе и истца) ответственными за сохранность видеокамер и включения видеокамер в перечень оборудования, подлежащего приему-сдаче между сменами. Однако трудовым соглашением, заключенным с истцом и его должностной инструкцией обязанность по обеспечению сохранности видеокамер не установлена. Должностной инструкцией аппаратчика сушки каучука установлен перечень оборудования, за которое отвечает такой работник, в данный перечень камеры видеонаблюдения не входят. Камеры видеонаблюдения не имеют непосредственного отношения к технологическому процессу изготовления (сушки) бутилкаучука, то есть не имеют отношения к непосредственным трудовым обязанностям истца.
При таких обстоятельствах суд правильно признал неправомерным возложение на истца обязанности по сохранности данного оборудования, в связи с чем обоснованно признал распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Также судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, к М.С. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 29).
Согласно приказу дисциплинарное взыскание применено за то, что М.С. ДД.ММ.ГГГГ завешивал видеокамеру, расположенную в цехе, перчаткой, тем самым нарушил требования трудового договора, а также требования закона, и локальных нормативных актов, предписывающих работнику бережно относится к имуществу работодателя.
Как следует из пояснений М.С., которые не оспаривались ответчиком, он ДД.ММ.ГГГГ завесил камеру перчаткой, полагая, что установка камер нарушает его права. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нему начальника смены и начальника отделения, он прекратил указанные действия.
Однако доказательств в подтверждение того, что М.С. своими действиями вывел камеру наблюдения из рабочего состояния, тем самым причинив вред имуществу работодателя, как и доказательств, что М.С. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком представлено не было.
В связи с этим суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным.
Также суд обоснованно отказал М.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы премии к Новогодним праздникам, и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что иной размер премии по сравнению с другими аппаратчиками цеха, был ему установлен из-за наличия дисциплинарного взыскания, примененного оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы М.С. о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, и дело по существу разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы ООО "Тольяттикаучук" о том, что М.С. нарушил свои трудовые обязанности, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2876/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2876/2011
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сокол Т.Б., Сорокиной Л.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.С. и ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года которым постановлено:
"Иск М.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение и.о. начальника СБК N от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения аппаратчиков сушки ответственными за сохранность видеокамеры и включения видеоаппаратуры в перечень имущества, подлежащего приему-сдаче между сменами.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в отношении М.С.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО "Тольяттикаучук" - М.В. (по доверенности от 27.07.2010 г.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконными действий работодателя.
В обоснование заявленных требований М.С. указывал на то, что в августе 2010 года ООО "Тольяттикаучук" были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на рабочие места аппаратчиков сушки. Считая установку камер вмешательством в личную жизнь, одну из них, направленную на место отдыха аппаратчиков, он аккуратно завешивал рукавицей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении пояснений по поводу незаконной установки видеокамер. Однако М.С. считает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентирована установка видеокамер, является незаконным, так как работодатель в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ним трудового договора, расширив перечень оборудования за которое он должен нести ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя он снял рукавицу с видеокамеры. После этого он был ознакомлен с двумя распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ за N об обеспечении бесперебойной работы камеры на сушке, и N о необходимости дачи объяснений по факту закрытия видеокамеры. Письменные объяснения о причинах завешивания камеры рукавицей им были даны.
ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение N, запрещающее загромождение камер посторонними предметами.
М.С. считает что работодатель, установив видеокамеры и осуществляя непрерывное видеонаблюдение, незаконно в нарушение законодательства собирает и обрабатывает без его согласия биометрические персональные данные, нарушает неприкосновенность его частной жизни. Поэтому считает свои действия по завешиванию камеры правомерными. Однако за указанные действия с формулировкой: "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей" он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, ему был снижен размер премии на 4000 рублей.
Полагает, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как завешивание камеры являлось средством самозащиты его прав на охрану частной жизни, кроме того, он не несет ответственности за сохранность и обеспечение нормальной работы видеокамеры, поскольку это не входит в его трудовые обязанности. Распоряжения работодателя, которыми на аппаратчиков возложена обязанность по сохранности камеры и приеме-сдаче между сменами, являются противоправными, поскольку такие обязанности не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.С. просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 4 000 рублей, а также компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 2 066,64 рубля.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении М.С., и принять в этой части новое решение. В кассационной жалобе М.С. просит отменить решение в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 9, ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.
В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Судом установлено, что согласно свидетельству Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N "Тольяттикаучук" эксплуатирует 23 опасных производственных объекта, зарегистрированных в Госреестре опасных производственных объектов.
Местом работы М.С. является опасный производственный объект: площадка производства бутилкаучука. Данный объект зарегистрирован в госреестре опасных объектов за N.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасного ведения технологического процесса, сохранности собственного и арендованного имущества в помещениях цехов, установок ООО "Тольяттикаучук" установлены камеры видеонаблюдения. (л.д. 24).
В развитие указанного приказа изданы: распоряжение по заводу производства бутилкаучука N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на начальников установок БК-5 и БК-6 возложена обязанность по изданию распоряжения о назначении ответственных за сохранность оборудования (видеокамер), установлено, что видеооборудование надлежит принимать и сдавать по смене под роспись, запрещено загромождение видеокамер посторонними предметами (л.д. 27); распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственными за видеокамеру в районе Л-718 (БК-6) назначены аппаратчики сушки, находящиеся на смене (л.д. 54); распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении бесперебойной работы видеокамеры (л.д. 52).
Таким образом, установив тот факт, что ООО "Тольяттикаучук" в целом и подразделение в котором работает истец относится к опасным производственным объектам, суд пришел к правильному выводу, что установка видеокамер в производственных помещениях ООО "Тольяттикаучук" обусловлена необходимость соблюдения мер безопасности и прямо предусмотрена ст. 10 ФЗ РФ "О промышленной безопасности".
Также судом установлено, что видеонаблюдение ведется открыто, о наличии видеокамер работники поставлены в известность, в производственных помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие таблички. (л.д. 95 - 105).
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что наблюдение, осуществляемое в рамках промышленной безопасности, ведущееся в открытом виде, на опасном объекте, доступ на который ограничен, а допущенные лица находятся там для осуществления своей трудовой функции, нельзя считать вмешательством в личную жизнь работника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий приказов (распоряжений) ООО "Тольяттикаучук", регламентирующих применение камер видеонаблюдения.
Судом также установлено, что ответчиком издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в части назначения аппаратчиков сушки (в том числе и истца) ответственными за сохранность видеокамер и включения видеокамер в перечень оборудования, подлежащего приему-сдаче между сменами. Однако трудовым соглашением, заключенным с истцом и его должностной инструкцией обязанность по обеспечению сохранности видеокамер не установлена. Должностной инструкцией аппаратчика сушки каучука установлен перечень оборудования, за которое отвечает такой работник, в данный перечень камеры видеонаблюдения не входят. Камеры видеонаблюдения не имеют непосредственного отношения к технологическому процессу изготовления (сушки) бутилкаучука, то есть не имеют отношения к непосредственным трудовым обязанностям истца.
При таких обстоятельствах суд правильно признал неправомерным возложение на истца обязанности по сохранности данного оборудования, в связи с чем обоснованно признал распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Также судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, к М.С. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 29).
Согласно приказу дисциплинарное взыскание применено за то, что М.С. ДД.ММ.ГГГГ завешивал видеокамеру, расположенную в цехе, перчаткой, тем самым нарушил требования трудового договора, а также требования закона, и локальных нормативных актов, предписывающих работнику бережно относится к имуществу работодателя.
Как следует из пояснений М.С., которые не оспаривались ответчиком, он ДД.ММ.ГГГГ завесил камеру перчаткой, полагая, что установка камер нарушает его права. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нему начальника смены и начальника отделения, он прекратил указанные действия.
Однако доказательств в подтверждение того, что М.С. своими действиями вывел камеру наблюдения из рабочего состояния, тем самым причинив вред имуществу работодателя, как и доказательств, что М.С. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком представлено не было.
В связи с этим суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным.
Также суд обоснованно отказал М.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы премии к Новогодним праздникам, и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что иной размер премии по сравнению с другими аппаратчиками цеха, был ему установлен из-за наличия дисциплинарного взыскания, примененного оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы М.С. о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, и дело по существу разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы ООО "Тольяттикаучук" о том, что М.С. нарушил свои трудовые обязанности, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)