Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре П.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Касторама РУС" о взыскании компенсации за работу в ночное время отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "Касторама РУС" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы К. и его представителя П.Т. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Касторама РУС" - П.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Касторама РУС" о взыскании компенсации за работу в ночное время в размере 48 970,30 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно договора истец был принят на должность <...>, с ежемесячным окладом <...> рублей. Разделом V установлен режим работы истца: ночной, по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени.
Пунктом 5.4. договора предусмотрена надбавка за управление <...>.
Истец считает, что ему не производилось начисление за работу в ночное время, в нарушение ст. 154 ТК РФ. Работа им выполнялась в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., с перерывом для приема пищи.
С ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о почасовой оплате труда в размере <...> рублей, начисления за ночное время не производились.
С ДД.ММ.ГГГГ была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при ночном режиме работы с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. с перерывом на обед. Истцу был установлен должностной оклад <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать разницу между полученной и невыплаченной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 597,25 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО "Касторама РУС" специалистом.
Согласно п. 4.1 трудового договора N, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей, а также установлен режим работы - ночное время.
Судом установлено, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена почасовая оплата в размере <...> за час; а также установлен сменный режим работы - "два через два" в ночное время, при котором через два рабочих дня работнику два выходных дня.
Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей.
Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда работников ООО "Касторама РУС" с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена оплата труда за работу ночное время в размере 20% от среднего дневного заработка за каждый час, о чем истец был уведомлен.
Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, пояснил, что в соответствии со штатным расписанием Обособленного подразделения в г. Тольятти ООО "Касторама РУС" от ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере <...> рублей состоит из тарифной ставки <...> рублей и надбавки за работу в ночное время <...> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников ООО "Касторама РУС" в ночное время размер доплаты был установлен в размере 20% от среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства N 554. В целях сохранения реального размера заработной платы работодатель повысил размер тарифной ставки на 20%, что позволило сохранить общую сумму оклада (включая доплату) в размере <...> рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что на протяжении всего периода работы истца в ООО "Касторама РУС" ему выплачивалась заработная плата в полном размере с учетом предусмотренной 20% надбавкой за работу в ночное время, поскольку данная надбавка изначально была включена в должностной оклад, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 135 Трудового Кодекса РФ.
Суд также правильно принял во внимание мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истцу был известен размер заработной платы, в связи с чем он имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, однако он обратился в суд лишь в ноябре 2010 г.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истица не основаны на законе, ничем по делу не подтверждены, в связи с чем обоснованно оставил их без удовлетворения в полном объеме.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка кассатора на то, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора, несостоятельны, так как в решении суда приведен анализ действующего трудового законодательства, и сделан правильный вывод о том, что утверждения истица о нарушении работодателем норм ТК РФ, своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 33-2881
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 33-2881
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре П.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Касторама РУС" о взыскании компенсации за работу в ночное время отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "Касторама РУС" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы К. и его представителя П.Т. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Касторама РУС" - П.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Касторама РУС" о взыскании компенсации за работу в ночное время в размере 48 970,30 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно договора истец был принят на должность <...>, с ежемесячным окладом <...> рублей. Разделом V установлен режим работы истца: ночной, по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени.
Пунктом 5.4. договора предусмотрена надбавка за управление <...>.
Истец считает, что ему не производилось начисление за работу в ночное время, в нарушение ст. 154 ТК РФ. Работа им выполнялась в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., с перерывом для приема пищи.
С ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о почасовой оплате труда в размере <...> рублей, начисления за ночное время не производились.
С ДД.ММ.ГГГГ была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при ночном режиме работы с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. с перерывом на обед. Истцу был установлен должностной оклад <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать разницу между полученной и невыплаченной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 597,25 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО "Касторама РУС" специалистом.
Согласно п. 4.1 трудового договора N, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей, а также установлен режим работы - ночное время.
Судом установлено, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена почасовая оплата в размере <...> за час; а также установлен сменный режим работы - "два через два" в ночное время, при котором через два рабочих дня работнику два выходных дня.
Кроме того, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей.
Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда работников ООО "Касторама РУС" с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена оплата труда за работу ночное время в размере 20% от среднего дневного заработка за каждый час, о чем истец был уведомлен.
Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, пояснил, что в соответствии со штатным расписанием Обособленного подразделения в г. Тольятти ООО "Касторама РУС" от ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере <...> рублей состоит из тарифной ставки <...> рублей и надбавки за работу в ночное время <...> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников ООО "Касторама РУС" в ночное время размер доплаты был установлен в размере 20% от среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства N 554. В целях сохранения реального размера заработной платы работодатель повысил размер тарифной ставки на 20%, что позволило сохранить общую сумму оклада (включая доплату) в размере <...> рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что на протяжении всего периода работы истца в ООО "Касторама РУС" ему выплачивалась заработная плата в полном размере с учетом предусмотренной 20% надбавкой за работу в ночное время, поскольку данная надбавка изначально была включена в должностной оклад, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 135 Трудового Кодекса РФ.
Суд также правильно принял во внимание мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истцу был известен размер заработной платы, в связи с чем он имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, однако он обратился в суд лишь в ноябре 2010 г.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истица не основаны на законе, ничем по делу не подтверждены, в связи с чем обоснованно оставил их без удовлетворения в полном объеме.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка кассатора на то, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора, несостоятельны, так как в решении суда приведен анализ действующего трудового законодательства, и сделан правильный вывод о том, что утверждения истица о нарушении работодателем норм ТК РФ, своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)