Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ЗАО "Алко-Пиво" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Алко-Пиво" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей, отказав в остальной части требований".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алко-Пиво" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований Ч. указала, что со 2.07.2007 г. работала в ЗАО "АлПи" в должности начальника производства безалкогольных напитков. Затем ее перевели в ЗАО "Завод элитных напитков "Междуреченский". С 1.01.2009 г. ее по совместительству назначили на должность заместителя генерального директора по производству ЗАО "Алко-Пиво" с окладом 135 000 рублей. С 1.01.2010 года ее взяли на данную должность постоянно с окладом 67 500 рублей. Заработную плату не выплачивали. Уволили в августе 2010 года в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении заработную плату не выплатили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по 1.05.2010 года в размере 1 761 750 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2009 год, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом установлено, что на основании приказа ЗАО "АлПи" от 30.12.2008 г. Ч. была принята по совместительству на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 135 000 рублей.
Приказом от 30.12.2009 г. Ч. уволена с должности генерального директора по производству в связи с окончанием срока трудового договора. Полный расчет с истцом при увольнении должен быть произведен 30.12.2009 года. Поскольку расчет произведен не был, то установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с 31.12.2009 года.
Между тем, Ч. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь 21.07.2010 года, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока суду не представила.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что истица имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок, однако этого не сделала, пропустив срок для обращения в суд за разрешением спора, а также установив, что доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в связи с чем правомерно отказал Ч. в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с января по декабрь 2009 года, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Судом было установлено, что согласно приказу ЗАО "АлПи" от 11.01.2010 г. Ч. принята на должность заместителя генерального директора по производству ЗАО "АлПи" с окладом 67 500 рублей (л.д. 13).
Также судом установлено, что в 2010 году предприятие ЗАО "Алко-Пиво" не осуществляло производственную деятельность.
Приказом конкурсного управляющего ЗАО "Алко-Пиво" от 03.08.2010 г. заместитель генерального директора по производству Ч. уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. ЗАО "Алко-Пиво" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 19 - 22).
Поскольку расчет с истцом не произведен до настоящего времени, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с чем, исходя из установленного оклада по должности заместителя генерального директора ЗАО "Алко-Пиво" в размере 67 500 рублей, взыскал задолженность по заработной плате за период с января по 1.05.2010 года в сумме 180 000 рублей.
Доводы Ч. о том, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 г. не пропущен, так как фактически она не была уволена и продолжала работать в данной организации, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, с должности заместителя генерального директора по производству Ч. была уволена 30.12.2009 г. по истечении срока трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается приказом (л.д. 15) с которым Ч. была ознакомлена. В связи с этим о нарушении своего права Ч. стало известно 30.12.2009 г., а в суд она обратилась 21.07.2010 г., т.е. по истечении трех месяцев.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не допрошены в качестве свидетелей директор и главный бухгалтер ЗАО "Алко-Пиво", не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-3030/2011
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ЗАО "Алко-Пиво" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Алко-Пиво" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей, отказав в остальной части требований".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алко-Пиво" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований Ч. указала, что со 2.07.2007 г. работала в ЗАО "АлПи" в должности начальника производства безалкогольных напитков. Затем ее перевели в ЗАО "Завод элитных напитков "Междуреченский". С 1.01.2009 г. ее по совместительству назначили на должность заместителя генерального директора по производству ЗАО "Алко-Пиво" с окладом 135 000 рублей. С 1.01.2010 года ее взяли на данную должность постоянно с окладом 67 500 рублей. Заработную плату не выплачивали. Уволили в августе 2010 года в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении заработную плату не выплатили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по 1.05.2010 года в размере 1 761 750 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2009 год, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом установлено, что на основании приказа ЗАО "АлПи" от 30.12.2008 г. Ч. была принята по совместительству на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 135 000 рублей.
Приказом от 30.12.2009 г. Ч. уволена с должности генерального директора по производству в связи с окончанием срока трудового договора. Полный расчет с истцом при увольнении должен быть произведен 30.12.2009 года. Поскольку расчет произведен не был, то установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с 31.12.2009 года.
Между тем, Ч. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь 21.07.2010 года, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока суду не представила.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что истица имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок, однако этого не сделала, пропустив срок для обращения в суд за разрешением спора, а также установив, что доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в связи с чем правомерно отказал Ч. в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с января по декабрь 2009 года, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Судом было установлено, что согласно приказу ЗАО "АлПи" от 11.01.2010 г. Ч. принята на должность заместителя генерального директора по производству ЗАО "АлПи" с окладом 67 500 рублей (л.д. 13).
Также судом установлено, что в 2010 году предприятие ЗАО "Алко-Пиво" не осуществляло производственную деятельность.
Приказом конкурсного управляющего ЗАО "Алко-Пиво" от 03.08.2010 г. заместитель генерального директора по производству Ч. уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. ЗАО "Алко-Пиво" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 19 - 22).
Поскольку расчет с истцом не произведен до настоящего времени, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с чем, исходя из установленного оклада по должности заместителя генерального директора ЗАО "Алко-Пиво" в размере 67 500 рублей, взыскал задолженность по заработной плате за период с января по 1.05.2010 года в сумме 180 000 рублей.
Доводы Ч. о том, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 г. не пропущен, так как фактически она не была уволена и продолжала работать в данной организации, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, с должности заместителя генерального директора по производству Ч. была уволена 30.12.2009 г. по истечении срока трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается приказом (л.д. 15) с которым Ч. была ознакомлена. В связи с этим о нарушении своего права Ч. стало известно 30.12.2009 г., а в суд она обратилась 21.07.2010 г., т.е. по истечении трех месяцев.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не допрошены в качестве свидетелей директор и главный бухгалтер ЗАО "Алко-Пиво", не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)