Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя С.О. - адвоката Сипатовой Л.А. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Фронт-Фуд" - Ч. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Фронт-Фуд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Фронт-Фуд" в должности <...>.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Указанный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о смерти своего родного дяди, который проживал в <...>.
В семье было принято решение о том, что на похороны должен лететь он, поскольку его родители в силу возраста и наличия заболеваний поехать на похороны не могли. В тот же день он обратился к директору ООО "Фронт-Фуд" ФИО1 с просьбой о предоставлении отпуска. Директор не возражала против предоставления ему отпуска, он написал заявление на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и отдал его директору. Директором на заявлении была наложена виза "не возражаю", она оставила заявление у себя, сказав, что сама отдаст заявление на оформление в бухгалтерию, и отпустила его домой.
Похороны были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, и он забронировал билет на самолет посредством интернет-магазина. Однако в связи с тем, что банк своевременно не произвел перечисление денежных средств, бронь с билета была снята, и он не смог улететь в <...>.
В связи с тем, что истец был занят покупкой билета и расстроен смертью родственника, он не уточнил, издан ли приказ о его уходе в отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма, согласно которой ему предложено явиться на работу и дать пояснения по поводу неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу и узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он числится в прогуле. Им было представлено работодателю объяснение о причинах отсутствия на работе.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении за прогул за период ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе в указанные дни по причине нахождения в отпуске, также при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующая трудовая деятельность в данной организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за все время вынужденного прогула, исходя из его среднего месячного заработка, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.О. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что истец С.О. работал в ООО "Фронт-Фуд" в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.О. уволен с работы из ООО "Фронт-Фуд" на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом к увольнению истца послужило отсутствие С.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительных причин.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец просил восстановить его на рабочем месте, указывая на то, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном очередном отпуске, который был предоставлен ему по его заявлению директором предприятия ФИО1. Отпуск ему был необходим для поездки в <...> на похороны своего дяди.
Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений ФИО1 - директора ООО "Фронт-Фуд", допрошенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она знала о смерти родственника С.О., однако заявления от него о предоставлении отпуска не получала, согласия на предоставление отпуска не давала, соответствующий приказ не издавался.
Судом установлено, что администрацией ООО "Фронт-Фуд" предпринимались меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, в адрес истца направлялась телеграмма.
Также установлено, что в ООО "Фронт-Фуд" уход работника в отпуск оформлялся приказом по обществу за подписью директора, как это было при предоставлении С.О. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что факт написания С.О. заявления на отпуск, само по себе не может свидетельствовать о том, что ему этот отпуск был предоставлен. Тем более что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом суду представлено не было.
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что С.О. с момента отсутствия на работе (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента получения телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться на работу для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте находился в <...> и имел реальную возможность поинтересоваться об издании приказа о его отпуске, ознакомиться с ним, однако не сделал этого. При этом и в заседании судебной коллегии истец также не мог вразумительно объяснить указанные обстоятельства, пояснив, что отношения с руководителем ООО у него были хорошие.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку факт отсутствия С.О. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно указал, что решение о применении дисциплинарного взыскания принято с учетом тяжести совершенного проступка - грубого нарушения трудовой дисциплины, носящего длительный характер, а также того, что ранее к истцу дважды применялись меры дисциплинарного характера, что им в суде не оспаривалось.
Доводы жалобы С.О. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в судебном решении.
Ссылка на то, что дисциплинарное взыскание основано на документах, оформленных ненадлежащим образом, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 33-3193
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 33-3193
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя С.О. - адвоката Сипатовой Л.А. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Фронт-Фуд" - Ч. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Фронт-Фуд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Фронт-Фуд" в должности <...>.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Указанный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о смерти своего родного дяди, который проживал в <...>.
В семье было принято решение о том, что на похороны должен лететь он, поскольку его родители в силу возраста и наличия заболеваний поехать на похороны не могли. В тот же день он обратился к директору ООО "Фронт-Фуд" ФИО1 с просьбой о предоставлении отпуска. Директор не возражала против предоставления ему отпуска, он написал заявление на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и отдал его директору. Директором на заявлении была наложена виза "не возражаю", она оставила заявление у себя, сказав, что сама отдаст заявление на оформление в бухгалтерию, и отпустила его домой.
Похороны были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, и он забронировал билет на самолет посредством интернет-магазина. Однако в связи с тем, что банк своевременно не произвел перечисление денежных средств, бронь с билета была снята, и он не смог улететь в <...>.
В связи с тем, что истец был занят покупкой билета и расстроен смертью родственника, он не уточнил, издан ли приказ о его уходе в отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма, согласно которой ему предложено явиться на работу и дать пояснения по поводу неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу и узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он числится в прогуле. Им было представлено работодателю объяснение о причинах отсутствия на работе.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении за прогул за период ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе в указанные дни по причине нахождения в отпуске, также при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующая трудовая деятельность в данной организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за все время вынужденного прогула, исходя из его среднего месячного заработка, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.О. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что истец С.О. работал в ООО "Фронт-Фуд" в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.О. уволен с работы из ООО "Фронт-Фуд" на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом к увольнению истца послужило отсутствие С.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительных причин.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец просил восстановить его на рабочем месте, указывая на то, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном очередном отпуске, который был предоставлен ему по его заявлению директором предприятия ФИО1. Отпуск ему был необходим для поездки в <...> на похороны своего дяди.
Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений ФИО1 - директора ООО "Фронт-Фуд", допрошенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она знала о смерти родственника С.О., однако заявления от него о предоставлении отпуска не получала, согласия на предоставление отпуска не давала, соответствующий приказ не издавался.
Судом установлено, что администрацией ООО "Фронт-Фуд" предпринимались меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, в адрес истца направлялась телеграмма.
Также установлено, что в ООО "Фронт-Фуд" уход работника в отпуск оформлялся приказом по обществу за подписью директора, как это было при предоставлении С.О. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что факт написания С.О. заявления на отпуск, само по себе не может свидетельствовать о том, что ему этот отпуск был предоставлен. Тем более что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом суду представлено не было.
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что С.О. с момента отсутствия на работе (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента получения телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться на работу для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте находился в <...> и имел реальную возможность поинтересоваться об издании приказа о его отпуске, ознакомиться с ним, однако не сделал этого. При этом и в заседании судебной коллегии истец также не мог вразумительно объяснить указанные обстоятельства, пояснив, что отношения с руководителем ООО у него были хорошие.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку факт отсутствия С.О. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно указал, что решение о применении дисциплинарного взыскания принято с учетом тяжести совершенного проступка - грубого нарушения трудовой дисциплины, носящего длительный характер, а также того, что ранее к истцу дважды применялись меры дисциплинарного характера, что им в суде не оспаривалось.
Доводы жалобы С.О. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в судебном решении.
Ссылка на то, что дисциплинарное взыскание основано на документах, оформленных ненадлежащим образом, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)