Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. о признании действия ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" незаконными, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Ц., Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" об обжаловании действий ответчика по понуждению истца к ознакомлению с должностной инструкцией и переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 03.12.2009 г. занимает должность <...>.
С должностной инструкцией, в связи с которой определены трудовая функция истца и перечень его обязанностей, состоящих из 28 пунктов, он был ознакомлен одновременно с заключением трудового договора.
23.12.2010 г. начальник отдела, которому подчиняется истец, на основании должностной записки обязал его ознакомиться в срок до 27.12.2010 г. с новой должностной инструкцией.
Новая должностная инструкция, подготовленная ответчиком для истца, содержит существенно расширенный перечень должностных обязанностей, включающих 57 пунктов с подпунктами, изменения в правилах ответственности, что влечет, по мнению истца, изменение его трудовой функции.
Ссылаясь на то, что согласия на изменение своей трудовой функции он не давал, уведомления об изменении организационных или технологических условий труда от ответчика не поступало, истец просил суд признать действия ответчика по понуждению к подписанию новой должностной инструкции и переводе его на новую работу без его согласия незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Из материалов дела усматривается, что истец работает у ответчика в должности <...> с 03.12.2009 г.
С должностной инструкцией, в которой изложены права и обязанности, К. был ознакомлен 03.12.2009 г. одновременно с заключением соглашения к трудовому договору о переводе его на указанную должность.
Судом установлено, что 23.12.2010 г. ответчик направил истцу для ознакомления новую редакцию должностной инструкции от 01.12.2010 г.
Судом установлено, что истец отказался от ознакомления с новой должностной инструкцией, к дисциплинарной ответственности за указанные действия он привлечен не был.
Поскольку отказ истца от ознакомления с новой должностной инструкцией не повлиял на трудовые отношения с ответчиком, не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, само по себе предложение ознакомления с должностной инструкцией не нарушает трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по предложению ознакомления истца с новой должностной инструкцией незаконными не имеется.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доказательств понуждения к подписанию новой должностной инструкции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о признании действий ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" незаконными, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд правильно указал, что в случае применения к истцу мер дисциплинарного характера в случае отказа от выполнения требований ответчика, К. имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик понуждает истца к подписанию должностной инструкции, не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение своего довода.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 33-3224
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 33-3224
4 апреля 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. о признании действия ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" незаконными, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Ц., Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" об обжаловании действий ответчика по понуждению истца к ознакомлению с должностной инструкцией и переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 03.12.2009 г. занимает должность <...>.
С должностной инструкцией, в связи с которой определены трудовая функция истца и перечень его обязанностей, состоящих из 28 пунктов, он был ознакомлен одновременно с заключением трудового договора.
23.12.2010 г. начальник отдела, которому подчиняется истец, на основании должностной записки обязал его ознакомиться в срок до 27.12.2010 г. с новой должностной инструкцией.
Новая должностная инструкция, подготовленная ответчиком для истца, содержит существенно расширенный перечень должностных обязанностей, включающих 57 пунктов с подпунктами, изменения в правилах ответственности, что влечет, по мнению истца, изменение его трудовой функции.
Ссылаясь на то, что согласия на изменение своей трудовой функции он не давал, уведомления об изменении организационных или технологических условий труда от ответчика не поступало, истец просил суд признать действия ответчика по понуждению к подписанию новой должностной инструкции и переводе его на новую работу без его согласия незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Из материалов дела усматривается, что истец работает у ответчика в должности <...> с 03.12.2009 г.
С должностной инструкцией, в которой изложены права и обязанности, К. был ознакомлен 03.12.2009 г. одновременно с заключением соглашения к трудовому договору о переводе его на указанную должность.
Судом установлено, что 23.12.2010 г. ответчик направил истцу для ознакомления новую редакцию должностной инструкции от 01.12.2010 г.
Судом установлено, что истец отказался от ознакомления с новой должностной инструкцией, к дисциплинарной ответственности за указанные действия он привлечен не был.
Поскольку отказ истца от ознакомления с новой должностной инструкцией не повлиял на трудовые отношения с ответчиком, не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, само по себе предложение ознакомления с должностной инструкцией не нарушает трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по предложению ознакомления истца с новой должностной инструкцией незаконными не имеется.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доказательств понуждения к подписанию новой должностной инструкции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о признании действий ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" незаконными, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд правильно указал, что в случае применения к истцу мер дисциплинарного характера в случае отказа от выполнения требований ответчика, К. имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик понуждает истца к подписанию должностной инструкции, не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение своего довода.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)