Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к ООО "Тольяттикаучук" о признании исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, постоянным переводом Р. на должность начальника ОДиЭ; признании фактического перевода Р. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановлении Р. на прежней работе в должности начальника ОДиЭ; обязать ООО "Тольяттикаучук" оформить трудовые отношения с Р. по должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Р. разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере - 56.655,8 руб.; взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Р. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Тольяттикаучук" - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы в ООО "Тольяттикаучук". В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника отдела договоров и экспертиз (ОДиЭ) с окладом по штатному расписанию и освобождением от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, до принятия постоянного работника. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что на должность начальника ОДиЭ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначен М.В., не являющийся ранее работником ООО "Тольяттикаучук". Считает действия работодателя незаконными, поскольку его перевод на должность начальника ОДиЭ являлся постоянным. Вернув Р. на прежнюю должность, работодатель фактически лишил его работы, обусловленной трудовым договором, и осуществил перевод на работу с более низкой квалификацией без получения согласия истца. За все время выполнения нижеоплачиваемой работы истец недополучил законную заработную плату. В связи с нарушением его законных прав и интересов Р. испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, постоянным переводом Р. на должность начальника ОДиЭ; признать фактический перевод Р. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановить Р. на прежней работе в должности начальника ОДиЭ; обязать ООО "Тольяттикаучук" оформить трудовые отношения с Р. по должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Р. не полученный им заработок за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 56.655,8 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Р. работает в ООО "Тольяттикаучук" юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника отдела договоров и экспертиз (ОДиЭ) с окладом по штатному расписанию и освобождением от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, до принятия постоянного работника.
Судом установлено, что Р. согласился на временный перевод на другую должность, исполнял обязанности начальника ОДиЭ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен.
В спорный период работодателем осуществлялся поиск кандидатур на должность начальника ОДиЭ.
Доказательства намерений работодателя принять Р. на вакантную должность начальника ОДиЭ отсутствуют.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОДиЭ назначен М.В., а Р. вернулся к исполнению обязанностей юрисконсульта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для восстановления Р. в должности начальника ОДиЭ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе сославшись на пропуск с декабря 2009 года срока исковой давности для предъявления требований по заявленным Р. основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как и ссылки на постоянных характер перевода Р. на должность начальника ОДиЭ.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12596
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-12596
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к ООО "Тольяттикаучук" о признании исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, постоянным переводом Р. на должность начальника ОДиЭ; признании фактического перевода Р. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановлении Р. на прежней работе в должности начальника ОДиЭ; обязать ООО "Тольяттикаучук" оформить трудовые отношения с Р. по должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Р. разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере - 56.655,8 руб.; взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Р. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Тольяттикаучук" - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы в ООО "Тольяттикаучук". В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника отдела договоров и экспертиз (ОДиЭ) с окладом по штатному расписанию и освобождением от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, до принятия постоянного работника. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что на должность начальника ОДиЭ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначен М.В., не являющийся ранее работником ООО "Тольяттикаучук". Считает действия работодателя незаконными, поскольку его перевод на должность начальника ОДиЭ являлся постоянным. Вернув Р. на прежнюю должность, работодатель фактически лишил его работы, обусловленной трудовым договором, и осуществил перевод на работу с более низкой квалификацией без получения согласия истца. За все время выполнения нижеоплачиваемой работы истец недополучил законную заработную плату. В связи с нарушением его законных прав и интересов Р. испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, постоянным переводом Р. на должность начальника ОДиЭ; признать фактический перевод Р. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановить Р. на прежней работе в должности начальника ОДиЭ; обязать ООО "Тольяттикаучук" оформить трудовые отношения с Р. по должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Р. не полученный им заработок за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 56.655,8 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Р. работает в ООО "Тольяттикаучук" юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника отдела договоров и экспертиз (ОДиЭ) с окладом по штатному расписанию и освобождением от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, до принятия постоянного работника.
Судом установлено, что Р. согласился на временный перевод на другую должность, исполнял обязанности начальника ОДиЭ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен.
В спорный период работодателем осуществлялся поиск кандидатур на должность начальника ОДиЭ.
Доказательства намерений работодателя принять Р. на вакантную должность начальника ОДиЭ отсутствуют.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОДиЭ назначен М.В., а Р. вернулся к исполнению обязанностей юрисконсульта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для восстановления Р. в должности начальника ОДиЭ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе сославшись на пропуск с декабря 2009 года срока исковой давности для предъявления требований по заявленным Р. основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как и ссылки на постоянных характер перевода Р. на должность начальника ОДиЭ.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)