Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Решетняк М.А.,
судей: Степановой Л.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 5 764,07 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей, а всего 109 764,07 рублей (сто девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 07 копеек).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 255,28 рублей (три тысячи двести пятьдесят пять рублей 28 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К., М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя истцов по доверенностям С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям З. и И., судебная коллегия,
установила:
К., М. обратились в суд с иском ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указали, что до 16.11.2009 года состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. работала кассиром пересчета, К. старшим кассиром. Согласно акту сверки от 09 ноября 2009 года, составленному в их отсутствие, в банкомате N была выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 рублей, которую по неизвестным им причинам, не проводя надлежащую проверку, пытались списать на них, ссылаясь на тот факт, что кассеты для банкомата формировались истцами, а также в связи с тем, что они являются материально ответственными лицами. 11 ноября 2009 года в кабинете директора Операционного Офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самара директором операционного офиса ФИО2 и советником управляющего по безопасности ФИО3 на них было оказано психологическое давление С целью погашения недостачи в размере 198 000 рублей, их вынудили написать письменные обязательства о возмещении ущерба, якобы причиненного ими. Под угрозой увольнения по отрицательным мотивам с последующим препятствием при трудоустройстве в другие организации и возбуждении в отношении них уголовного дела они были вынуждены написать данные обязательства, а М. 12.11.2009 года в кассу банка внесла свои собственные денежные средства в размере 97 000 рублей. Данные угрозы воспринимались реально, так как ФИО2 и ФИО3 пригласили в офис сотрудников отдела милиции ВАЗа, являющихся их хорошими знакомыми. Кроме того, по указанию руководства филиала банка были заблокированы депозитные и зарплатные карты истцов, на которых находились принадлежавшие им денежные средства с целью вынудить их покрыть недостачу. 16 ноября 2009 года К. и М. были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считают незаконным, т.к. их вина в причинении ущерба работодателю не установлена.
По результатам проверки заявления Банка от 14 ноября 2009 года по факту причинения материального ущерба М. и установления вины истцов в пропаже денег, постановлением инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти старшего лейтенанта милиции С.Д. от 23 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Впоследствии, 13.04.2010 года из отказного материала от 23.12.2009 года было возбуждено уголовное дело N по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в ЗАО "Банк Русский Стандарт". 13.05.2010 года дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
06.05.2010 года М. в адрес филиала Банка в г. Самара была направлено заказным письмом претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 97000 рублей, ответа на которую не последовало. 25.05.2010 года направлена повторная претензия.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что до обнаружения недостачи они были предупреждены за два месяца о предстоящем сокращении численности и увольнении К. с 15.11.2009 года, М. с 02.12.2009 года, истцы просили взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 529,73 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере двух среднемесячных заработков, полагавшихся при сокращении: в пользу К. в размере 52 216,90 рублей, в пользу М. в размере 35 605,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждому истцу; расходы на услуги представителей по 7 500 рублей в пользу каждой, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 230 рублей 60 копеек; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменить формулировку основания увольнения "За утрату доверия к работнику со стороны работодателя" на увольнение "по собственному желанию".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены по следующим основаниям.
Ссылаясь на то обстоятельство, что приказы о расторжении трудовых договоров с истцами N от 13.11.2009 года руководителем организации управляющим филиалом ФИО1, либо лицом, на то уполномоченным не подписаны, вследствие чего, период с 16.11.2009 года по настоящее время является вынужденным прогулом по причине отстранения их от работы приказами N и N от 11.11.2009 года, истцы просили взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 5764,07 рублей, а всего 102764,07 рублей; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" внести изменения в формулировку основания и причины увольнения в их трудовые книжки с записью "Уволены по собственному желанию" на основании заявлений, поданных истцами работодателю 27.09.2010 г.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истцов компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 16 ноября 2009 года по день вынесения судом решения; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждой, расходы на услуги представителя по 7500 рублей каждой, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 255,28 рублей.
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К., М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю. Свои требования мотивируя тем, что М. в период с 24.04.2006 г. по 16.11.2009 г. и К. в период с 17.05.2006 г. по 16.11.2009 г. состояли с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в трудовых отношениях. На момент увольнения (16.11.2009 г.) М. занимала должность кассира пересчета, К. должность старшего кассира Отдела по работе с Клиентами Операционного офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самаре. 01 апреля 2009 г. между Банком и М., а также между Банком и К. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.11.2009 г. Банком была проведена инкассация банкомата N, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 руб., о чем был составлен акт пересчета денежных средств N от 09 ноября 2009 года, изъятых из кассет банкомата. Обстоятельством, повлекшим утрату доверия к работникам стала выявленная 09.11.2009 г. недостача денежных купюр в кассетах для загрузки банкоматов, сформированных М., под контролем К. 03.11.2009 г. (подтверждением является видеозапись, ярлыки на изъятых кассетах с маркировкой М.). С целью выявления причин и установления размера недостачи проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения нормативных документов и инструкций со стороны работников, повлекшие недостачу денежных средств в кассетах банкомата. В ходе проведения служебного расследования М. и К. признали свою вину в недостаче денежных средств и изъявили желание добровольно возместить причиненный ущерб работодателю, о чем составили письменные обязательства. Доказательств морального, либо физического давления на работников, истцами не представлено. Денежные средства в размере 97 000 руб. М. внесла на счет Банка добровольно. С учетом того, что М. добровольно частично исполнила свое обязательство по возмещению причиненного ущерба, Банк, ссылаясь на ст. ст. 242, 243, 244 ТК РФ, просил суд взыскать с М. - 2 000 рублей, с К. - 99 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К. и М. просят в части отказа им в иске отменить и принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов является незаконным и подлежит отмене. Решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в иске ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей является законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Банк Русский Стандарт": М. с 24.04.2006 г., на момент увольнения работала кассиром - пересчета Отдела по работе с Клиентами Операционного офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самаре, К. с 17.05.2006 г., на момент увольнения работала старшим кассиром Отдела по работе с клиентами. 01 апреля 2009 г. работодателем с истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что 09.11.2009 г. Банком была проведена инкассация банкомата N, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 руб., о чем был составлен акт пересчета денежных средств N от 09 ноября 2009 года, изъятых из кассет банкомата. По факту выявленной недостачи ЗАО "Банк Русский Стандарт" был издан приказ N от 11 ноября 2009 г. "О проведении служебного расследования". 11.11.2009 г. М. и К. были даны письменные объяснения по факту недостачи денежных средств. 12.11.09 г. М. в счет погашения выявленной недостачи денежных средств в внесла в кассу Банка денежные средства в размере 97 000 рублей.
Приказами от 11.11.2009 года N "Об отстранении от работы кассира пересчета Отдела по работе с клиентами Операционного офиса г. Тольятти N Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самара" и N "Об отстранении от работы старшего кассира Отдела по работе с клиентами Операционного офиса г. Тольятти N Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самаре" истцы отстранены от работы в связи с производственной необходимостью. С данными приказами К. и М. ознакомлены 12.11.2009 года.
16.11.2009 года истцы были ознакомлены с копиями приказов ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 13.11.2009 г. N, согласно которым К. и М. с 16.11.2009 г. уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия к работнику со стороны работодателя). Данные приказы об увольнении истцов руководителем организации управляющим филиалом ФИО1 либо лицом, на то уполномоченным подписаны не были.
Судом установлено, что в период с 07.11.2009 г. по 09.11.2009 г. в банкомате N произошел сбой программного обеспечения, в результате чего и обнаружилась недостача денежных средств, размер которых работодателем до конца не установлен, так как в предоставленной копии журнальной ленты банкомата имеется расхождение между фактически выданными денежными средствами и учтенными самим банкоматом электронно в чеках. При этом сотрудники ответственные за работу банкомата в момент обнаружения недостачи, на место не вызывались, исправность банкомата не проверялась.
Из служебных записок от 11.11.2009 г. и от 12.11.2009 г. следует, что произошло недовложение денежных средств в кассеты банкомата кассовыми работниками.
Между тем, актом ревизии ценностей от 09.11.2009 г. установлено, что недостачи и излишков в кассе Операционного офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самара не обнаружено.
Суд правильно указал, что лицо, похитившее денежные средства, работодателем не установлено, за период с 09.11.2009 г. по 13.11.2009 г. работодатель в милицию не обращался, а при обращении в Автозаводской РУВД г. Тольятти 14.11.2009 г. видеозапись, зафиксировавшая момент хищения или недовложения денежных средств, в правоохранительные органы не представлена. Сотрудниками милиции, при проведении расследования также не установлено лицо, виновное в хищении денежных средств, а К. и М. при расследовании уголовного дела проходили в качестве свидетелей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность истцов в выявленной недостаче доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между недостачей денежных средств и действиями истцов не установлена.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма в размере 97 000 рублей была внесена М. в счет возмещения ущерба, суд обоснованно удовлетворил требование М. о взыскании в ее пользу суммы неосновательно полученных Банком денежных средств в размере 97 000 рублей, отказав в удовлетворении иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и признав его правильным, суд так же обоснованно взыскал с Банка в пользу М. 5 764,07 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в иске ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований К. и М. о внесении изменений в формулировку основания и причины увольнения в трудовые книжки истцов с записью "Уволен по собственному желанию" на основании заявления истцов, поданных работодателю 27.09.2010 г., а также о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к ошибочному выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд основывал свой вывод на том обстоятельстве, что истцы оспаривают увольнение и при разрешении данного спора должен применяться месячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня получения копий приказов об увольнении, т.е. с 16.11.2009 года.
Между тем, подлинники приказов об увольнении истцов не были подписаны работодателем не только на день вручения их копий истцам, но и на день предоставления светокопий приказов в судебное заседание 23.07.2010 года.
Узнав 23.07.2010 года о том, что фактически их увольнение не состоялось, истцы в судебном заседании 27.09.2010 года подали заявление об изменении исковых требований, просили суд внести изменения в формулировку основания и причины увольнения в их трудовые книжки с записью "Уволены по собственному желанию" на основании заявлений, поданных ими работодателю 27.09.2010 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 16 ноября 2009 года по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав. (т. 2 л.д. 16, 62).
Принимая во внимание, что М. и К. работодателем уволены не были, а были лишь отстранены от работы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора должен применяться трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня когда они узнали, о нарушении своего права т.е. с 23.07.2010 года, а следовательно указанный срок истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции доказательства, подтверждающие средний заработок истцов, из размера которого следовало исчислять компенсацию за время вынужденного прогула не исследовались, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, а дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов взыскании госпошлины в доход государства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 октября 2010 года в части отказа в иске К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства отменить.
Иск К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках удовлетворить. Изменить в трудовых книжках К., М. формулировку основания и причины увольнения на запись "Уволены по собственному желанию с 27.09.2010 года.".
Гражданское дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в иске ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12621/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-12621/10
16 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Решетняк М.А.,
судей: Степановой Л.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 5 764,07 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей, а всего 109 764,07 рублей (сто девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 07 копеек).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 255,28 рублей (три тысячи двести пятьдесят пять рублей 28 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К., М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя истцов по доверенностям С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям З. и И., судебная коллегия,
установила:
К., М. обратились в суд с иском ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указали, что до 16.11.2009 года состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. работала кассиром пересчета, К. старшим кассиром. Согласно акту сверки от 09 ноября 2009 года, составленному в их отсутствие, в банкомате N была выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 рублей, которую по неизвестным им причинам, не проводя надлежащую проверку, пытались списать на них, ссылаясь на тот факт, что кассеты для банкомата формировались истцами, а также в связи с тем, что они являются материально ответственными лицами. 11 ноября 2009 года в кабинете директора Операционного Офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самара директором операционного офиса ФИО2 и советником управляющего по безопасности ФИО3 на них было оказано психологическое давление С целью погашения недостачи в размере 198 000 рублей, их вынудили написать письменные обязательства о возмещении ущерба, якобы причиненного ими. Под угрозой увольнения по отрицательным мотивам с последующим препятствием при трудоустройстве в другие организации и возбуждении в отношении них уголовного дела они были вынуждены написать данные обязательства, а М. 12.11.2009 года в кассу банка внесла свои собственные денежные средства в размере 97 000 рублей. Данные угрозы воспринимались реально, так как ФИО2 и ФИО3 пригласили в офис сотрудников отдела милиции ВАЗа, являющихся их хорошими знакомыми. Кроме того, по указанию руководства филиала банка были заблокированы депозитные и зарплатные карты истцов, на которых находились принадлежавшие им денежные средства с целью вынудить их покрыть недостачу. 16 ноября 2009 года К. и М. были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считают незаконным, т.к. их вина в причинении ущерба работодателю не установлена.
По результатам проверки заявления Банка от 14 ноября 2009 года по факту причинения материального ущерба М. и установления вины истцов в пропаже денег, постановлением инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти старшего лейтенанта милиции С.Д. от 23 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Впоследствии, 13.04.2010 года из отказного материала от 23.12.2009 года было возбуждено уголовное дело N по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в ЗАО "Банк Русский Стандарт". 13.05.2010 года дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
06.05.2010 года М. в адрес филиала Банка в г. Самара была направлено заказным письмом претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 97000 рублей, ответа на которую не последовало. 25.05.2010 года направлена повторная претензия.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что до обнаружения недостачи они были предупреждены за два месяца о предстоящем сокращении численности и увольнении К. с 15.11.2009 года, М. с 02.12.2009 года, истцы просили взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 529,73 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере двух среднемесячных заработков, полагавшихся при сокращении: в пользу К. в размере 52 216,90 рублей, в пользу М. в размере 35 605,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждому истцу; расходы на услуги представителей по 7 500 рублей в пользу каждой, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 230 рублей 60 копеек; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменить формулировку основания увольнения "За утрату доверия к работнику со стороны работодателя" на увольнение "по собственному желанию".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены по следующим основаниям.
Ссылаясь на то обстоятельство, что приказы о расторжении трудовых договоров с истцами N от 13.11.2009 года руководителем организации управляющим филиалом ФИО1, либо лицом, на то уполномоченным не подписаны, вследствие чего, период с 16.11.2009 года по настоящее время является вынужденным прогулом по причине отстранения их от работы приказами N и N от 11.11.2009 года, истцы просили взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 5764,07 рублей, а всего 102764,07 рублей; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" внести изменения в формулировку основания и причины увольнения в их трудовые книжки с записью "Уволены по собственному желанию" на основании заявлений, поданных истцами работодателю 27.09.2010 г.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истцов компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 16 ноября 2009 года по день вынесения судом решения; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждой, расходы на услуги представителя по 7500 рублей каждой, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 255,28 рублей.
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К., М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю. Свои требования мотивируя тем, что М. в период с 24.04.2006 г. по 16.11.2009 г. и К. в период с 17.05.2006 г. по 16.11.2009 г. состояли с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в трудовых отношениях. На момент увольнения (16.11.2009 г.) М. занимала должность кассира пересчета, К. должность старшего кассира Отдела по работе с Клиентами Операционного офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самаре. 01 апреля 2009 г. между Банком и М., а также между Банком и К. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.11.2009 г. Банком была проведена инкассация банкомата N, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 руб., о чем был составлен акт пересчета денежных средств N от 09 ноября 2009 года, изъятых из кассет банкомата. Обстоятельством, повлекшим утрату доверия к работникам стала выявленная 09.11.2009 г. недостача денежных купюр в кассетах для загрузки банкоматов, сформированных М., под контролем К. 03.11.2009 г. (подтверждением является видеозапись, ярлыки на изъятых кассетах с маркировкой М.). С целью выявления причин и установления размера недостачи проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения нормативных документов и инструкций со стороны работников, повлекшие недостачу денежных средств в кассетах банкомата. В ходе проведения служебного расследования М. и К. признали свою вину в недостаче денежных средств и изъявили желание добровольно возместить причиненный ущерб работодателю, о чем составили письменные обязательства. Доказательств морального, либо физического давления на работников, истцами не представлено. Денежные средства в размере 97 000 руб. М. внесла на счет Банка добровольно. С учетом того, что М. добровольно частично исполнила свое обязательство по возмещению причиненного ущерба, Банк, ссылаясь на ст. ст. 242, 243, 244 ТК РФ, просил суд взыскать с М. - 2 000 рублей, с К. - 99 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К. и М. просят в части отказа им в иске отменить и принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов является незаконным и подлежит отмене. Решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в иске ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей является законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Банк Русский Стандарт": М. с 24.04.2006 г., на момент увольнения работала кассиром - пересчета Отдела по работе с Клиентами Операционного офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самаре, К. с 17.05.2006 г., на момент увольнения работала старшим кассиром Отдела по работе с клиентами. 01 апреля 2009 г. работодателем с истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что 09.11.2009 г. Банком была проведена инкассация банкомата N, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 руб., о чем был составлен акт пересчета денежных средств N от 09 ноября 2009 года, изъятых из кассет банкомата. По факту выявленной недостачи ЗАО "Банк Русский Стандарт" был издан приказ N от 11 ноября 2009 г. "О проведении служебного расследования". 11.11.2009 г. М. и К. были даны письменные объяснения по факту недостачи денежных средств. 12.11.09 г. М. в счет погашения выявленной недостачи денежных средств в внесла в кассу Банка денежные средства в размере 97 000 рублей.
Приказами от 11.11.2009 года N "Об отстранении от работы кассира пересчета Отдела по работе с клиентами Операционного офиса г. Тольятти N Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самара" и N "Об отстранении от работы старшего кассира Отдела по работе с клиентами Операционного офиса г. Тольятти N Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самаре" истцы отстранены от работы в связи с производственной необходимостью. С данными приказами К. и М. ознакомлены 12.11.2009 года.
16.11.2009 года истцы были ознакомлены с копиями приказов ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 13.11.2009 г. N, согласно которым К. и М. с 16.11.2009 г. уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия к работнику со стороны работодателя). Данные приказы об увольнении истцов руководителем организации управляющим филиалом ФИО1 либо лицом, на то уполномоченным подписаны не были.
Судом установлено, что в период с 07.11.2009 г. по 09.11.2009 г. в банкомате N произошел сбой программного обеспечения, в результате чего и обнаружилась недостача денежных средств, размер которых работодателем до конца не установлен, так как в предоставленной копии журнальной ленты банкомата имеется расхождение между фактически выданными денежными средствами и учтенными самим банкоматом электронно в чеках. При этом сотрудники ответственные за работу банкомата в момент обнаружения недостачи, на место не вызывались, исправность банкомата не проверялась.
Из служебных записок от 11.11.2009 г. и от 12.11.2009 г. следует, что произошло недовложение денежных средств в кассеты банкомата кассовыми работниками.
Между тем, актом ревизии ценностей от 09.11.2009 г. установлено, что недостачи и излишков в кассе Операционного офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самара не обнаружено.
Суд правильно указал, что лицо, похитившее денежные средства, работодателем не установлено, за период с 09.11.2009 г. по 13.11.2009 г. работодатель в милицию не обращался, а при обращении в Автозаводской РУВД г. Тольятти 14.11.2009 г. видеозапись, зафиксировавшая момент хищения или недовложения денежных средств, в правоохранительные органы не представлена. Сотрудниками милиции, при проведении расследования также не установлено лицо, виновное в хищении денежных средств, а К. и М. при расследовании уголовного дела проходили в качестве свидетелей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность истцов в выявленной недостаче доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между недостачей денежных средств и действиями истцов не установлена.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма в размере 97 000 рублей была внесена М. в счет возмещения ущерба, суд обоснованно удовлетворил требование М. о взыскании в ее пользу суммы неосновательно полученных Банком денежных средств в размере 97 000 рублей, отказав в удовлетворении иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и признав его правильным, суд так же обоснованно взыскал с Банка в пользу М. 5 764,07 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в иске ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований К. и М. о внесении изменений в формулировку основания и причины увольнения в трудовые книжки истцов с записью "Уволен по собственному желанию" на основании заявления истцов, поданных работодателю 27.09.2010 г., а также о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к ошибочному выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд основывал свой вывод на том обстоятельстве, что истцы оспаривают увольнение и при разрешении данного спора должен применяться месячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня получения копий приказов об увольнении, т.е. с 16.11.2009 года.
Между тем, подлинники приказов об увольнении истцов не были подписаны работодателем не только на день вручения их копий истцам, но и на день предоставления светокопий приказов в судебное заседание 23.07.2010 года.
Узнав 23.07.2010 года о том, что фактически их увольнение не состоялось, истцы в судебном заседании 27.09.2010 года подали заявление об изменении исковых требований, просили суд внести изменения в формулировку основания и причины увольнения в их трудовые книжки с записью "Уволены по собственному желанию" на основании заявлений, поданных ими работодателю 27.09.2010 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 16 ноября 2009 года по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав. (т. 2 л.д. 16, 62).
Принимая во внимание, что М. и К. работодателем уволены не были, а были лишь отстранены от работы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора должен применяться трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня когда они узнали, о нарушении своего права т.е. с 23.07.2010 года, а следовательно указанный срок истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции доказательства, подтверждающие средний заработок истцов, из размера которого следовало исчислять компенсацию за время вынужденного прогула не исследовались, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, а дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов взыскании госпошлины в доход государства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 октября 2010 года в части отказа в иске К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства отменить.
Иск К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках удовлетворить. Изменить в трудовых книжках К., М. формулировку основания и причины увольнения на запись "Уволены по собственному желанию с 27.09.2010 года.".
Гражданское дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в иске ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М., К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)