Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ООО ЧОП "Феникс" об установлении факта его работы в ООО ЧОП "ФЕНИКС" в должности охранника в период с 02.12. по 06.08.2010 года; выдаче трудовой книжки; взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 рубля 66 копеек; компенсации за отказ в выдаче трудовой книжки в сумме 14 000 рублей; возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Ч., представителя Ч. - Ю. по ордеру N 235480 от 20.12.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Феникс" об установлении факта трудоустройства, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Ч. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП "ФЕНИКС" на должность охранника, с оплатой 500 рублей за отработанные сутки при графике работы одни сутки через трое.
ДД.ММ.ГГГГ со слов заявителя им был подписан приказ о приеме на работу, копию которого он на руки не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО ЧОП "ФЕНИКС" с заявлением об увольнении. Заработная плата ему не выплачивалась с декабря 2009 г. по май 2010 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч. просил суд установить факта его работы в ООО ЧОП "ФЕНИКС" в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО ЧОП "Феникс" выдать Ч. трудовую книжку.
Взыскать с ООО ЧОП "Феникс" задолженность по заработной плате в сумме 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063,56 руб., компенсацию за отказ в выдаче трудовой книжки в сумме 14 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Так, истец должен был доказать законность и обоснованность исковых требований.
Между тем Ч. не предоставлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего на наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО ЧОП "ФЕНИКС" был заключен договор на оказание охранных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП "ФЕНИКС" поступило обращение о расторжении названного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
С 2003 года (введение в действие закона от 10.01.2003 года N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности") для охранных предприятий не обязательно получение лицензии; с 2005 года (принятия Федерального закона от 06.06.2005 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") право гражданина на работу частным охранником подтверждается специальным удостоверением, выдаваемым органом внутренних дел. Согласно ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией; он выполняет свою трудовую функцию и пользуется предусмотренными названными Законами правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.
Удостоверение охранника выдается на пять лет и переоформляется при совершении гражданином соответствующих действий. Истечение указанного срока в связи с уклонением работника, работающего охранником, от совершения действий по переоформлению удостоверения или в связи с отказом органов внутренних дел в продлении срока действия дает работодателю основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ или части второй названной статьи. Данный факт необходимо зафиксировать в соответствующем акте - впоследствии работодатель со ссылкой на него вправе издать приказ о прекращении трудового договора, либо приказ о переводе.
Однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, Ч. суду не представил.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской ГУ УПФ РФ в г. Чапаевске из лицевого счета Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсионные отчисления ООО ЧОП "ФЕНИКС" отсутствуют.
Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что Ч. охранял объект, расположенный по <...>, судом правильно дана критическая оценка, поскольку свидетель ФИО1 не имел ни единого письменного подтверждения нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП "ФЕНИКС", а свидетель ФИО2, является отцом истца, что также вызывает сомнения в его беспристрастности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Довод жалобы о том, что между Ч. и ООО ЧОП "ФЕНИКС" возникли трудовые отношения на основания фактического допущения к работе, не состоятелен. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то юридически значимое обстоятельство, что Ч. был допущен к работе с разрешения или по поручению руководителя ООО ЧОП "ФЕНИКС", наделенного в силу Устава Общества правом приема на работу, доказательств обратного истец не представил.
Кроме того, все представленные сторонами доказательства со стороны суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что опровергает доводы кассатора о том, что суд не приняли во внимание представленные истцом доказательства и не дал им правовой оценки.
Ссылки в заседании кассационной инстанции на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, несостоятельны, поскольку представитель пояснила, что фактические данные о месте жительстве свидетелей, им не известны. Обеспечить их явку в суд они не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 33-12677
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 33-12677
20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ООО ЧОП "Феникс" об установлении факта его работы в ООО ЧОП "ФЕНИКС" в должности охранника в период с 02.12. по 06.08.2010 года; выдаче трудовой книжки; взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 рубля 66 копеек; компенсации за отказ в выдаче трудовой книжки в сумме 14 000 рублей; возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Ч., представителя Ч. - Ю. по ордеру N 235480 от 20.12.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Феникс" об установлении факта трудоустройства, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Ч. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП "ФЕНИКС" на должность охранника, с оплатой 500 рублей за отработанные сутки при графике работы одни сутки через трое.
ДД.ММ.ГГГГ со слов заявителя им был подписан приказ о приеме на работу, копию которого он на руки не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО ЧОП "ФЕНИКС" с заявлением об увольнении. Заработная плата ему не выплачивалась с декабря 2009 г. по май 2010 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч. просил суд установить факта его работы в ООО ЧОП "ФЕНИКС" в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО ЧОП "Феникс" выдать Ч. трудовую книжку.
Взыскать с ООО ЧОП "Феникс" задолженность по заработной плате в сумме 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063,56 руб., компенсацию за отказ в выдаче трудовой книжки в сумме 14 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Так, истец должен был доказать законность и обоснованность исковых требований.
Между тем Ч. не предоставлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего на наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО ЧОП "ФЕНИКС" был заключен договор на оказание охранных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП "ФЕНИКС" поступило обращение о расторжении названного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
С 2003 года (введение в действие закона от 10.01.2003 года N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности") для охранных предприятий не обязательно получение лицензии; с 2005 года (принятия Федерального закона от 06.06.2005 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") право гражданина на работу частным охранником подтверждается специальным удостоверением, выдаваемым органом внутренних дел. Согласно ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией; он выполняет свою трудовую функцию и пользуется предусмотренными названными Законами правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.
Удостоверение охранника выдается на пять лет и переоформляется при совершении гражданином соответствующих действий. Истечение указанного срока в связи с уклонением работника, работающего охранником, от совершения действий по переоформлению удостоверения или в связи с отказом органов внутренних дел в продлении срока действия дает работодателю основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ или части второй названной статьи. Данный факт необходимо зафиксировать в соответствующем акте - впоследствии работодатель со ссылкой на него вправе издать приказ о прекращении трудового договора, либо приказ о переводе.
Однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, Ч. суду не представил.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской ГУ УПФ РФ в г. Чапаевске из лицевого счета Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсионные отчисления ООО ЧОП "ФЕНИКС" отсутствуют.
Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что Ч. охранял объект, расположенный по <...>, судом правильно дана критическая оценка, поскольку свидетель ФИО1 не имел ни единого письменного подтверждения нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП "ФЕНИКС", а свидетель ФИО2, является отцом истца, что также вызывает сомнения в его беспристрастности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Довод жалобы о том, что между Ч. и ООО ЧОП "ФЕНИКС" возникли трудовые отношения на основания фактического допущения к работе, не состоятелен. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то юридически значимое обстоятельство, что Ч. был допущен к работе с разрешения или по поручению руководителя ООО ЧОП "ФЕНИКС", наделенного в силу Устава Общества правом приема на работу, доказательств обратного истец не представил.
Кроме того, все представленные сторонами доказательства со стороны суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что опровергает доводы кассатора о том, что суд не приняли во внимание представленные истцом доказательства и не дал им правовой оценки.
Ссылки в заседании кассационной инстанции на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, несостоятельны, поскольку представитель пояснила, что фактические данные о месте жительстве свидетелей, им не известны. Обеспечить их явку в суд они не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)