Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Б.В. - К., действующего по доверенности, и Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара на решение Самарского районного суда от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к Департаменту здравоохранения Администрации городского округа Самара о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе отказать.
Изменить дату увольнения Б.В. с должности главного врача стоматологической поликлиники г. Самары, считать Б.В. уволенным с занимаемой должности с 06 октября 2010 г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Б.В. - К., действующего по доверенности, представителей Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара, Т., Ш., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Б.С. - Ф., действующего по доверенности, заключение прокурора Фоминой И.А., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Администрации г.о. Самара о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 23.09.2009 г. заключен срочный трудовой договор N 56, на основании которого он был назначен на должность главного врача стоматологической поликлиники г. Самары со сроком действия договора с 30.09.2009 г. по 29.09.2010 г.
В дальнейшем, в период нахождения его на больничном в период с 23.09.2010 г. по 05.10.2010 г., ответчиком был издан приказ от 22.09.2010 г. об увольнении его с занимаемой должности с 29.09.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
29.09.2010 г. ответчиком также издан приказ о приеме на должность истца с 30.09.2010 г. другого работника - Б.С.
Истец, считая увольнение его с занимаемой должности незаконным, кроме того, считая незаконным заключение с ним на протяжении длительного времени срочных трудовых договоров, просил суд признать заключенный с ним трудовой договор - заключенным на неопределенный срок, а также восстановить его на работе в должности главного врача стоматологической поликлиники г. Самары.
В судебное заседание 10.11.2010 г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором руководитель Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара исковые требования Б.В. признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.В. - К., действующий по доверенности, и Департамент здравоохранения Администрации городского округа Самара, в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, обоснованно не принял признание ответчиком исковых требований Б.В., поскольку данное признание нарушает права третьего лица - Б.С., в настоящее время принятого на должность, ранее занимаемую истцом, кроме того, данное признание иска противоречит нормам действующего Трудового Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.09.2009 г. заключен срочный трудовой договор N 56 (л.д. 86 - 91), на основании которого истец был назначен на должность главного врача стоматологической поликлиники г. Самары со сроком действия договора с 30.09.2009 г. по 29.09.2010 г.
Приказом от 22.09.2010 г. истец уволен с занимаемой должности с 29.09.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом от 29.09.2010 г. на должность главного врача стоматологической поликлиники г. Самары с 30.09.2010 г. принят Б.С.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, а также заключение трудового договора между сторонами на определенный срок не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор по соглашению сторон заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Соглашением сторон на заключение именно срочного трудового договора является непосредственно сам трудовой договор, который в силу ст. 56 ТК РФ является соглашением между работником и работодателем.
Заключая срочные трудовые договоры, в период действия ТК РФ, подписывая их собственноручно, истец добровольно изъявил желание заключить срочный трудовой договор и выразил на это свое согласие.
То обстоятельства, что с ним заключались именно срочные договоры, истцом не оспаривается.
Суд, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку заключенный трудовой договор соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении срочного трудового договора под давлением со стороны работодателя, истцом не представлены, в связи с чем, доводы истца об отсутствии у него выбора на заключение иного трудового договора (на неопределенный срок, судом обоснованно не приняты судом во внимание.
Из материалов дела следует, что работодатель с 1995 г., даже после вступления в силу Трудового Кодекса РФ в 2002 г., заключал с истцом срочные трудовые договоры, которые истцом не оспаривались.
Договор N 56 от 23.09.2009 г. до момента его увольнения также не был оспорен.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, об отсутствии порока воли со стороны Б.В. при заключении именно срочного трудового договора с работодателем 23.09.2010 г. и признал несостоятельной ссылку истца на определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О.
Также, обоснованно суд не принял во внимание ссылку истца и его представителей на Распоряжением Администрации городского округа Самара от 30.04.2010 г. N 95-р, которым утверждена форма типового договора с руководителем муниципального медицинского учреждения, согласно которой трудовой договор должен заключаться на неопределенный срок, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении дела.
При этом суд правильно исходил из того, что срочный трудовой договор от 23.09.2009 N 56, заключен в условия существования распоряжения Главы г.о. Самара от 28.03.2007 N 114-р, которым был утвержден типовой трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия (муниципального учреждения) г.о. Самара, в п. 1.4. которого предусматривался срок действия трудового договора, то есть договор являлся срочным.
Распоряжение Администрации г.о. Самара от 30.04.2010 N 95-р было издано и вступило в силу после заключения с истцом трудового договора.
В распоряжении Администрации г.о. Самара от 30.04.2010 N 95-р не содержится положений, распространяющих действие данного акта на отношения, возникшие до его издания.
Распоряжению не придана обратная сила, и оно не распространяется автоматически на отношения, возникшие между сторонами в отношении срока заключения договора, поскольку в указанном распоряжении не содержится правил, обязывающих работодателей (представителей работодателей) - муниципальных организаций, вносить изменения в уже заключенные трудовые договоры с руководителями муниципальных организаций.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что после принятия названного распоряжения Департамент здравоохранения не обязан был вносить изменения в трудовой договор N 56 от 23.09.2009 г. в части срока его действия.
Судом установлено, что истцу в установленном законом порядке было предложено получить уведомление о предстоящем прекращении действия трудового договора, однако, 23.08.2010 г. истец отказался получать данное уведомление, что подтверждается актом от 23.09.2010 г. (л.д. 53), что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.
Т.е. требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, работодателем были соблюдены.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с требованиями закона, основания для признания его заключенным на определенный срок отсутствуют и работодателем соблюдена процедура увольнения истца в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Однако, учитывая, что истец был уволен с занимаемой должности 29.09.2010 г., в период нетрудоспособности (л.д. 117), суд обоснованно изменил дату увольнения истца - с 06.10.2010 г., то есть с первого дня выхода с больничного.
Доводы кассационных жалоб здравоохранения Администрации городского округа Самара и представителя Б.В. о том, что судом не установлены обстоятельства для заключения срочного договора с Б.В. и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда от 16.11.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента здравоохранения Администрации городского округа Самара и представителя Б.В. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 33-12715
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 33-12715
20.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Б.В. - К., действующего по доверенности, и Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара на решение Самарского районного суда от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к Департаменту здравоохранения Администрации городского округа Самара о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе отказать.
Изменить дату увольнения Б.В. с должности главного врача стоматологической поликлиники г. Самары, считать Б.В. уволенным с занимаемой должности с 06 октября 2010 г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Б.В. - К., действующего по доверенности, представителей Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара, Т., Ш., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Б.С. - Ф., действующего по доверенности, заключение прокурора Фоминой И.А., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Администрации г.о. Самара о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 23.09.2009 г. заключен срочный трудовой договор N 56, на основании которого он был назначен на должность главного врача стоматологической поликлиники г. Самары со сроком действия договора с 30.09.2009 г. по 29.09.2010 г.
В дальнейшем, в период нахождения его на больничном в период с 23.09.2010 г. по 05.10.2010 г., ответчиком был издан приказ от 22.09.2010 г. об увольнении его с занимаемой должности с 29.09.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
29.09.2010 г. ответчиком также издан приказ о приеме на должность истца с 30.09.2010 г. другого работника - Б.С.
Истец, считая увольнение его с занимаемой должности незаконным, кроме того, считая незаконным заключение с ним на протяжении длительного времени срочных трудовых договоров, просил суд признать заключенный с ним трудовой договор - заключенным на неопределенный срок, а также восстановить его на работе в должности главного врача стоматологической поликлиники г. Самары.
В судебное заседание 10.11.2010 г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором руководитель Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара исковые требования Б.В. признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.В. - К., действующий по доверенности, и Департамент здравоохранения Администрации городского округа Самара, в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, обоснованно не принял признание ответчиком исковых требований Б.В., поскольку данное признание нарушает права третьего лица - Б.С., в настоящее время принятого на должность, ранее занимаемую истцом, кроме того, данное признание иска противоречит нормам действующего Трудового Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.09.2009 г. заключен срочный трудовой договор N 56 (л.д. 86 - 91), на основании которого истец был назначен на должность главного врача стоматологической поликлиники г. Самары со сроком действия договора с 30.09.2009 г. по 29.09.2010 г.
Приказом от 22.09.2010 г. истец уволен с занимаемой должности с 29.09.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом от 29.09.2010 г. на должность главного врача стоматологической поликлиники г. Самары с 30.09.2010 г. принят Б.С.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, а также заключение трудового договора между сторонами на определенный срок не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор по соглашению сторон заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Соглашением сторон на заключение именно срочного трудового договора является непосредственно сам трудовой договор, который в силу ст. 56 ТК РФ является соглашением между работником и работодателем.
Заключая срочные трудовые договоры, в период действия ТК РФ, подписывая их собственноручно, истец добровольно изъявил желание заключить срочный трудовой договор и выразил на это свое согласие.
То обстоятельства, что с ним заключались именно срочные договоры, истцом не оспаривается.
Суд, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку заключенный трудовой договор соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении срочного трудового договора под давлением со стороны работодателя, истцом не представлены, в связи с чем, доводы истца об отсутствии у него выбора на заключение иного трудового договора (на неопределенный срок, судом обоснованно не приняты судом во внимание.
Из материалов дела следует, что работодатель с 1995 г., даже после вступления в силу Трудового Кодекса РФ в 2002 г., заключал с истцом срочные трудовые договоры, которые истцом не оспаривались.
Договор N 56 от 23.09.2009 г. до момента его увольнения также не был оспорен.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, об отсутствии порока воли со стороны Б.В. при заключении именно срочного трудового договора с работодателем 23.09.2010 г. и признал несостоятельной ссылку истца на определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О.
Также, обоснованно суд не принял во внимание ссылку истца и его представителей на Распоряжением Администрации городского округа Самара от 30.04.2010 г. N 95-р, которым утверждена форма типового договора с руководителем муниципального медицинского учреждения, согласно которой трудовой договор должен заключаться на неопределенный срок, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении дела.
При этом суд правильно исходил из того, что срочный трудовой договор от 23.09.2009 N 56, заключен в условия существования распоряжения Главы г.о. Самара от 28.03.2007 N 114-р, которым был утвержден типовой трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия (муниципального учреждения) г.о. Самара, в п. 1.4. которого предусматривался срок действия трудового договора, то есть договор являлся срочным.
Распоряжение Администрации г.о. Самара от 30.04.2010 N 95-р было издано и вступило в силу после заключения с истцом трудового договора.
В распоряжении Администрации г.о. Самара от 30.04.2010 N 95-р не содержится положений, распространяющих действие данного акта на отношения, возникшие до его издания.
Распоряжению не придана обратная сила, и оно не распространяется автоматически на отношения, возникшие между сторонами в отношении срока заключения договора, поскольку в указанном распоряжении не содержится правил, обязывающих работодателей (представителей работодателей) - муниципальных организаций, вносить изменения в уже заключенные трудовые договоры с руководителями муниципальных организаций.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что после принятия названного распоряжения Департамент здравоохранения не обязан был вносить изменения в трудовой договор N 56 от 23.09.2009 г. в части срока его действия.
Судом установлено, что истцу в установленном законом порядке было предложено получить уведомление о предстоящем прекращении действия трудового договора, однако, 23.08.2010 г. истец отказался получать данное уведомление, что подтверждается актом от 23.09.2010 г. (л.д. 53), что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.
Т.е. требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, работодателем были соблюдены.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с требованиями закона, основания для признания его заключенным на определенный срок отсутствуют и работодателем соблюдена процедура увольнения истца в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Однако, учитывая, что истец был уволен с занимаемой должности 29.09.2010 г., в период нетрудоспособности (л.д. 117), суд обоснованно изменил дату увольнения истца - с 06.10.2010 г., то есть с первого дня выхода с больничного.
Доводы кассационных жалоб здравоохранения Администрации городского округа Самара и представителя Б.В. о том, что судом не установлены обстоятельства для заключения срочного договора с Б.В. и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда от 16.11.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента здравоохранения Администрации городского округа Самара и представителя Б.В. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)