Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-89/2011 (33-13181/2010)

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-89/2011 (33-13181/2010)


13 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сокол Т.Б. и Акининой О.А.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МДОУ Детский сад N 291 г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Признать приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" МДОУ детский сад комбинированного вида N 291 в части изменения ставки кастелянши 2 разряда с 0,5 штатных единиц на 0,25 штатных единиц незаконным.
Восстановить К. на работе в прежней должности в МДОУ детском саду комбинированного вида N 291 г.о. Самара в должности кастелянши 2 разряда на 0,5 ставки.
Взыскать с в МДОУ детский сад комбинированного вида N 291 г.о. Самара в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8929,76 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 9929,76 (девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 76 копеек) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя МДОУ детский сад комбинированного вида N 291 г.о. Самара - Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы К., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 291 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МДОУ детский сад N 291 на должность машиниста по стирке белья (1,5 ставки) на основании трудового договора NN. ДД.ММ.ГГГГ К. была переведена на должность кастелянши (0,5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил К. о том, что через два месяца условия трудового договора с ней будут изменены, она будет переведена на должность кастелянши (0,25 ставки), в связи с необходимостью уменьшения ставки.
Поскольку должность кастелянши входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил К. о необходимости подписания договора о полной материальной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо переводе на другую работу, не требующую материальной ответственности. При этом отказ от подписания договора о полной материальной ответственности или от предложенной другой работы повлечет за собой расторжение трудового договора по п. п. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ.
К. не возражала против перевода на должность кастелянши (0,25 ставки). В докладной от ДД.ММ.ГГГГ она просила подготовить необходимое помещение и создать условия для хранения материальных ценностей в соответствии должностной инструкцией кастелянши.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась к заведующей для решения возникшего производственного вопроса, на что ей было сообщено, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. п. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работ в связи с изменением условий трудового договора).
К., не согласившись с увольнением, считая его незаконным, просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" МДОУ детский сад комбинированного вида N 291 в части изменения ставки кастелянши 2 разряда с 0,5 штатных единиц на 0,25 штатных единиц незаконным; просила восстановить ее на работе в должности кастелянши, взыскать оплату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МДОУ ДС N 291 г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, считает его правильным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что К. принята на работу в МДОУ детский сад N 291 на должность машиниста по стирке белья на 1,5 ставки согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. переведена на должность кастелянши (0,5 ставки).
Указанный перевод К. не оспаривался.
Из содержания Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, следует, что замещаемая К. должность кастелянши входит в указанный перечень.
В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К. от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в МДОУ детском саду N 291 имелась должность кастелянши 2 разряда (0,5 ставки).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание МДОУ детский сад комбинированного вида N 291, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены изменения. Изменено количество штатных единиц: кастелянша 2 разряда - 0,25 штатных единиц; машинист по стирке и ремонту спецодежды 2 разряда - 2 штатные единицы.
Судом установлено, что уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ "О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора" К. была извещена о том, что через два месяца условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N о продолжительности рабочего времени будут изменены, она будет переведена на должность кастелянши с 0,5 ставки на 0,25 ставки. О согласии на продолжение работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы К. предписывалось сообщить заведующему учреждением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 7).
Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора о полной материальной ответственности", поскольку должность кастелянши входит в перечень должностей и работ с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель известил К. о необходимости подписания договора о полной материальной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо переводе на другую работу, не требующую материальной ответственности. При этом К. была предупреждена, что отказ от подписания договора о полной материальной ответственности или от предложенной другой работы повлечет за собой расторжение трудового договора с ней по п. п. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом К. были предложены вакансии: помощник воспитателя, уборщик служебных помещений. С данным уведомлением К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. п. 7 п. 7 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С данным приказом К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Изменение содержания трудового договора не допускается в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.
При этом, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель должен доказать наличие указанных обстоятельств.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий трудового договора, связанных с уменьшением объема работы (уменьшения ставки с 0,5 до 0,25) не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Внесение изменений в штатное расписание не было обусловлено причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства или иными, предусмотренными законом обстоятельствами.
Из материалов дела видно, что до издания приказа об увольнении К. ею на имя заведующей МДОУ N 291 ФИО8 было подано заявление, в котором она просила ознакомить ее с перечнем работ, которые будут исключены из ее должностных обязанностей согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ "О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора".
На данном заявлении заведующей МДОУ N 291 ФИО8 проставлена резолюция о том, что основанием изменения условий трудового договора является, проведенный в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении фотографии рабочего дня кастелянши К." хронометраж рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью определения фактического объема работ К.
Однако имеющиеся в материалах дела фотографии рабочего времени кастелянши К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведены после внесения указанных изменений в штатное расписание приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, потому не могли быть причиной данных изменений.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что объем работы кастелянши не уменьшился.
Таким образом, издание ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" нельзя признать законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что увольнение истца вызвано отказом работника от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, правильно не принят судом во внимание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МДОУ N 291 ФИО8 истцом была подана докладная, в которой К. указала, что в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо заключить договор о полной материальной ответственности, она просит администрацию подготовить необходимое помещение и создать условия для хранения материальных ценностей согласно должностной инструкции кастелянши.
Указанное обстоятельство, подтверждает, что К. не возражала против подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности в установленный для этого работодателем срок (до ДД.ММ.ГГГГ), для чего письменно обращалась к работодателю о создании соответствующих условий для хранения материальных ценностей.
Кроме того, в письменном уведомлении работодателем К. предлагалось заключить договор о полной материальной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а уволена К. ранее, уже ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждает правильность выводов суда о том, что К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности кастелянши 2 разряда на 0,5 ставки в МДОУ детском саду комбинированного вида N 291 г.о. Самара, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При указанных обстоятельствах судом также обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МДОУ ДС N 291 г.о. Самара - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)