Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске З. к ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" о взыскании заработной платы отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" о взыскании заработной платы, указав, что он работал у ответчика в должности <...>. На основании договора купли-продажи от 20.08.2007 г. в счет приобретенного кирпича стоимостью 64829 руб. 20 коп. из его заработка ежемесячно ответчиком удерживалось по 5405 руб. Свои обязательства он выполнил, однако с июня 2008 года ответчик не выплачивал ему заработную плату.
В связи с этим З. просил суд взыскать с ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" заработную плату в размере 200000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы.
Как следует из материалов дела, приказом N от 24.11.2003 г. З. был принят на работу в цех N ЗАО "СККМ", 20.10.2008 г. он был уволен.
Приказом N от 12.11.2008 г. он принят в цех N, 04.02.2010 г. он был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец не оспаривал, что о своем увольнении он узнал в феврале 2010 года.
Между тем, с иском в суд он обратился только 21.12.2010 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском им названо не было.
Его доводы о том, что срок пропустил, так как хотел встать на ноги, подготовиться к иску, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Доводы З. в кассационной жалобе о том, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку с 10.04.2010 г. находился в г. Саратов, где выполнял строительно-монтажные работы по договору подряда, - не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение в другом городе не лишало его возможности подать в суд иск, в том числе через представителя. Кроме того, согласно договору к работам он должен был приступить с 10.02.2010 г., тогда как уволен он был 04.02.2010 г., заработная плата, как утверждает истец, ему не выплачивалась с августа 2008 года по декабрь 2009 года. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период пропущен без уважительных причин. Поэтому суд правильно оставил требования без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1381
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1381
14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске З. к ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" о взыскании заработной платы отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" о взыскании заработной платы, указав, что он работал у ответчика в должности <...>. На основании договора купли-продажи от 20.08.2007 г. в счет приобретенного кирпича стоимостью 64829 руб. 20 коп. из его заработка ежемесячно ответчиком удерживалось по 5405 руб. Свои обязательства он выполнил, однако с июня 2008 года ответчик не выплачивал ему заработную плату.
В связи с этим З. просил суд взыскать с ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" заработную плату в размере 200000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы.
Как следует из материалов дела, приказом N от 24.11.2003 г. З. был принят на работу в цех N ЗАО "СККМ", 20.10.2008 г. он был уволен.
Приказом N от 12.11.2008 г. он принят в цех N, 04.02.2010 г. он был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец не оспаривал, что о своем увольнении он узнал в феврале 2010 года.
Между тем, с иском в суд он обратился только 21.12.2010 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском им названо не было.
Его доводы о том, что срок пропустил, так как хотел встать на ноги, подготовиться к иску, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Доводы З. в кассационной жалобе о том, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку с 10.04.2010 г. находился в г. Саратов, где выполнял строительно-монтажные работы по договору подряда, - не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение в другом городе не лишало его возможности подать в суд иск, в том числе через представителя. Кроме того, согласно договору к работам он должен был приступить с 10.02.2010 г., тогда как уволен он был 04.02.2010 г., заработная плата, как утверждает истец, ему не выплачивалась с августа 2008 года по декабрь 2009 года. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период пропущен без уважительных причин. Поэтому суд правильно оставил требования без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)