Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.В.И. по доверенности К.В.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Содружество" в пользу К.В.И. заработную плату за январь - март 2008, октябрь 2008, с января 2009 по сентябрь 2009 года в размере 119 167 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 3583 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения К.В.И. и его представителя по доверенности К.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Содружество" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Содружество" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 02.10.2006 г. он был принят на работу начальником <...>. Зарплата на предприятии выплачивалась нерегулярно. На 01.02.2009 г. задолженность по заработной плате составила 230000 руб., что подтверждается распиской директора ФИО1, на 05.07.2010 г. задолженность по заработной плате составила 410000 руб.
Уточнив свои требования, К.В.И. просил взыскать с ООО "Содружество" задолженность по заработной плате в размере 389500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между сторонами по делу был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым К.В.И. был принят на работу в ООО "Содружество" на должность начальника <...>.
На основании данного договора ответчиком был издан приказ N.
Согласно п. 9 трудового договора и приказа о приеме на работу, истцу установлен должностной оклад 3500 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2006 г. установлен оклад 5600 руб., а дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. - 11000 руб.
Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования представил суду Положение об оплате труда, утвержденное директором ООО "Содружество" 19.03.2008 г.
Согласно п. п. 1.5, 2.1 Положения в организации устанавливается оплата труда в виде должностного оклада согласно штатному расписанию.
Штатным расписанием на период с 01.07.2007 г. установлена заработная плата начальника <...> в размере 5600 руб., с 01.08.2008 г. в размере 11000 руб.
Штатным расписанием на 2009 года установлена заработная плата начальника <...> в размере 11000 руб.
Таким образом, в период до января 2008 года включительно заработная плата истцу была установлена в размере 5600 руб., с февраля 2008 года - 11000 руб. в месяц.
Истец не представил суду доказательств, что ему была установлена заработная плата в большем размере.
Из материалов дела видно, что истец был уволен с 31.03.2010 г., что подтверждается приказом N от 01.07.2010 г.
Согласно представленным ответчиком ведомостям в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года истцу было выплачено: в апреле - 5500 руб. и 4070 руб., в мае - 5500 руб. и 4070 руб., в июне - 5500 руб. и 4070 руб., в июле - 5500 руб. и 4070 руб., в августе - 5500 руб. и 4070 руб., в сентябре - 5500 руб. и 4070 руб., в октябре - 4070 руб., в ноябре - 5500 руб. и 4070 руб., в декабре - 5500 руб. и 4070 руб.
Получение указанных сумм подтверждается росписями истца в ведомостях.
Его доводы о том, что подписи в указанных платежных ведомостях ему не принадлежат, зарплату он не получал, суд правильно не принял во внимание, поскольку соответствующие доказательства он не представил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.
Таким образом, судом было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за октябрь 2008 года в размере 5500 руб., а также за январь, февраль, март 2008 года, поскольку ответчик не предоставил суду ведомости выплаты заработной платы за указанные месяцы.
В связи с этим суд правильно взыскал с ООО "Содружество" в пользу К.В.И. задолженность по заработной плате за январь в размере 5600 руб., за февраль - 11000 руб., за март - 11000 руб., за октябрь - 5500 руб.
Согласно представленным ответчиком ведомостям начисления заработной платы за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года истцу была начислена заработная плата: за январь - 9570 руб., за февраль - 9570 руб., за март - 9570 руб., за апрель - 9570 руб., за май - 9570 руб., за июнь - 9570 руб., за июль - 9570 руб., за август - 11393 руб., за сентябрь - 9114 руб.
Поскольку ответчик не представил суду ведомости выплаты заработной платы за указанный период, суд правильно взыскал в пользу истца данные суммы за исключением заработной платы за июнь в размере 5500 руб., взысканной решением Советского районного суда г. Самара от 21.07.2009 г.
Судом также установлено, что с октября 2009 года по март 2010 года истец не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами о нарушении трудовой дисциплины от 30.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., 29.01.2010 г., 26.02.2010 г., 31.03.2010 г., а также показаниями свидетеля ФИО2.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец в период с октября 2009 года по март 2010 года не работал, поэтому заработная плата за этот период ему не начислялась, суд правильно оставил требования о взыскании задолженности по заработной плате в этой части без удовлетворения.
Представленную истцом справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученную из Пенсионного Фонда, суд правильно не принял во внимание, поскольку данная справка свидетельствует лишь о перечислениях, произведенных ООО "Содружество" в Пенсионный Фонд за истца. О том, что он работал с октября 2009 года по март 2010 года, данная справка не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, что он работал в период с октября 2009 года по март 2010 года, истец суду не представил.
Его ссылку на расписку, данную ему директором ФИО1, суд правильно признал несостоятельной, поскольку расписка не содержит сведений о том, за какой период образовался указанный в ней долг, исходя из какого размера заработной платы. Долг в размере 200000 руб., как указано в расписке, не соответствует документам, представленным ответчиком по заработной плате и произведенным выплатам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что срок на обращение с настоящим иском, который должен исчисляться с 01.07.2010 г. - даты приказа о его увольнении, истцом пропущен по уважительной причине в связи со смертью брата, умершего 28.08.2010 г., в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Доводы представителя К.В.И. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2008 год и за период с октября 2009 года по март 2010 года, - не состоятельны по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.В.И. по доверенности К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1382
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1382
14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.В.И. по доверенности К.В.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Содружество" в пользу К.В.И. заработную плату за январь - март 2008, октябрь 2008, с января 2009 по сентябрь 2009 года в размере 119 167 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 3583 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения К.В.И. и его представителя по доверенности К.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Содружество" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Содружество" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 02.10.2006 г. он был принят на работу начальником <...>. Зарплата на предприятии выплачивалась нерегулярно. На 01.02.2009 г. задолженность по заработной плате составила 230000 руб., что подтверждается распиской директора ФИО1, на 05.07.2010 г. задолженность по заработной плате составила 410000 руб.
Уточнив свои требования, К.В.И. просил взыскать с ООО "Содружество" задолженность по заработной плате в размере 389500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между сторонами по делу был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым К.В.И. был принят на работу в ООО "Содружество" на должность начальника <...>.
На основании данного договора ответчиком был издан приказ N.
Согласно п. 9 трудового договора и приказа о приеме на работу, истцу установлен должностной оклад 3500 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2006 г. установлен оклад 5600 руб., а дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. - 11000 руб.
Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования представил суду Положение об оплате труда, утвержденное директором ООО "Содружество" 19.03.2008 г.
Согласно п. п. 1.5, 2.1 Положения в организации устанавливается оплата труда в виде должностного оклада согласно штатному расписанию.
Штатным расписанием на период с 01.07.2007 г. установлена заработная плата начальника <...> в размере 5600 руб., с 01.08.2008 г. в размере 11000 руб.
Штатным расписанием на 2009 года установлена заработная плата начальника <...> в размере 11000 руб.
Таким образом, в период до января 2008 года включительно заработная плата истцу была установлена в размере 5600 руб., с февраля 2008 года - 11000 руб. в месяц.
Истец не представил суду доказательств, что ему была установлена заработная плата в большем размере.
Из материалов дела видно, что истец был уволен с 31.03.2010 г., что подтверждается приказом N от 01.07.2010 г.
Согласно представленным ответчиком ведомостям в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года истцу было выплачено: в апреле - 5500 руб. и 4070 руб., в мае - 5500 руб. и 4070 руб., в июне - 5500 руб. и 4070 руб., в июле - 5500 руб. и 4070 руб., в августе - 5500 руб. и 4070 руб., в сентябре - 5500 руб. и 4070 руб., в октябре - 4070 руб., в ноябре - 5500 руб. и 4070 руб., в декабре - 5500 руб. и 4070 руб.
Получение указанных сумм подтверждается росписями истца в ведомостях.
Его доводы о том, что подписи в указанных платежных ведомостях ему не принадлежат, зарплату он не получал, суд правильно не принял во внимание, поскольку соответствующие доказательства он не представил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.
Таким образом, судом было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за октябрь 2008 года в размере 5500 руб., а также за январь, февраль, март 2008 года, поскольку ответчик не предоставил суду ведомости выплаты заработной платы за указанные месяцы.
В связи с этим суд правильно взыскал с ООО "Содружество" в пользу К.В.И. задолженность по заработной плате за январь в размере 5600 руб., за февраль - 11000 руб., за март - 11000 руб., за октябрь - 5500 руб.
Согласно представленным ответчиком ведомостям начисления заработной платы за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года истцу была начислена заработная плата: за январь - 9570 руб., за февраль - 9570 руб., за март - 9570 руб., за апрель - 9570 руб., за май - 9570 руб., за июнь - 9570 руб., за июль - 9570 руб., за август - 11393 руб., за сентябрь - 9114 руб.
Поскольку ответчик не представил суду ведомости выплаты заработной платы за указанный период, суд правильно взыскал в пользу истца данные суммы за исключением заработной платы за июнь в размере 5500 руб., взысканной решением Советского районного суда г. Самара от 21.07.2009 г.
Судом также установлено, что с октября 2009 года по март 2010 года истец не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами о нарушении трудовой дисциплины от 30.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., 29.01.2010 г., 26.02.2010 г., 31.03.2010 г., а также показаниями свидетеля ФИО2.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец в период с октября 2009 года по март 2010 года не работал, поэтому заработная плата за этот период ему не начислялась, суд правильно оставил требования о взыскании задолженности по заработной плате в этой части без удовлетворения.
Представленную истцом справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученную из Пенсионного Фонда, суд правильно не принял во внимание, поскольку данная справка свидетельствует лишь о перечислениях, произведенных ООО "Содружество" в Пенсионный Фонд за истца. О том, что он работал с октября 2009 года по март 2010 года, данная справка не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, что он работал в период с октября 2009 года по март 2010 года, истец суду не представил.
Его ссылку на расписку, данную ему директором ФИО1, суд правильно признал несостоятельной, поскольку расписка не содержит сведений о том, за какой период образовался указанный в ней долг, исходя из какого размера заработной платы. Долг в размере 200000 руб., как указано в расписке, не соответствует документам, представленным ответчиком по заработной плате и произведенным выплатам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что срок на обращение с настоящим иском, который должен исчисляться с 01.07.2010 г. - даты приказа о его увольнении, истцом пропущен по уважительной причине в связи со смертью брата, умершего 28.08.2010 г., в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Доводы представителя К.В.И. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2008 год и за период с октября 2009 года по март 2010 года, - не состоятельны по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.В.И. по доверенности К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)