Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре С.А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2010 г., которым постановлено:
"Отказать С.А.В. в иске к ОАО "АвтоВаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения С.А.В. и его представителя Л.Г. поддержание частной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "АвтоВаз" - Н., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что приказом N от 30.09.2010 г. был уволен по сокращению штата, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения является приказ N от 11.05.2010 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, была нарушена процедура проведения сокращения установленная трудовым законодательством. Из содержания приказа N от 11.05.2010 г. "Об изменении организационной структуры Управления безопасности производственных объектов" усматривается, что из организационной структуры управления безопасности производственных объектов исключается отдел контроля. С.А.В. никогда не переводился в Отдел контроля и не работал в нем, кроме того, в Отделе контроля отсутствует должность "охранник", с которой он был сокращен.
С учетом уточненных исковых требований С.А.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней или иной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2010 г. до дня его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 17.12.2009 г. N "Об изменении организационной структуры и переименовании управления охраны производственных объектов" управление охраны производственных объектов (УОПО) переименовано в управление безопасности производственных объектов (УБПО), а отдел охраны и сопровождения переименован в отдел контроля.
Приказом N от 14.09.2009 г. численность ООиС сократилась с 91 до 42 человек.
В период процедуры оформления документов по переводу работников из отдела охраны и сопровождения УОПО в отдел контроля УБПО, на основании вышеуказанного приказа, работодателем принято решение об исключении из организационной структуры УБПО и организационной структуры ОАО "АвтоВаз" отдела контроля.
Данные решения были приняты работодателем с учетом вступления в силу 01.01.2010 г. ФЗ РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" (от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ).
Приказом N "Об изменении организационной структуры управления безопасности производственных объектов" от 11.05.2010 г. отдел контроля исключен из организационной структуры управления безопасности производственных объектов и организационной структуры ОАО "АвтоВаз".
Данный приказ предусматривал перевод высвобождаемых работников на имеющиеся в ОАО "АвтоВаз" вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу или наличии иных оснований, не позволяющих в соответствии с действующим законодательством занять имеющиеся вакансии, предусматривалось увольнение в соответствии с ТК РФ, в данном случае по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников.
Иными словами все работники отдела охраны, впоследствии переименованного отдела контроля, были сокращены, поскольку отдел контроля исключен из организационной структуры.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение численности предприятия имело место быть.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Как следует из материалов дела 22.06.2010 г. истцу персонально и под роспись вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также перечень вакансий для перевода высвобождаемых работников ОАО "АвтоВаз" на 22.06.2010 г.
Кроме того, письмом от 24.06.2010 г. N директору Тольяттинского городского центра занятости населения были направлены сведения о высвобождаемых работниках управления безопасности производственных объектов, в том числе в отношении С.А.В.
Согласно приказам от 31.05.2010 г. N "О работе персонала управления безопасности производственных объектов в июне 2010 г.", от 30.06.2010 N "О работе персонала управления безопасности производственных объектов в июле 2010 г.", от 29.07.2010 г. N "О работе персонала управления производственных объектов в августе 2010 г.", от 30.08.2010 г. N "Об объявлении простоя в сентябре 2010 г." истцу был объявлен простой с оплатой в размере 2/3 заработной платы работника. В простое данный работник находился по дату увольнения.
С.А.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с перечнем вакансий для перевода высвобождаемых работников ОАО "АвтоВаз", однако от предложенных вакансий истец отказался. Данное обстоятельство он не оспаривал.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения не была нарушена ответчиком, увольнение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных С.А.В. исковых требований, в том числе и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы кассационной жалобы С.А.В. не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Новых доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1454
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1454
16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре С.А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2010 г., которым постановлено:
"Отказать С.А.В. в иске к ОАО "АвтоВаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения С.А.В. и его представителя Л.Г. поддержание частной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "АвтоВаз" - Н., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что приказом N от 30.09.2010 г. был уволен по сокращению штата, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения является приказ N от 11.05.2010 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, была нарушена процедура проведения сокращения установленная трудовым законодательством. Из содержания приказа N от 11.05.2010 г. "Об изменении организационной структуры Управления безопасности производственных объектов" усматривается, что из организационной структуры управления безопасности производственных объектов исключается отдел контроля. С.А.В. никогда не переводился в Отдел контроля и не работал в нем, кроме того, в Отделе контроля отсутствует должность "охранник", с которой он был сокращен.
С учетом уточненных исковых требований С.А.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней или иной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2010 г. до дня его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 17.12.2009 г. N "Об изменении организационной структуры и переименовании управления охраны производственных объектов" управление охраны производственных объектов (УОПО) переименовано в управление безопасности производственных объектов (УБПО), а отдел охраны и сопровождения переименован в отдел контроля.
Приказом N от 14.09.2009 г. численность ООиС сократилась с 91 до 42 человек.
В период процедуры оформления документов по переводу работников из отдела охраны и сопровождения УОПО в отдел контроля УБПО, на основании вышеуказанного приказа, работодателем принято решение об исключении из организационной структуры УБПО и организационной структуры ОАО "АвтоВаз" отдела контроля.
Данные решения были приняты работодателем с учетом вступления в силу 01.01.2010 г. ФЗ РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" (от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ).
Приказом N "Об изменении организационной структуры управления безопасности производственных объектов" от 11.05.2010 г. отдел контроля исключен из организационной структуры управления безопасности производственных объектов и организационной структуры ОАО "АвтоВаз".
Данный приказ предусматривал перевод высвобождаемых работников на имеющиеся в ОАО "АвтоВаз" вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу или наличии иных оснований, не позволяющих в соответствии с действующим законодательством занять имеющиеся вакансии, предусматривалось увольнение в соответствии с ТК РФ, в данном случае по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников.
Иными словами все работники отдела охраны, впоследствии переименованного отдела контроля, были сокращены, поскольку отдел контроля исключен из организационной структуры.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение численности предприятия имело место быть.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Как следует из материалов дела 22.06.2010 г. истцу персонально и под роспись вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также перечень вакансий для перевода высвобождаемых работников ОАО "АвтоВаз" на 22.06.2010 г.
Кроме того, письмом от 24.06.2010 г. N директору Тольяттинского городского центра занятости населения были направлены сведения о высвобождаемых работниках управления безопасности производственных объектов, в том числе в отношении С.А.В.
Согласно приказам от 31.05.2010 г. N "О работе персонала управления безопасности производственных объектов в июне 2010 г.", от 30.06.2010 N "О работе персонала управления безопасности производственных объектов в июле 2010 г.", от 29.07.2010 г. N "О работе персонала управления производственных объектов в августе 2010 г.", от 30.08.2010 г. N "Об объявлении простоя в сентябре 2010 г." истцу был объявлен простой с оплатой в размере 2/3 заработной платы работника. В простое данный работник находился по дату увольнения.
С.А.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с перечнем вакансий для перевода высвобождаемых работников ОАО "АвтоВаз", однако от предложенных вакансий истец отказался. Данное обстоятельство он не оспаривал.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения не была нарушена ответчиком, увольнение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных С.А.В. исковых требований, в том числе и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы кассационной жалобы С.А.В. не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Новых доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)