Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н. в лице представителя по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ООО "Тольяттикаучук" - Б.С. (по доверенности) на кассационную жалобу, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. Также предъявил исковые требования к ГУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" (далее ГУЗ СО "ТНД") об оспаривании протокола освидетельствования N.
В обоснование ссылался на то, что работал у ответчика в должности. С ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как желания уволиться у него не было, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона. Принимая решение об увольнении, работодатель не учел соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному нарушению и то обстоятельство, что у него имеется иждивенец.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.Н. - П. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п/п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Б.Н. с 2007 года работал в ООО "Тольяттикаучук".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. уволен с работы, в связи с нахождением на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов на пункте охраны задержан Б.Н. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, показания алкотестера подтвердили состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано протоколом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, подписанным истцом, начальником караула, постовым, понятым.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. в диспансер доставлен Б.Н. для контроля на алкоголь. При проведении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у Б.Н. выявлены клинические признаки опьянения: изменения в психической деятельности: напряжен, снижена ориентировка в ситуации и личности, изменения речевой способности - речь в ускоренном темпе; вегетативно-сосудистые расстройства: лицо бледное, склеры инъецированы, учащенный пульс (88 ударов минуту), зрачки сужены, реакция на свет вялая, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону; нарушения в двигательной сфере: мимика вялая, походка стремительная, движения в ускоренном темпе размашистые. Запах алкоголя изо рта. Исследования прибором показали содержание этанола в выдыхаемом воздухе: в первом исследовании 0,470 мг/л, во втором - 0,480 мг/л. Согласно заключению нарколога истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о доказанности факта нахождения Б.Н. на территории предприятии в состоянии алкогольного опьянения и наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п/п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы Б.Н. о том, что протокол медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения алкогольного опьянения является незаконным, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец не высказывал несогласие с проводимыми действиями, был ознакомлен с заключением, что подтверждается его подписью.
Соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку соответствует, в том числе с учетом характера химического производства, степени опьянения, должности и опыта работника, который выполнял работу по обслуживанию особо опасных производственных объектов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры освидетельствования и о правомерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, и обоснованно отказал Б.Н. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что состояние опьянения у Б.Н. не подтверждено в установленном порядке, опровергаются материалами дела, как и ссылки на несоразмерность дисциплинарного взыскания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1540/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1540/2011
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н. в лице представителя по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ООО "Тольяттикаучук" - Б.С. (по доверенности) на кассационную жалобу, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. Также предъявил исковые требования к ГУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" (далее ГУЗ СО "ТНД") об оспаривании протокола освидетельствования N.
В обоснование ссылался на то, что работал у ответчика в должности. С ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как желания уволиться у него не было, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона. Принимая решение об увольнении, работодатель не учел соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному нарушению и то обстоятельство, что у него имеется иждивенец.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.Н. - П. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п/п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Б.Н. с 2007 года работал в ООО "Тольяттикаучук".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. уволен с работы, в связи с нахождением на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов на пункте охраны задержан Б.Н. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, показания алкотестера подтвердили состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано протоколом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, подписанным истцом, начальником караула, постовым, понятым.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. в диспансер доставлен Б.Н. для контроля на алкоголь. При проведении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у Б.Н. выявлены клинические признаки опьянения: изменения в психической деятельности: напряжен, снижена ориентировка в ситуации и личности, изменения речевой способности - речь в ускоренном темпе; вегетативно-сосудистые расстройства: лицо бледное, склеры инъецированы, учащенный пульс (88 ударов минуту), зрачки сужены, реакция на свет вялая, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону; нарушения в двигательной сфере: мимика вялая, походка стремительная, движения в ускоренном темпе размашистые. Запах алкоголя изо рта. Исследования прибором показали содержание этанола в выдыхаемом воздухе: в первом исследовании 0,470 мг/л, во втором - 0,480 мг/л. Согласно заключению нарколога истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о доказанности факта нахождения Б.Н. на территории предприятии в состоянии алкогольного опьянения и наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п/п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы Б.Н. о том, что протокол медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения алкогольного опьянения является незаконным, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец не высказывал несогласие с проводимыми действиями, был ознакомлен с заключением, что подтверждается его подписью.
Соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку соответствует, в том числе с учетом характера химического производства, степени опьянения, должности и опыта работника, который выполнял работу по обслуживанию особо опасных производственных объектов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры освидетельствования и о правомерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, и обоснованно отказал Б.Н. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что состояние опьянения у Б.Н. не подтверждено в установленном порядке, опровергаются материалами дела, как и ссылки на несоразмерность дисциплинарного взыскания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)