Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ФБУ Исправительная колония N ГУФСИН РФ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы М. в поддержание жалобы, возражения представителя ФБУ ИК N - Г. (по доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к ФБУ Исправительная колония N ГУФСИН РФ по Самарской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что проходила службу в ФБУ ИК N ГУФСИН РФ по Самарской области в должности заведующей столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее беременности, кроме того уголовное преследование в отношении М. прекращено из-за отсутствия в действиях состава преступления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма закреплена в ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1, согласно которой, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Из материалов дела следует, что М. приказом начальника ФБУ ИК N ГУФСИН РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Основанием для увольнение послужило представление и заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО по Центральному району г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области уголовное преследование в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.
Согласно диспансерной книжке беременной женщины М. обратилась за постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 9 недель.
Судом установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка вручены М. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждено представленными документами.
Исковое заявление о восстановлении на службе в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Доказательств пропуска по уважительной причине месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе М. не представлено.
В заседании судебной коллегии М. обстоятельства увольнения и получения приказа и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о пропуске М. срока на обращение в суд без уважительных причин, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд, со ссылками на необходимость осуществлять уход за больными родственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Болезнь родственника, как и возбуждение в отношении гражданина уголовного дела, сами по себе не препятствуют обращению в суд за защитой трудовых прав, которые он считает нарушенными.
Доводы кассатора о незаконности увольнения М. в период беременности необоснованны, поскольку на момент увольнения она данную информацию до работодателя не довела в установленном порядке, что не свидетельствует о добросовестном использовании служащим своих трудовых прав.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-1742/2011
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ФБУ Исправительная колония N ГУФСИН РФ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы М. в поддержание жалобы, возражения представителя ФБУ ИК N - Г. (по доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к ФБУ Исправительная колония N ГУФСИН РФ по Самарской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что проходила службу в ФБУ ИК N ГУФСИН РФ по Самарской области в должности заведующей столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее беременности, кроме того уголовное преследование в отношении М. прекращено из-за отсутствия в действиях состава преступления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма закреплена в ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1, согласно которой, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Из материалов дела следует, что М. приказом начальника ФБУ ИК N ГУФСИН РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Основанием для увольнение послужило представление и заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО по Центральному району г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области уголовное преследование в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.
Согласно диспансерной книжке беременной женщины М. обратилась за постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 9 недель.
Судом установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка вручены М. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждено представленными документами.
Исковое заявление о восстановлении на службе в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Доказательств пропуска по уважительной причине месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе М. не представлено.
В заседании судебной коллегии М. обстоятельства увольнения и получения приказа и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о пропуске М. срока на обращение в суд без уважительных причин, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд, со ссылками на необходимость осуществлять уход за больными родственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Болезнь родственника, как и возбуждение в отношении гражданина уголовного дела, сами по себе не препятствуют обращению в суд за защитой трудовых прав, которые он считает нарушенными.
Доводы кассатора о незаконности увольнения М. в период беременности необоснованны, поскольку на момент увольнения она данную информацию до работодателя не довела в установленном порядке, что не свидетельствует о добросовестном использовании служащим своих трудовых прав.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)