Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9.12.10 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу В. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 84 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего: 1584 рубля 50 коп.
В остальной части иска В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения В. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу М., Д., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N был принят на работу в терминальную службу территориально-хозяйственного участка уборщиком территорий и оформлен приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанной должности никогда не работал, поскольку выполнял работу старшего тренера ДПФК "Полет" детских команд, в частности АНО "Детско-подросткового футбольного клуба "Полет".
<...> получил от ответчика письмо с графиком рабочего времени на стадионе "Полет", с указанием обязанности выполнения своих обязательств в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии ему стало известно о приказе об увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "за прогул без уважительных причин", на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в должности старшего тренера он как работал так и продолжает работать по настоящее время.
Размер заработной платы составляет 10.000 руб. в месяц, однако за август 2010 г. он получил около 3.000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд восстановить его на работе в ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" с ДД.ММ.ГГГГ, оформить переводом на должность старшего тренера структурного подразделения ОАО "МАК" - ДПФК "Полет", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за <...>, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления 2.000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно менял исковые требования и в окончательном варианте просил суд:
признать его увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить определенные сторонами условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ,
установить факт трудовых отношений и выполнения трудовых функций тренера Автономной некоммерческой организации "Детского подросткового футбольного клуба "Полет" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
изменить формулировку причины и даты увольнения на день рассмотрения дела по существу "по собственному желанию",
взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в его пользу недополученную заработную плату с июня 2010 г. по настоящее время,
а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск,
взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы,
взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" и Автономной некоммерческой организации "Детского подросткового футбольного клуба "Полет" компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В. подавал заявление о приеме на работу в терминальную службу территориально-хозяйственного участка ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" уборщиком территорий. С ним заключили трудовой договор N на неопределенный срок. Условия договора никем не оспаривались.
Согласно заключенному договору В. принимался на работу в терминальную службу территориально-хозяйственного участка ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" уборщиком территорий, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и с которым он был ознакомлен, подтверждением чему служит его подпись.
Судом установлено, что В. направлялись графики рабочего времени на стадионе "Полет". Кроме того, в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснялось о необходимости выполнения трудовых обязательств в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводилась проверка дежурства В. на стадионе "Полет" согласно графику. На момент проверки установлено, что дежурство у сменщика /уборщика территории/ ФИО7 В. не принял и в течение рабочего дня - в 14.00 час., 18.00 час. и в 20.30 час., истец отсутствовал на рабочем месте и смену не сдал.
В установленный срок В. направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С уведомлением истец ознакомлен в присутствии ФИО7, ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. От подписи и дачи объяснений отказался.
Таким образом, судом установлено, что требования администрации о соблюдении графика дежурства истец не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин не явки, работодателю не представил.
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е., отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Применение вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя.
Согласно Приказу об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, В. был уволен за прогул без уважительных причин, в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на В. дисциплинарного взыскания работодателем произведено без нарушения установленного ТК РФ порядка.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры увольнения, в судебном заседании не установлено.
Своего отсутствия на рабочем месте в указанное выше время истец не оспаривал, поскольку, как следует из его пояснений, он являлся не уборщиком территорий ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", а старшим тренером по футболу АНО "ДПФК "Полет".
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования В. о признании его увольнения незаконным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем установлено неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд правильно сослался на то, требования В. об изменении формулировки причины и даты увольнения также не подлежат удовлетворению. Кроме того, с заявлением об увольнении по собственному желанию в ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" истец не обращался.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта трудовых отношений и выполнения трудовых функций тренера Автономной некоммерческой организации "Детского подросткового футбольного клуба "Полет" с ДД.ММ.ГГГГ да по настоящее время.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в т.ч., перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" и В. не заключалось. Оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных главой 12 ТК РФ, не имеется.
Согласно представленных суду штатных расписаний должность тренера в них не значится.
Из вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. в трудовых отношениях с ДПФК "Полет" не состоит. Показания свидетелей: ФИО5, ФИО4, Б., ФИО3 и ФИО2 о том, что В. тренировал их детей футболу, и, что футбольная секция относится к ДПФК "Полет", не могут являться основанием для установления факта трудовых отношений и выполнения В. трудовых функций тренера АНО "Детского подросткового футбольного клуба "Полет". При этом, как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр Красноглинского района" и В. ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу в указанную организацию по совместительству тренером-преподавателем 10 разряда. Данный факт сторонами не оспаривался.
Из анализа указанных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работает тренером-преподавателем в МУ физической культуры и спорта "ФСЦ Красноглинского района", а не в ДПФК "Полет". Кроме того, согласно письму N директора АНО "ДПФК "Полет" на имя директора МУ ФСЦ Красноглинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ставка тренера по футболу В. была выделена от МУ ФСЦ Красноглинского района.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в его пользу недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" справкам, расчет с В. произведен полностью. Доказательств обратного истец не представил.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет согласно ст. 140 ТК РФ.
Судом установлено, что при прекращении трудовых отношений с истцом компенсация за неиспользованный отпуск перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ пришел к обоснованному о правомерности требований истца за несвоевременную выплату взыскать денежную компенсацию, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/300 x 7,75% годовых = 0,025% в день; 6.782 руб. 97 коп. x 0,025% = 1,69 руб. в день; 50 дней x 1,69 руб. = 84 рубля 50 коп.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ ТК РФ" (в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N), суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно в разумных пределах взыскал с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, в части компенсации морального вреда и суммы за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск и отказе в удовлетворении остальных требований истца.
Ссылки истца о том, что он никогда не работал уборщиком территорий, а по договоренности - только тренером, неубедительны. Из материалов дела усматривается, что истец освобождался для выполнения тренерской работы, но он не освобождался от выполнения трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, подтверждением чему служат предложения о выходе на работу и графики дежурств в 2010 г.
Доводы истца о том, что решение вынесено без исследования всех представленных суду доказательств в подтверждение истца, неубедительны.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1809
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1809
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9.12.10 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу В. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 84 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего: 1584 рубля 50 коп.
В остальной части иска В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения В. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу М., Д., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N был принят на работу в терминальную службу территориально-хозяйственного участка уборщиком территорий и оформлен приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанной должности никогда не работал, поскольку выполнял работу старшего тренера ДПФК "Полет" детских команд, в частности АНО "Детско-подросткового футбольного клуба "Полет".
<...> получил от ответчика письмо с графиком рабочего времени на стадионе "Полет", с указанием обязанности выполнения своих обязательств в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии ему стало известно о приказе об увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "за прогул без уважительных причин", на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в должности старшего тренера он как работал так и продолжает работать по настоящее время.
Размер заработной платы составляет 10.000 руб. в месяц, однако за август 2010 г. он получил около 3.000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд восстановить его на работе в ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" с ДД.ММ.ГГГГ, оформить переводом на должность старшего тренера структурного подразделения ОАО "МАК" - ДПФК "Полет", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за <...>, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления 2.000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно менял исковые требования и в окончательном варианте просил суд:
признать его увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить определенные сторонами условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ,
установить факт трудовых отношений и выполнения трудовых функций тренера Автономной некоммерческой организации "Детского подросткового футбольного клуба "Полет" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
изменить формулировку причины и даты увольнения на день рассмотрения дела по существу "по собственному желанию",
взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в его пользу недополученную заработную плату с июня 2010 г. по настоящее время,
а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск,
взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы,
взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" и Автономной некоммерческой организации "Детского подросткового футбольного клуба "Полет" компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В. подавал заявление о приеме на работу в терминальную службу территориально-хозяйственного участка ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" уборщиком территорий. С ним заключили трудовой договор N на неопределенный срок. Условия договора никем не оспаривались.
Согласно заключенному договору В. принимался на работу в терминальную службу территориально-хозяйственного участка ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" уборщиком территорий, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и с которым он был ознакомлен, подтверждением чему служит его подпись.
Судом установлено, что В. направлялись графики рабочего времени на стадионе "Полет". Кроме того, в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснялось о необходимости выполнения трудовых обязательств в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводилась проверка дежурства В. на стадионе "Полет" согласно графику. На момент проверки установлено, что дежурство у сменщика /уборщика территории/ ФИО7 В. не принял и в течение рабочего дня - в 14.00 час., 18.00 час. и в 20.30 час., истец отсутствовал на рабочем месте и смену не сдал.
В установленный срок В. направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С уведомлением истец ознакомлен в присутствии ФИО7, ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. От подписи и дачи объяснений отказался.
Таким образом, судом установлено, что требования администрации о соблюдении графика дежурства истец не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин не явки, работодателю не представил.
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е., отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Применение вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя.
Согласно Приказу об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, В. был уволен за прогул без уважительных причин, в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на В. дисциплинарного взыскания работодателем произведено без нарушения установленного ТК РФ порядка.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры увольнения, в судебном заседании не установлено.
Своего отсутствия на рабочем месте в указанное выше время истец не оспаривал, поскольку, как следует из его пояснений, он являлся не уборщиком территорий ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", а старшим тренером по футболу АНО "ДПФК "Полет".
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования В. о признании его увольнения незаконным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем установлено неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд правильно сослался на то, требования В. об изменении формулировки причины и даты увольнения также не подлежат удовлетворению. Кроме того, с заявлением об увольнении по собственному желанию в ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" истец не обращался.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта трудовых отношений и выполнения трудовых функций тренера Автономной некоммерческой организации "Детского подросткового футбольного клуба "Полет" с ДД.ММ.ГГГГ да по настоящее время.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в т.ч., перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" и В. не заключалось. Оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных главой 12 ТК РФ, не имеется.
Согласно представленных суду штатных расписаний должность тренера в них не значится.
Из вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. в трудовых отношениях с ДПФК "Полет" не состоит. Показания свидетелей: ФИО5, ФИО4, Б., ФИО3 и ФИО2 о том, что В. тренировал их детей футболу, и, что футбольная секция относится к ДПФК "Полет", не могут являться основанием для установления факта трудовых отношений и выполнения В. трудовых функций тренера АНО "Детского подросткового футбольного клуба "Полет". При этом, как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением физической культуры и спорта "Физкультурно-спортивный центр Красноглинского района" и В. ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу в указанную организацию по совместительству тренером-преподавателем 10 разряда. Данный факт сторонами не оспаривался.
Из анализа указанных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работает тренером-преподавателем в МУ физической культуры и спорта "ФСЦ Красноглинского района", а не в ДПФК "Полет". Кроме того, согласно письму N директора АНО "ДПФК "Полет" на имя директора МУ ФСЦ Красноглинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ставка тренера по футболу В. была выделена от МУ ФСЦ Красноглинского района.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в его пользу недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" справкам, расчет с В. произведен полностью. Доказательств обратного истец не представил.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет согласно ст. 140 ТК РФ.
Судом установлено, что при прекращении трудовых отношений с истцом компенсация за неиспользованный отпуск перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ пришел к обоснованному о правомерности требований истца за несвоевременную выплату взыскать денежную компенсацию, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/300 x 7,75% годовых = 0,025% в день; 6.782 руб. 97 коп. x 0,025% = 1,69 руб. в день; 50 дней x 1,69 руб. = 84 рубля 50 коп.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ ТК РФ" (в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N), суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно в разумных пределах взыскал с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, в части компенсации морального вреда и суммы за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск и отказе в удовлетворении остальных требований истца.
Ссылки истца о том, что он никогда не работал уборщиком территорий, а по договоренности - только тренером, неубедительны. Из материалов дела усматривается, что истец освобождался для выполнения тренерской работы, но он не освобождался от выполнения трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, подтверждением чему служат предложения о выходе на работу и графики дежурств в 2010 г.
Доводы истца о том, что решение вынесено без исследования всех представленных суду доказательств в подтверждение истца, неубедительны.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)