Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н.А.
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - П.М.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Самара от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Резерв" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10040 руб. 61 коп., моральный вред в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 3000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 601 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя М. по доверенности П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Резерв" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она с 13.08.2008 г. работала продавцом в ООО "Резерв".
07.10.2010 г. она не была допущена к работе, позже ей была выслана трудовая книжка, из которой она узнала об увольнении за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Считает свое увольнение незаконным, так как действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала.
Истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца в ООО "Резерв", взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года в размере 23050 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.10.2009 г. в размере 24799 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Дополнив свои требования, она также просила признать недействительным акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.09.2010 г., ссылаясь на то, что при инвентаризации работодатель не произвел расчет усушки колбасы, письменное объяснение от нее не истребовал.
Также просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 по 7 октября 2010 года в размере 9687 руб. 30 коп. и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 29183 руб. 74 коп.
В ходе судебного разбирательства истица от требований о взыскании заработной платы за период с мая по сентябрь 2010 года отказалась, указав, что данные суммы она получила.
Определением суда от 19.01.2011 г. производство по делу в этой части прекращено.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что 13.08.2008 г. М. была принята на работу в ООО "Резерв" на должность продавца с тарифной ставкой 5000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу N 10 от 13.08.2008 г.
13.08.2008 г. с М. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, что истицей не оспаривалось.
08.10.2010 г. трудовой договор с М. был расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Основанием для утраты доверия к М. явились результаты инвентаризации, проведенной 09.09.2010 г., которой выявлен излишек по кассе на сумму 7676 руб. 90 коп., недостача на сумму 45375 руб. 36 коп.
Согласно заключения комиссии о служебном расследовании от 14.09.2010 г. размер недостачи в денежном выражении, выявленный в ходе инвентаризации, соответствует отраженному в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и составляет 37698 руб. 46 коп. В своих объяснениях М. указала, что брала продукты питания, находящиеся на материальной ответственности, себе домой, а также денежные средства для своих личных нужд. Комиссия пришла к выводу, что М. было допущено виновное действие, выраженное в присвоении товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.
Из акта по результатам служебного расследования от 17.09.2010 г. следует, что М. проводила реализацию товара без проведения операций в своих отчетах, чем причинила ущерб на сумму 23313 руб. 30 коп.
По факту недостачи М. давала письменное объяснение, из которого следует, что излишки в кассе возникли по причине неуспеваемости по субботам и пятницам оприходовать и записать поступления наличных средств, недостача возникла частично по причине взятия ею аванса в размере 3500 руб., усушка полукопченой колбасы, которая за 3 года не высчитывалась, и от того, что она берет продукты питания домой.
14.09.2010 г. М. дала обязательство выплачивать недостачу, обнаруженную в процессе проведения ревизии, путем удержания из заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы истицы о том, что объяснение и обязательство она дала сразу после проведения инвентаризации и не понимала, что пишет, суд правильно признал несостоятельными, поскольку инвентаризация была проведена 09.09.2010 г., а объяснение и обязательство истицей написаны 14.09.2010 г., то есть по прошествии времени.
Оснований для признания акта инвентаризации от 09.09.2010 г. недействительным, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судом установлено, что для проведения инвентаризации был издан приказ N 1 от 08.09.2010 г., создана комиссия. При этом, как правильно указал суд, не включение в состав комиссии главного бухгалтера не является основанием для признания акта инвентаризации недействительным. Истица участвовала в проведении инвентаризации с самого начала ее проведения до конца.
Доводы представителя истицы о том, что работодатель не принял мер к сохранности имущества, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, ключи от торговой точки, в которой работала истица, находятся только у нее, она одна работала на данной торговой точке.
Судом установлено, что при проведении инвентаризации действительно не была учтена усушка колбасы, о которой просила истица.
Однако суд обоснованно принял во внимание, что и без расчета усушки колбасы у истицы имелась недостача, которую она частично объясняла тем, что брала домой продукты питания, а частично тем, что взяла из кассы аванс.
Данные действия давали работодателю основание для утраты доверия к работнику М.
Ее доводам о том, что недостача могла возникнуть вследствие того, что продавала оптовикам товар без начисления прибыли 8%, суд правильно дал критическую оценку, поскольку письменного указания от работодателя о не начислении оптовикам прибыли в размере 8%, истица не получала.
Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что она примерно в феврале 2009 года слышала разговор истицы с директором, где он разрешил ей делать клиентам скидку в 5%, суд обоснованно исходил из того, что согласно объяснениям истицы она не делала наценку оптовикам в размере 8%, а не 5% как утверждает свидетель, кроме того данный свидетель не смогла назвать фамилию, имя, отчество директора.
В связи с этим суд правильно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя истицы о несоблюдении сроков наложения взыскания. Как было установлено судом, недостача была выявлена 09.09.2010 г., истица уволена 08.10.2010 г., то есть в течение установленного указанной нормой закона срока.
Объяснение от работника было истребовано, копии объяснений приобщены к материалам дела, поэтому доводы представителя истицы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания суд также правильно признал несостоятельными.
С учетом изложенного являются правильными выводы суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что за 2009 - 2010 годы истица не использовала отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска ей не была выплачена при увольнении, что ответчиком не оспаривалось.
Доводам ответчика о том, что компенсация за неиспользованные отпуска обращена к зачету недостачи по заявлению истицы, суд правильно дал критическую оценку.
Как следует из материалов дела, в своем обязательстве от 14.09.2010 г. истица обязалась выплачивать недостачу по 20% из заработка, также в счет задолженности просила засчитать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, приказом N 2-ЛС от 14.09.2010 г. М. была привлечена к материальной ответственности в размере 37698 руб. 46 коп., главному бухгалтеру приказано произвести удержание указанной суммы из зарплаты с 01.10.2010 г. с учетом требований ст. 138 ТК РФ.
Из указанного приказа не следует, что удержание должно быть произведено из компенсации за неиспользованные отпуска.
В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 - 2010 г.г. в размере 10040 руб. 61 коп. (за период с 13.08.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 4528 руб. 12 коп., за период с 01.08.2009 г. по 08.10.2010 г. в сумме 5512 руб. 49 коп.).
При этом, определяя размер компенсации за неиспользованные отпуска, суд обоснованно исходил из размера заработной платы истицы, установленного приказом о приеме на работу и штатным расписанием, - 5000 руб. в месяц, поскольку доказательств того, что заработная плата была установлена и выплачивалась ей в большем размере, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что компенсация должна рассчитываться из заработка 7000 руб. и 1% от прибыли, и ее ссылку в обоснование этих доводов на расходные кассовые ордера о получении ею заработной платы, суд правильно не принял во внимание.
Истица не оспаривала, что сама брала деньги из кассы, не имея на это указаний директора.
Представленные истицей расходные кассовые ордера на получение заработной платы согласно объяснениям представителя ответчика, истица выписывала себе сама.
Судом также установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истицей по заработной плате за период с 01.10.2010 г. по 07.10.2010 г., поскольку за сентябрь 2010 года она получила 06.10.2010 г. - 5600 руб., а 08.10.2010 г. еще 4000 руб., тогда как должна была получить 5000 руб. за сентябрь и 1190 руб. 47 коп. за 5 рабочих дней октября 2010 года.
Таким образом, полученная истицей сумма превышает сумму, которую она должна была получить за отработанное время.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истице при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, суд с учетом степени ее нравственных страданий обоснованно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. взысканы с ответчика правильно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Доводы М. в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований, повторяют ее доводы, на которых она основывала свои требования, всем доводам была дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, - не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку наличие нарушений, как считает истица, при проведении инвентаризации, само по себе не является достаточным основание для назначения экспертизы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что М. брала деньги из кассы и продавала оптовикам товар без начисления прибыли 8% без ведома руководства. Доказательств обратного она суду не представила. При этом размер недостачи не имеет значения, поскольку сам факт недостачи является достаточным основанием для утраты доверия к М. и ее увольнения по этому основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1974
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1974
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н.А.
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - П.М.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Самара от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Резерв" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10040 руб. 61 коп., моральный вред в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 3000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 601 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя М. по доверенности П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Резерв" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она с 13.08.2008 г. работала продавцом в ООО "Резерв".
07.10.2010 г. она не была допущена к работе, позже ей была выслана трудовая книжка, из которой она узнала об увольнении за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Считает свое увольнение незаконным, так как действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала.
Истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца в ООО "Резерв", взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года в размере 23050 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.10.2009 г. в размере 24799 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Дополнив свои требования, она также просила признать недействительным акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.09.2010 г., ссылаясь на то, что при инвентаризации работодатель не произвел расчет усушки колбасы, письменное объяснение от нее не истребовал.
Также просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 по 7 октября 2010 года в размере 9687 руб. 30 коп. и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 29183 руб. 74 коп.
В ходе судебного разбирательства истица от требований о взыскании заработной платы за период с мая по сентябрь 2010 года отказалась, указав, что данные суммы она получила.
Определением суда от 19.01.2011 г. производство по делу в этой части прекращено.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что 13.08.2008 г. М. была принята на работу в ООО "Резерв" на должность продавца с тарифной ставкой 5000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу N 10 от 13.08.2008 г.
13.08.2008 г. с М. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, что истицей не оспаривалось.
08.10.2010 г. трудовой договор с М. был расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Основанием для утраты доверия к М. явились результаты инвентаризации, проведенной 09.09.2010 г., которой выявлен излишек по кассе на сумму 7676 руб. 90 коп., недостача на сумму 45375 руб. 36 коп.
Согласно заключения комиссии о служебном расследовании от 14.09.2010 г. размер недостачи в денежном выражении, выявленный в ходе инвентаризации, соответствует отраженному в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и составляет 37698 руб. 46 коп. В своих объяснениях М. указала, что брала продукты питания, находящиеся на материальной ответственности, себе домой, а также денежные средства для своих личных нужд. Комиссия пришла к выводу, что М. было допущено виновное действие, выраженное в присвоении товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.
Из акта по результатам служебного расследования от 17.09.2010 г. следует, что М. проводила реализацию товара без проведения операций в своих отчетах, чем причинила ущерб на сумму 23313 руб. 30 коп.
По факту недостачи М. давала письменное объяснение, из которого следует, что излишки в кассе возникли по причине неуспеваемости по субботам и пятницам оприходовать и записать поступления наличных средств, недостача возникла частично по причине взятия ею аванса в размере 3500 руб., усушка полукопченой колбасы, которая за 3 года не высчитывалась, и от того, что она берет продукты питания домой.
14.09.2010 г. М. дала обязательство выплачивать недостачу, обнаруженную в процессе проведения ревизии, путем удержания из заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы истицы о том, что объяснение и обязательство она дала сразу после проведения инвентаризации и не понимала, что пишет, суд правильно признал несостоятельными, поскольку инвентаризация была проведена 09.09.2010 г., а объяснение и обязательство истицей написаны 14.09.2010 г., то есть по прошествии времени.
Оснований для признания акта инвентаризации от 09.09.2010 г. недействительным, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судом установлено, что для проведения инвентаризации был издан приказ N 1 от 08.09.2010 г., создана комиссия. При этом, как правильно указал суд, не включение в состав комиссии главного бухгалтера не является основанием для признания акта инвентаризации недействительным. Истица участвовала в проведении инвентаризации с самого начала ее проведения до конца.
Доводы представителя истицы о том, что работодатель не принял мер к сохранности имущества, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, ключи от торговой точки, в которой работала истица, находятся только у нее, она одна работала на данной торговой точке.
Судом установлено, что при проведении инвентаризации действительно не была учтена усушка колбасы, о которой просила истица.
Однако суд обоснованно принял во внимание, что и без расчета усушки колбасы у истицы имелась недостача, которую она частично объясняла тем, что брала домой продукты питания, а частично тем, что взяла из кассы аванс.
Данные действия давали работодателю основание для утраты доверия к работнику М.
Ее доводам о том, что недостача могла возникнуть вследствие того, что продавала оптовикам товар без начисления прибыли 8%, суд правильно дал критическую оценку, поскольку письменного указания от работодателя о не начислении оптовикам прибыли в размере 8%, истица не получала.
Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что она примерно в феврале 2009 года слышала разговор истицы с директором, где он разрешил ей делать клиентам скидку в 5%, суд обоснованно исходил из того, что согласно объяснениям истицы она не делала наценку оптовикам в размере 8%, а не 5% как утверждает свидетель, кроме того данный свидетель не смогла назвать фамилию, имя, отчество директора.
В связи с этим суд правильно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя истицы о несоблюдении сроков наложения взыскания. Как было установлено судом, недостача была выявлена 09.09.2010 г., истица уволена 08.10.2010 г., то есть в течение установленного указанной нормой закона срока.
Объяснение от работника было истребовано, копии объяснений приобщены к материалам дела, поэтому доводы представителя истицы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания суд также правильно признал несостоятельными.
С учетом изложенного являются правильными выводы суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что за 2009 - 2010 годы истица не использовала отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска ей не была выплачена при увольнении, что ответчиком не оспаривалось.
Доводам ответчика о том, что компенсация за неиспользованные отпуска обращена к зачету недостачи по заявлению истицы, суд правильно дал критическую оценку.
Как следует из материалов дела, в своем обязательстве от 14.09.2010 г. истица обязалась выплачивать недостачу по 20% из заработка, также в счет задолженности просила засчитать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, приказом N 2-ЛС от 14.09.2010 г. М. была привлечена к материальной ответственности в размере 37698 руб. 46 коп., главному бухгалтеру приказано произвести удержание указанной суммы из зарплаты с 01.10.2010 г. с учетом требований ст. 138 ТК РФ.
Из указанного приказа не следует, что удержание должно быть произведено из компенсации за неиспользованные отпуска.
В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 - 2010 г.г. в размере 10040 руб. 61 коп. (за период с 13.08.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 4528 руб. 12 коп., за период с 01.08.2009 г. по 08.10.2010 г. в сумме 5512 руб. 49 коп.).
При этом, определяя размер компенсации за неиспользованные отпуска, суд обоснованно исходил из размера заработной платы истицы, установленного приказом о приеме на работу и штатным расписанием, - 5000 руб. в месяц, поскольку доказательств того, что заработная плата была установлена и выплачивалась ей в большем размере, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что компенсация должна рассчитываться из заработка 7000 руб. и 1% от прибыли, и ее ссылку в обоснование этих доводов на расходные кассовые ордера о получении ею заработной платы, суд правильно не принял во внимание.
Истица не оспаривала, что сама брала деньги из кассы, не имея на это указаний директора.
Представленные истицей расходные кассовые ордера на получение заработной платы согласно объяснениям представителя ответчика, истица выписывала себе сама.
Судом также установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истицей по заработной плате за период с 01.10.2010 г. по 07.10.2010 г., поскольку за сентябрь 2010 года она получила 06.10.2010 г. - 5600 руб., а 08.10.2010 г. еще 4000 руб., тогда как должна была получить 5000 руб. за сентябрь и 1190 руб. 47 коп. за 5 рабочих дней октября 2010 года.
Таким образом, полученная истицей сумма превышает сумму, которую она должна была получить за отработанное время.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истице при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, суд с учетом степени ее нравственных страданий обоснованно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. взысканы с ответчика правильно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Доводы М. в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований, повторяют ее доводы, на которых она основывала свои требования, всем доводам была дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, - не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку наличие нарушений, как считает истица, при проведении инвентаризации, само по себе не является достаточным основание для назначения экспертизы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что М. брала деньги из кассы и продавала оптовикам товар без начисления прибыли 8% без ведома руководства. Доказательств обратного она суду не представила. При этом размер недостачи не имеет значения, поскольку сам факт недостачи является достаточным основанием для утраты доверия к М. и ее увольнения по этому основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)