Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 января 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. <ФИО11> отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения директора МОУ Новобуянская СОШ Красноярского района А. и представителя школы - Ц., действующего по доверенности, представителя Северо-Западного министерства образования и науки Самарской области - З., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МОУ Новобуянская СОШ Красноярского района Самарской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Старобинарадском филиале МОУ Новобуянская СОШ в должности <...>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сокращение штата работников Старобинарадского филиала было проведено ответчиком в связи с прекращением деятельности Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении деятельности филиала" и расторжение трудового договора с ней должно производиться по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата работников Старобинарадского филиала" издан ответчиком с существенными нарушениями норм трудового законодательства, решение о прекращении деятельности Старобинарадского филиала принято не уполномоченным на то лицом, без соблюдения установленных федеральными законами специальных гарантийных норм, Н. и обратилась в суд.
Просит суд с учетом уточнений, восстановить ее на работе в должности заместителя директора муниципального общеобразовательного учреждения Новобуянской средней общеобразовательной школы Красноярского района Самарской области в Старобинарадском филиале, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата работников Старобинарадского филиала", признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении деятельности филиала", обязать ответчика в период простоя выплачивать ей заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы со дня восстановления на работе.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в МОУ Новобуянской средней общеобразовательной школе в должности <...> Старобинарадского филиала на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МОУ Новобуянской средней общеобразовательной школы N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, сокращен штат работников Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом внесены соответствующие изменения в штатное расписание.
Суд обоснованно указал, что изданный приказ соответствует нормам права.
Судом установлено, что приказом N от 01.09.2010 г. Н. была уволена, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания N Государственной инспекции труда приказ о ее увольнении отменен ответчиком по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истцу не были предложены имеющиеся вакансии, а в случае отсутствия таковых она не была об этом информирована.
Согласно выписке из приказа Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат работников Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом работники Старобинарадского филиала МОУ Новобуянская СОШ, в том числе и истец были уведомлены об отсутствии вакансий.
Кроме того, установлено что, на период увольнения Н. решения о ликвидации филиала не принималось, как под прекращением деятельности филиала подразумевалось прекращение образовательной деятельности Старобинарадской школы, а не ликвидация филиала, образовательная деятельность Старобинарадского филиала прекратилась ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия обучающихся, что подтверждается материалами дела.
Из информации предоставленной Министерством образования и науки Самарской области от 20.08.2010 г. следует что, комиссией по проверке готовности общеобразовательного учреждения к 2010 - 2011 учебному году составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому здание Старобинарадского филиала не принято к новому учебному году, поскольку его состояние представляет угрозу жизни и здоровью детей и не соответствует санитарным требованиям и до решения вопроса о строительстве школы в с. Старая Бинарадка Северо-Западному управлению министерства поручено рассмотреть варианты обучения детей в других школах.
Н. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что именно сокращение штата работников имело место, работодателем процедура увольнения не нарушена, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что работодателем была произведена ликвидация образовательного учреждения, а не сокращение штата численности сотрудников, при этом были нарушены права работника закрепленные в ст. 179 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении Н., несостоятельны, по приведенным выше мотивам.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 33-2078
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 33-2078
28 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 января 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. <ФИО11> отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения директора МОУ Новобуянская СОШ Красноярского района А. и представителя школы - Ц., действующего по доверенности, представителя Северо-Западного министерства образования и науки Самарской области - З., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МОУ Новобуянская СОШ Красноярского района Самарской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Старобинарадском филиале МОУ Новобуянская СОШ в должности <...>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сокращение штата работников Старобинарадского филиала было проведено ответчиком в связи с прекращением деятельности Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении деятельности филиала" и расторжение трудового договора с ней должно производиться по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата работников Старобинарадского филиала" издан ответчиком с существенными нарушениями норм трудового законодательства, решение о прекращении деятельности Старобинарадского филиала принято не уполномоченным на то лицом, без соблюдения установленных федеральными законами специальных гарантийных норм, Н. и обратилась в суд.
Просит суд с учетом уточнений, восстановить ее на работе в должности заместителя директора муниципального общеобразовательного учреждения Новобуянской средней общеобразовательной школы Красноярского района Самарской области в Старобинарадском филиале, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата работников Старобинарадского филиала", признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении деятельности филиала", обязать ответчика в период простоя выплачивать ей заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы со дня восстановления на работе.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в МОУ Новобуянской средней общеобразовательной школе в должности <...> Старобинарадского филиала на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МОУ Новобуянской средней общеобразовательной школы N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, сокращен штат работников Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом внесены соответствующие изменения в штатное расписание.
Суд обоснованно указал, что изданный приказ соответствует нормам права.
Судом установлено, что приказом N от 01.09.2010 г. Н. была уволена, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания N Государственной инспекции труда приказ о ее увольнении отменен ответчиком по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истцу не были предложены имеющиеся вакансии, а в случае отсутствия таковых она не была об этом информирована.
Согласно выписке из приказа Северо-Западного управления министерства образования и науки Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат работников Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом работники Старобинарадского филиала МОУ Новобуянская СОШ, в том числе и истец были уведомлены об отсутствии вакансий.
Кроме того, установлено что, на период увольнения Н. решения о ликвидации филиала не принималось, как под прекращением деятельности филиала подразумевалось прекращение образовательной деятельности Старобинарадской школы, а не ликвидация филиала, образовательная деятельность Старобинарадского филиала прекратилась ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия обучающихся, что подтверждается материалами дела.
Из информации предоставленной Министерством образования и науки Самарской области от 20.08.2010 г. следует что, комиссией по проверке готовности общеобразовательного учреждения к 2010 - 2011 учебному году составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому здание Старобинарадского филиала не принято к новому учебному году, поскольку его состояние представляет угрозу жизни и здоровью детей и не соответствует санитарным требованиям и до решения вопроса о строительстве школы в с. Старая Бинарадка Северо-Западному управлению министерства поручено рассмотреть варианты обучения детей в других школах.
Н. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что именно сокращение штата работников имело место, работодателем процедура увольнения не нарушена, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что работодателем была произведена ликвидация образовательного учреждения, а не сокращение штата численности сотрудников, при этом были нарушены права работника закрепленные в ст. 179 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении Н., несостоятельны, по приведенным выше мотивам.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)