Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сокол Т.Б. и Яковлевой В.В.
при секретаре - П.М.
с участием прокурора - Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Х. удовлетворить частично.
Приказ NN о прекращении трудового договора с работником, принятый ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" 03 декабря 2010 г., признать незаконным и отменить.
П.Х. восстановить на ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" в должности обойщика второго разряда.
Взыскать с ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" в пользу П.Х. единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 10 988,85 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Признать за П.Х. право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Взыскать с ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" госпошлину в доход государства в сумме 639 рублей 55 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда отменить и в иске П.Х. отказать, судебная коллегия
установила:
П.Х. обратилась в суд с иском к ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пособий в связи с рождением ребенка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору N она была принята на должность обойщика в ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат". Срок действия трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2010 г. П.Х. узнала, что беременна, в связи с этим, она обратилась к работодателю с заявлением о продлении трудового договора до окончания беременности, предоставила на предприятие справку о беременности. На основании ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней был продлен. ДД.ММ.ГГГГ у П.Х. родился ребенок, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ней трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истице выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Истец считает увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала стресс, при сборе документов в отдел социальной защиты ей приходилось брать с собой новорожденного ребенка, в результате стресса у нее пропало грудное молоко.
Ссылаясь на вышеизложенное, П.Х. просила (с учетом уточнений) признать незаконным приказ о ее увольнении, обязать ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" продлить с ней трудовой договор; взыскать с ответчика: единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11 000 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за три месяца в сумме 4 500 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" просит отменить решение суда как незаконное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать П.Х. в удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
На основании ст. 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 и 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, приказом ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" N от ДД.ММ.ГГГГ П.Х. была принята на должность обойщика 1 разряда по срочному трудовому договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ П.Х. присвоен 2 разряд.
На основании заявления П.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора до рождения ребенка, приказом работодателя ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" от ДД.ММ.ГГГГ N продлен срок действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности П.Х. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ у П.Х. родился сын А.У.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что больничный лист П.Х. был полностью оплачен работодателем. Данный факт истцом не оспаривается.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ П.Х. уведомлена об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ ей вручена трудовая книжка.
Суд признал увольнение П.Х. незаконным, указав, что в нарушение требований ст. 261 ТК РФ ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" произвело увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
Однако при этом суд неправильно истолковал и применил положения ст. 261 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 и 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), если имеет место увольнение по инициативе работодателя.
П.Х. уволена с работы не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора. Истечение срока трудового договора не зависит от воли сторон.
Порядок увольнения работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что увольнение П.Х. произведено с нарушением закона.
Суд своим решением по существу признал трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок, однако для этого не имеется оснований, так как трудовой договор носит срочный характер, что было подтверждено сторонами дважды - сначала при заключении трудового договора, затем при подписании дополнительного соглашения к нему.
Законных оснований для продления срочного трудового договора также не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ей пособия по рождению ребенка. Однако, на момент обращения П.Х. к работодателю с вопросом о выплате ей пособий, истица не являлась работником ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат".
Таким образом, указанные требования истца также являются необоснованными. Истец не лишена права с вопросом о выплате ей пособий, положенных при рождении ребенка, обратиться в органы социального обеспечения.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по делу не требуется собирания и проверки каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований П.Х. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Х. к ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" об отмене приказа об увольнении, продлении срока действия срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и пособий в связи с рождением ребенка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2219/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2219/2011
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сокол Т.Б. и Яковлевой В.В.
при секретаре - П.М.
с участием прокурора - Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Х. удовлетворить частично.
Приказ NN о прекращении трудового договора с работником, принятый ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" 03 декабря 2010 г., признать незаконным и отменить.
П.Х. восстановить на ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" в должности обойщика второго разряда.
Взыскать с ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" в пользу П.Х. единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 10 988,85 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Признать за П.Х. право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Взыскать с ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" госпошлину в доход государства в сумме 639 рублей 55 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда отменить и в иске П.Х. отказать, судебная коллегия
установила:
П.Х. обратилась в суд с иском к ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пособий в связи с рождением ребенка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору N она была принята на должность обойщика в ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат". Срок действия трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2010 г. П.Х. узнала, что беременна, в связи с этим, она обратилась к работодателю с заявлением о продлении трудового договора до окончания беременности, предоставила на предприятие справку о беременности. На основании ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней был продлен. ДД.ММ.ГГГГ у П.Х. родился ребенок, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ней трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истице выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Истец считает увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала стресс, при сборе документов в отдел социальной защиты ей приходилось брать с собой новорожденного ребенка, в результате стресса у нее пропало грудное молоко.
Ссылаясь на вышеизложенное, П.Х. просила (с учетом уточнений) признать незаконным приказ о ее увольнении, обязать ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" продлить с ней трудовой договор; взыскать с ответчика: единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11 000 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за три месяца в сумме 4 500 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" просит отменить решение суда как незаконное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать П.Х. в удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
На основании ст. 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 и 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, приказом ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" N от ДД.ММ.ГГГГ П.Х. была принята на должность обойщика 1 разряда по срочному трудовому договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ П.Х. присвоен 2 разряд.
На основании заявления П.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора до рождения ребенка, приказом работодателя ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" от ДД.ММ.ГГГГ N продлен срок действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности П.Х. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ у П.Х. родился сын А.У.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что больничный лист П.Х. был полностью оплачен работодателем. Данный факт истцом не оспаривается.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ П.Х. уведомлена об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ ей вручена трудовая книжка.
Суд признал увольнение П.Х. незаконным, указав, что в нарушение требований ст. 261 ТК РФ ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" произвело увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
Однако при этом суд неправильно истолковал и применил положения ст. 261 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 и 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), если имеет место увольнение по инициативе работодателя.
П.Х. уволена с работы не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора. Истечение срока трудового договора не зависит от воли сторон.
Порядок увольнения работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что увольнение П.Х. произведено с нарушением закона.
Суд своим решением по существу признал трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок, однако для этого не имеется оснований, так как трудовой договор носит срочный характер, что было подтверждено сторонами дважды - сначала при заключении трудового договора, затем при подписании дополнительного соглашения к нему.
Законных оснований для продления срочного трудового договора также не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ей пособия по рождению ребенка. Однако, на момент обращения П.Х. к работодателю с вопросом о выплате ей пособий, истица не являлась работником ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат".
Таким образом, указанные требования истца также являются необоснованными. Истец не лишена права с вопросом о выплате ей пособий, положенных при рождении ребенка, обратиться в органы социального обеспечения.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по делу не требуется собирания и проверки каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований П.Х. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Х. к ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" об отмене приказа об увольнении, продлении срока действия срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и пособий в связи с рождением ребенка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)