Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Шуковой Н.М.
Судей - Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре судебного заседания М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя войсковой части 62059 г. Сызрань, кассационному представлению прокурора г. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.11.2010 г., которым постановлено:
"Иск Г. удовлетворить частично.
Г. восстановить на работе в должности стрелка отряда военизированной охраны войсковой части N 62059 с 08.09.2010 г.
Взыскать с войсковой части N 62059 в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с войсковой части N 62059 в доход государства госпошлину в размере <...>.
Решение в части восстановления на работе и взыскании с войсковой части N 62059 заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения сторон - доводы представителя войсковой части А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к войсковой части 62059 о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Войсковой части 62059 в должности стрелка ВОХР. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами без уважительной причины. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Режим работы в ВОХР сутки, а затем трое суток выходных. Его суточное дежурство было 05.09.2010 г., но в связи с тем, что он находился в болезненном состоянии (отравление), не смог по состоянию здоровья выйти на работу. После разговора с начальником ВОХР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которому он объяснил причину отсутствия на рабочем месте, последний сказал, чтобы он выходил в свою смену на дежурство, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда он пришел на смену, ему сказали, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ и выдали ему трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в войсковой части 62059 в должности стрелка ВОХР и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, что на день подписания искового заявления составляет, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель войсковой части 62059, прокурор в кассационном представлении просят решение суда отменить как неправильное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда, по следующим основаниям.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу стрелком в ВОХР "Войсковая часть 62059".
Согласно графику дежурств подразделения Отряда ВО - команды N на сентябрь 2010 г. Г. должен осуществлять дежурство 01.09.2010 г., 05.09.2010 г., 09.09.2010 г., 13.09.2010 г., 17.09.2010 г., 21.09.2010 г., 25.09.2010 г., 29.09.2010 г.
01.09.2010 г. Г. осуществлял дежурство в должности стрелка отряда военизированной охраны войсковой части N 62059.
05.09.2010 г. Г. на дежурство не явился.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы без уважительной причины, согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Г. явился рапорт начальника отряда ВО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отсутствие работника Г. на рабочем месте 05.09.2010 г. связано с уважительными причинами - болезнь.
Вместе с тем, данный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных судом.
Факт нахождения истца Г. в болезненном состоянии 05.09.2010 г. установлен судом исходя из пояснений самого Г. и его родной сестры ФИО1.
Иных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец 05.09.2010 г. не мог исполнять должностные обязанности в связи с болезнью и не имел возможности сообщить об этом руководству, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об уважительности причины отсутствия Г. на рабочем месте, ошибочен.
Из пояснений истца следует, что 04.09.2010 г. он почувствовал себя плохо, он должен был заступить на сутки 05 сентября 2010 г. В указанный день он собирался пойти на работу, почувствовал себя еще хуже. Раньше такое состояние у него уже было, т.к. у него язва желудка, у него болел живот, крутило желудок, был понос и рвота. Он не смог предупредить работодателя, так как у него сломался телефон, номер стационарного телефона на работе он не знает. Скорую помощь он не вызывал, к врачу не обращался, т.к. боялся, что его повезут в инфекционную больницу, думал, что отлежится и выйдет на работу. Его сестра видела, что он болен, она уезжала в город в 8 часов 05 сентября 2010 г., вернулась в третьем часу дня. Он весь день был дома, пил таблетки, которые у него были. Он не слышал, приходил ли к нему кто-либо домой, он мог спать. 06 сентября 2010 года улучшений у него не было. 07.09.2010 г. он явился на работу и написал в объяснительной, что он болел, поэтому не мог выйти на работу.
Из показаний сестры истца ФИО1 следует, что вечером 04.09.2010 г. брат стал жаловаться на желудок. 05.09.2010 г. ему нужно было выходить на работу. Она видела в 7-40 часов, как он собирался на работу, но потом остался дома, т.к. ему стало еще хуже, у него была диарея. Утром 05.09.2010 г. около 8-00 часов она уехала на рынок, днем приехала домой около 15 часов, брат был дома, но ему стало еще хуже. Скорую помощь ему не вызывали, т.к. побоялись, что брата увезут в инфекционную больницу. Врача из поликлиники также не вызывали, т.к. это был выходной день. Она хотела позвонить на работу от соседей, но их не было дома. У брата язва желудка, такие приступы были у него и раньше.
Оценивая данные пояснения свидетеля, суд не принял во внимание, что фактически ФИО1 с 8-00 до 15-00 часов отсутствовала дома и не могла видеть брата, оценивать его самочувствие. Никаких мер к вызову врача не предпринимала.
Вместе с тем, доводы истца о том, что он 05.09.2010 г. страдал острым приступом язвенной болезни, документально не подтверждены.
Пояснения самого истца о заболевании, препятствовавшем явиться 05.09.2010 г. на работу, различны. Так в исковом заявлении он указал, что отравился, далее в ходе рассмотрения дела стал говорить о том, что у него обострилась язвенная болезнь.
Судом обозревалась амбулаторная карта больного Г., из которой следует, что 05 и 06.09.2010 г. он не обращался за медицинской помощью по поводу язвенной болезни, отравления, однако 06.09.2010 г. Г. посещал поликлинику - ЛОР врача. Никаких рекомендаций о прохождении лечения по линии отоларинголога, не имеется. Нет указания и на иные недомогания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии болезненных проявлений, связанных с язвенной болезнью 06.09.2010 г. и имеющейся возможностью сообщить о причинах отсутствия по месту работы, чем истец не воспользовался.
При этом судом установлено со слов самого истца, что он проживает недалеко от проходной, однако 06.09.2010 г. о причинах своего отсутствия на рабочем месте не уведомил работодателя.
Следует принять во внимание и показания свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что когда 05.09.2010 г. Г. не вышел на работу, они предприняли меры к установлению причин, звонили ему, однако он трубку не брал, далее в обеденный перерыв он заходил домой к Г., однако на его стук никто не ответил. Если бы истец пришел на работу 06.09.2010 г., то он поставил бы его в караул.
Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя полностью соблюдена процедура увольнения, поскольку до издания приказа о расторжении трудового договора с Г. затребованы объяснения, которые он дал 07.09.2010 г. приказ о прекращении трудового договора издан 09.09.2010 г., с ним истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен акт. Данные обстоятельства Г. не оспаривал.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Оценивая тяжесть наступления для работодателя определенных последствий прогула, судебная коллегия принимает во внимание, что истец являлся работников вневедомственной охраны, его невыход на работу без уведомления работодателя повлек негативные последствия в виде привлечения к работе иных работников, ранее не задействованных в охране объекта 05.09.2010 г. Войсковая часть 62059 является арсеналом оружия, режимным объектом.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст. 445 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, а именно платежных документов, которые свидетельствовали бы о том, какие суммы ими выплачены истцу во исполнение решения суда от 01.11.2010 г.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области 01.11.2010 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к войсковой части 62059 г. Сызрань о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-228
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-228
17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Шуковой Н.М.
Судей - Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре судебного заседания М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя войсковой части 62059 г. Сызрань, кассационному представлению прокурора г. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.11.2010 г., которым постановлено:
"Иск Г. удовлетворить частично.
Г. восстановить на работе в должности стрелка отряда военизированной охраны войсковой части N 62059 с 08.09.2010 г.
Взыскать с войсковой части N 62059 в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с войсковой части N 62059 в доход государства госпошлину в размере <...>.
Решение в части восстановления на работе и взыскании с войсковой части N 62059 заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения сторон - доводы представителя войсковой части А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к войсковой части 62059 о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Войсковой части 62059 в должности стрелка ВОХР. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами без уважительной причины. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Режим работы в ВОХР сутки, а затем трое суток выходных. Его суточное дежурство было 05.09.2010 г., но в связи с тем, что он находился в болезненном состоянии (отравление), не смог по состоянию здоровья выйти на работу. После разговора с начальником ВОХР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которому он объяснил причину отсутствия на рабочем месте, последний сказал, чтобы он выходил в свою смену на дежурство, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда он пришел на смену, ему сказали, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ и выдали ему трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в войсковой части 62059 в должности стрелка ВОХР и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, что на день подписания искового заявления составляет, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель войсковой части 62059, прокурор в кассационном представлении просят решение суда отменить как неправильное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда, по следующим основаниям.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу стрелком в ВОХР "Войсковая часть 62059".
Согласно графику дежурств подразделения Отряда ВО - команды N на сентябрь 2010 г. Г. должен осуществлять дежурство 01.09.2010 г., 05.09.2010 г., 09.09.2010 г., 13.09.2010 г., 17.09.2010 г., 21.09.2010 г., 25.09.2010 г., 29.09.2010 г.
01.09.2010 г. Г. осуществлял дежурство в должности стрелка отряда военизированной охраны войсковой части N 62059.
05.09.2010 г. Г. на дежурство не явился.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы без уважительной причины, согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Г. явился рапорт начальника отряда ВО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отсутствие работника Г. на рабочем месте 05.09.2010 г. связано с уважительными причинами - болезнь.
Вместе с тем, данный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных судом.
Факт нахождения истца Г. в болезненном состоянии 05.09.2010 г. установлен судом исходя из пояснений самого Г. и его родной сестры ФИО1.
Иных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец 05.09.2010 г. не мог исполнять должностные обязанности в связи с болезнью и не имел возможности сообщить об этом руководству, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об уважительности причины отсутствия Г. на рабочем месте, ошибочен.
Из пояснений истца следует, что 04.09.2010 г. он почувствовал себя плохо, он должен был заступить на сутки 05 сентября 2010 г. В указанный день он собирался пойти на работу, почувствовал себя еще хуже. Раньше такое состояние у него уже было, т.к. у него язва желудка, у него болел живот, крутило желудок, был понос и рвота. Он не смог предупредить работодателя, так как у него сломался телефон, номер стационарного телефона на работе он не знает. Скорую помощь он не вызывал, к врачу не обращался, т.к. боялся, что его повезут в инфекционную больницу, думал, что отлежится и выйдет на работу. Его сестра видела, что он болен, она уезжала в город в 8 часов 05 сентября 2010 г., вернулась в третьем часу дня. Он весь день был дома, пил таблетки, которые у него были. Он не слышал, приходил ли к нему кто-либо домой, он мог спать. 06 сентября 2010 года улучшений у него не было. 07.09.2010 г. он явился на работу и написал в объяснительной, что он болел, поэтому не мог выйти на работу.
Из показаний сестры истца ФИО1 следует, что вечером 04.09.2010 г. брат стал жаловаться на желудок. 05.09.2010 г. ему нужно было выходить на работу. Она видела в 7-40 часов, как он собирался на работу, но потом остался дома, т.к. ему стало еще хуже, у него была диарея. Утром 05.09.2010 г. около 8-00 часов она уехала на рынок, днем приехала домой около 15 часов, брат был дома, но ему стало еще хуже. Скорую помощь ему не вызывали, т.к. побоялись, что брата увезут в инфекционную больницу. Врача из поликлиники также не вызывали, т.к. это был выходной день. Она хотела позвонить на работу от соседей, но их не было дома. У брата язва желудка, такие приступы были у него и раньше.
Оценивая данные пояснения свидетеля, суд не принял во внимание, что фактически ФИО1 с 8-00 до 15-00 часов отсутствовала дома и не могла видеть брата, оценивать его самочувствие. Никаких мер к вызову врача не предпринимала.
Вместе с тем, доводы истца о том, что он 05.09.2010 г. страдал острым приступом язвенной болезни, документально не подтверждены.
Пояснения самого истца о заболевании, препятствовавшем явиться 05.09.2010 г. на работу, различны. Так в исковом заявлении он указал, что отравился, далее в ходе рассмотрения дела стал говорить о том, что у него обострилась язвенная болезнь.
Судом обозревалась амбулаторная карта больного Г., из которой следует, что 05 и 06.09.2010 г. он не обращался за медицинской помощью по поводу язвенной болезни, отравления, однако 06.09.2010 г. Г. посещал поликлинику - ЛОР врача. Никаких рекомендаций о прохождении лечения по линии отоларинголога, не имеется. Нет указания и на иные недомогания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии болезненных проявлений, связанных с язвенной болезнью 06.09.2010 г. и имеющейся возможностью сообщить о причинах отсутствия по месту работы, чем истец не воспользовался.
При этом судом установлено со слов самого истца, что он проживает недалеко от проходной, однако 06.09.2010 г. о причинах своего отсутствия на рабочем месте не уведомил работодателя.
Следует принять во внимание и показания свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что когда 05.09.2010 г. Г. не вышел на работу, они предприняли меры к установлению причин, звонили ему, однако он трубку не брал, далее в обеденный перерыв он заходил домой к Г., однако на его стук никто не ответил. Если бы истец пришел на работу 06.09.2010 г., то он поставил бы его в караул.
Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя полностью соблюдена процедура увольнения, поскольку до издания приказа о расторжении трудового договора с Г. затребованы объяснения, которые он дал 07.09.2010 г. приказ о прекращении трудового договора издан 09.09.2010 г., с ним истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен акт. Данные обстоятельства Г. не оспаривал.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Оценивая тяжесть наступления для работодателя определенных последствий прогула, судебная коллегия принимает во внимание, что истец являлся работников вневедомственной охраны, его невыход на работу без уведомления работодателя повлек негативные последствия в виде привлечения к работе иных работников, ранее не задействованных в охране объекта 05.09.2010 г. Войсковая часть 62059 является арсеналом оружия, режимным объектом.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст. 445 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, а именно платежных документов, которые свидетельствовали бы о том, какие суммы ими выплачены истцу во исполнение решения суда от 01.11.2010 г.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области 01.11.2010 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к войсковой части 62059 г. Сызрань о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)