Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере 30055 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Я. и его представителя по ордеру А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по трудовому договору сторожем. Заработная плата была ему определена в размере <...> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению. С ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату. Фактически он работал по 360 часов в месяц, и за указанную переработку ему доплачивалось 5000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом переработки составляет 55 000 руб. Кроме того, ему не было выплачено 2/3 ставки заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 182,35 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2963,38 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 178 ТК РФ ему положено выходное пособие в размере 2-х месячного заработка в сумме 20 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Я. просил суд взыскать с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 85 145,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Я. был принят на работу в ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" сторожем (л.д. 16).
Согласно п. 9 трудового договора Я. был установлен размер должностного оклада в размере <...> в месяц. Выплата заработной платы по просьбе "Работника" осуществляется один раз в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Я. был уволен из ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов на основании уведомления о сокращении должности, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата Я. выплачивалась несвоевременно.
Установлено также, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я. была начислена заработная плата в размере 53402,60 руб., из них: оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31818,18 руб. (<...> x 6,5 месяцев); оплата за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,35 руб. (<...> x 2 мес. 5 дн.) x 2/3); заработок за два месяца на время трудоустройства в размере 10484,69 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2963,38 руб.
При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил Я. в счет оплаты труда 18184,35 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 4 402 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7182 руб. 35 коп.), за вычетом подоходного налога в размере 5163 руб., что истцом не оспаривалось.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д. 39), трудовой книжкой истца (л.д. 9 - 15), трудовым договором (л.д. 16), расчетными листами (л.д. 27 - 37), заявлением Я. о невыходе на работу (л.д. 6), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 38), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 44), расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), платежной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 49).
Доводы истца о том, что он ежемесячно работал 15 дней по 24 часа, в связи с чем продолжительность рабочего времени в месяц у него составляла 360 часов и он имеет право на оплату труда в двойном размере, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами. Согласно табелям учета рабочего времени Я. работал в месяц по 7 - 8 дней по 24 часа (л.д. 69 - 77).
Ссылки истца на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер его заработной платы составил 10 000 руб., суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку трудовой договор с истцом, являющийся предметом рассмотрения, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее истец работал в ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по совместительству, то есть по другим основаниям.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность работодателя по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед истцом составляет 30 055 руб. 25 коп. (53 402,60 - 18184,35 - 5163), взыскав указанную сумму с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в пользу Я., частично удовлетворив исковые требования.
Также правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу Я. компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, определив размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и заслуживающих внимание интересов ответчика, в 3000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования и в этой части.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
По доводам кассационной жалобы Я. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2324/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2324/2011
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере 30055 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Я. и его представителя по ордеру А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по трудовому договору сторожем. Заработная плата была ему определена в размере <...> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению. С ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату. Фактически он работал по 360 часов в месяц, и за указанную переработку ему доплачивалось 5000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом переработки составляет 55 000 руб. Кроме того, ему не было выплачено 2/3 ставки заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 182,35 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2963,38 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 178 ТК РФ ему положено выходное пособие в размере 2-х месячного заработка в сумме 20 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Я. просил суд взыскать с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 85 145,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Я. был принят на работу в ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" сторожем (л.д. 16).
Согласно п. 9 трудового договора Я. был установлен размер должностного оклада в размере <...> в месяц. Выплата заработной платы по просьбе "Работника" осуществляется один раз в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Я. был уволен из ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов на основании уведомления о сокращении должности, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата Я. выплачивалась несвоевременно.
Установлено также, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я. была начислена заработная плата в размере 53402,60 руб., из них: оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31818,18 руб. (<...> x 6,5 месяцев); оплата за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,35 руб. (<...> x 2 мес. 5 дн.) x 2/3); заработок за два месяца на время трудоустройства в размере 10484,69 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2963,38 руб.
При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил Я. в счет оплаты труда 18184,35 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 4 402 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7182 руб. 35 коп.), за вычетом подоходного налога в размере 5163 руб., что истцом не оспаривалось.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д. 39), трудовой книжкой истца (л.д. 9 - 15), трудовым договором (л.д. 16), расчетными листами (л.д. 27 - 37), заявлением Я. о невыходе на работу (л.д. 6), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 38), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 44), расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), платежной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 49).
Доводы истца о том, что он ежемесячно работал 15 дней по 24 часа, в связи с чем продолжительность рабочего времени в месяц у него составляла 360 часов и он имеет право на оплату труда в двойном размере, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами. Согласно табелям учета рабочего времени Я. работал в месяц по 7 - 8 дней по 24 часа (л.д. 69 - 77).
Ссылки истца на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер его заработной платы составил 10 000 руб., суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку трудовой договор с истцом, являющийся предметом рассмотрения, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее истец работал в ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по совместительству, то есть по другим основаниям.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность работодателя по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед истцом составляет 30 055 руб. 25 коп. (53 402,60 - 18184,35 - 5163), взыскав указанную сумму с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в пользу Я., частично удовлетворив исковые требования.
Также правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу Я. компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, определив размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и заслуживающих внимание интересов ответчика, в 3000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования и в этой части.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
По доводам кассационной жалобы Я. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)