Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Проданова Г.А.
Судей Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Ч. в лице представителя по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском о к ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с 01.10.2008 г. работала в должности помощника начальника Ростовского филиала ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования". Оплата труда истца согласно трудового договора N 2 состояла из оклада, равного 17000 руб., и 40% надбавки за непрерывный стаж работы. Кроме того, в этот же день с ней был заключен и трудовой договор N 3, по условиям которого она принята на работу по совместительству в должности помощника главного бухгалтера Ростовского филиала.
02.03.2009 г. на основании приказа начальника ФГУП истец переведена на должность главного бухгалтера Ростовского филиала с должностным окладом согласно штатному расписанию. При этом между ней и Ростовским филиалом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор N 2 от 01.10.2008 г. дополнен следующим пунктом: "Работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000 руб. в месяц".
С 12.05.2009 г. ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования" реорганизовано в ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования".
20.07.2009 г. между ней и ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" в лице генерального директора Общества заключен трудовой договор N 15, по условиям которого она принята на должность главного бухгалтера филиала. Местом работы истца согласно п. 1.2 договора является филиал Общества.
Кроме того, 20.07.2009 г. между ней и филиалом Общества в лице его директора заключен трудовой договор N 3, по условиям которого истец принята по совместительству на должность помощника главного бухгалтера филиала.
По условиям трудового договора N 15 ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 20 000 руб. в месяц. При этом между ней и филиалом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 15, согласно которому истцу поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3000 руб. в месяц.
С 01.01.2010 г. истице установлен должностной оклад в размере 23000 руб. согласно штатного расписания N 1 от 01.01.2010 г.
1 мая 2010 г. между истцом и Обществом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 15, по условиям которого должностной оклад истицы составляет 23 000 руб., ей могут быть установлены по решению руководства Общества премии в размере до 100% должностного оклада за производственные результаты работы за месяц и квартал.
Начиная со дня заключения трудового договора и в течение пяти месяцев она получала заработную плату, предусмотренную штатным расписанием от 06.05.2008 г. С марта 2009 г. истица получала оклад в размере 20000 руб. с доплатой за совместительство должника помощника главного бухгалтера 3000 руб. и совмещение должности секретаря-делопроизводителя - 3000 руб. и 40% от суммы оплаты труда.
С 01.01.2010 г. истец должна была получать заработную плату согласно штатному расписанию N 1 от 01.01.2010 г., а с 01.01.2010 г. - согласно штатному расписанию N 2 от 01.05.2010 г.
Однако с октября 2009 г. истец заработную плату не получала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341079 руб., которую истец и просила суд взыскать с ответчика. Кроме того, также просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 21 711,35 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла первоначальные требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 177 246,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2009 г. по 17.01.2011 г. - 19 416, 32 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать, заявила о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2011 г. исковые требования Ч. были удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2010 г. по 17.09.2010 г. в размере 897,28 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., а всего 2 397,28 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ч. в лице своего представителя А. ставит вопрос об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает, что применение судом положений ст. 392 ТК РФ является необоснованным, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском (17.09.2010 г.), истец все еще состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены только 30.09.2010 г., в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться п. 56 Постановления пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которого, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Также кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий руководителя филиала на возложение на истца обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000 рублей на 20.07.2009 года, поскольку в судебном заседании исследовались учредительные документы ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования", в частности: Устав, Положение о филиал, предусматривающие руководителем филиала осуществление действий по приему на работу и увольнению с работы работников филиала.
Кроме того, суд рассмотрел не все исковые требования истца, а именно непринято решения относительно требований о взыскании за совместительство должности помощника бухгалтера, а также о взыскании заработной платы не за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года, а за период с октября 2009 года по 30 сентября 2010 года, то есть по момента прекращения трудовых отношений. Кроме того, не согласен с расчетом, представленным ответчиком, так как на момент подачи искового заявления истицей учтены были произведенные ответчиком выплаты заработной платы по 17 сентября 2009 года.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, приходит к следующему выводу.
Постанавливая оспариваемое решение и удовлетворяя иск в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2010 г. по 17.09.2010 г. в размере 897,28 руб., компенсации морального вреда - 1500 руб., а всего 2 397,28 руб., суд руководствовался положениями ст. 136, 236, 237 ТК РФ, предусматривающих сроки выплаты заработной платы, а также меры ответственности за задержку ее выплаты.
В удовлетворении требований взыскания заработной платы за весь период с октября 2009 г. по 30.09.2010 г., компенсации за задержку выплаты за период до 17.06.2010 г., компенсации морального вреда в оставшейся части, суд первой инстанции отказал, применив положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - поскольку об этом было заявлено ответчиком.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что истец Ч. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Управление реализации программ в сфере землепользования" (в результате реорганизации - ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования") в период с 01.102008 г. по 30.09.2010 г. на основании трудовых договоров: - договора N 2 от 01.10.2008 г. в должности помощника начальника филиала в филиале ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования"; - договора N 3 от 01.10.2008 г. по совместительству в должности помощника главного бухгалтера Ростовского филиала ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования"
02.03.2009 г. приказом начальника ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования" переведена на должность главного бухгалтера Ростовского филиала Предприятия с должностным окладом согласно штатному расписанию - 20 000 руб.
В дальнейшем, 02.03.2009 г. между истцом и начальником Ростовского филиала ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 2 от 01.10.2 08 г., в силу которого на период отсутствия штатного делопроизводителя-секретаря истцу в порядке совмещения должностей было поручено выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000 руб. в месяц. Приказом начальника Ростовского филиала ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования" N 4-к от 02.03.2009 г. истец допущена к выполнению указанных обязанностей.
С 12.05.2009 г. ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования" реорганизовано в ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования", в связи с чем, 20.07.2009 г. между истцом и ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" в лице генерального директора Общества заключен трудовой договор N 15, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера филиала.
Кроме того, 20.07.2009 г. между истцом и филиалом Общества в лице его директора заключен трудовой договор N 3, по условиям которого истец принята по совместительству на должность помощника главного бухгалтера филиала.
По условиям трудового договора N 15 истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 20 000 руб. в месяц. При этом между истицей и филиалом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 15, согласно которому истцу в порядке совмещения должностей было поручено выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000 руб. в месяц.
Суд учел, что на момент прекращения трудовых отношений 30.09.2010 г. истцу в соответствии с трудовым договорам N 15 от 20.07.2009 г., заключенным между истцом и ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" в лице генерального директора Общества, по условиям которого истец работала в должности главного бухгалтера филиала ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования", и штанным расписанием работодателем была начислена и не выплачена заработная плата в размере 197093,87 рублей (л.д. 62), выплата которой произведена Ч. с нарушением сроков, установленных ст. 136 ТК РФ, в связи чем и была взыскана компенсации за задержку выплаты за период с 17.06.2010 г. по 17.09.2010 г. (в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока).
Отказывая в иске в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты за период до 17.06.2010 г., компенсации морального вреда в части, суд исходил из отсутствия доказательств уважительных причин пропуска на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права, а также отсутствия полномочий у начальника филиала ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" на заключение трудового договора о совместительстве (помощника главного бухгалтера), а также полномочий по допуску к работе по совмещению должностей в качестве секретаря-делопроизводителя.
Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку в данном случае речь идет о споре, связанном с размером заработной платы, истец, являясь главным бухгалтером, не могла не знать о нарушении ее прав в части размера заработной платы с октября 2009 г. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и в суде кассационной инстанции.
Вывод суд сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вывод суда об отсутствии полномочий начальника филиала на заключение трудовых договоров и допуске к выполнению работы должности секретаря-делопроизводителя, делан на основании анализа Устава и Положения о филиале Общества, предусматривающих такое право только на основании доверенности, которая в период заключения спорных договоров отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Однако, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 12000 рублей за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г., поскольку суд первой инстанции правильно установил, что с 01.01.2010 г. истцу установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. согласно штатного расписания N 1 от 01.01.2010 г., тогда как в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. включительно истец продолжала получать заработную плату в размере 20 000 руб., в связи с чем, и образовалась задолженность по ее заработной плате в размере 12000 рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что с указанным требованиям не могли применяться положения ст. 392 ТК РФ, т.к. данные исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ признавались полномочным представителем ответчика, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, однако необоснованно судом не были приняты. Выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми, т.к. свидетельствуют о признании судом нарушений прав истца по выплате заработной платы за период с 01.01.2010. по 30.04.2010 г., однако в удовлетворении требований в указанной сумме отказано необоснованно, без учета положений ст. 173 ГПК РФ в той части, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 12000 рублей за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г.
Доводы кассационной жалобы в целом не содержат оснований для отмены в оставшейся части решения суда, поскольку судом правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В части отказа в иске Ч. о взыскании заработной платы решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2010 г. изменить, взыскать с ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования" в пользу Ч. заработную плату за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 12000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3637
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3637
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Проданова Г.А.
Судей Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Ч. в лице представителя по доверенности А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском о к ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с 01.10.2008 г. работала в должности помощника начальника Ростовского филиала ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования". Оплата труда истца согласно трудового договора N 2 состояла из оклада, равного 17000 руб., и 40% надбавки за непрерывный стаж работы. Кроме того, в этот же день с ней был заключен и трудовой договор N 3, по условиям которого она принята на работу по совместительству в должности помощника главного бухгалтера Ростовского филиала.
02.03.2009 г. на основании приказа начальника ФГУП истец переведена на должность главного бухгалтера Ростовского филиала с должностным окладом согласно штатному расписанию. При этом между ней и Ростовским филиалом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор N 2 от 01.10.2008 г. дополнен следующим пунктом: "Работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000 руб. в месяц".
С 12.05.2009 г. ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования" реорганизовано в ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования".
20.07.2009 г. между ней и ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" в лице генерального директора Общества заключен трудовой договор N 15, по условиям которого она принята на должность главного бухгалтера филиала. Местом работы истца согласно п. 1.2 договора является филиал Общества.
Кроме того, 20.07.2009 г. между ней и филиалом Общества в лице его директора заключен трудовой договор N 3, по условиям которого истец принята по совместительству на должность помощника главного бухгалтера филиала.
По условиям трудового договора N 15 ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 20 000 руб. в месяц. При этом между ней и филиалом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 15, согласно которому истцу поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3000 руб. в месяц.
С 01.01.2010 г. истице установлен должностной оклад в размере 23000 руб. согласно штатного расписания N 1 от 01.01.2010 г.
1 мая 2010 г. между истцом и Обществом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 15, по условиям которого должностной оклад истицы составляет 23 000 руб., ей могут быть установлены по решению руководства Общества премии в размере до 100% должностного оклада за производственные результаты работы за месяц и квартал.
Начиная со дня заключения трудового договора и в течение пяти месяцев она получала заработную плату, предусмотренную штатным расписанием от 06.05.2008 г. С марта 2009 г. истица получала оклад в размере 20000 руб. с доплатой за совместительство должника помощника главного бухгалтера 3000 руб. и совмещение должности секретаря-делопроизводителя - 3000 руб. и 40% от суммы оплаты труда.
С 01.01.2010 г. истец должна была получать заработную плату согласно штатному расписанию N 1 от 01.01.2010 г., а с 01.01.2010 г. - согласно штатному расписанию N 2 от 01.05.2010 г.
Однако с октября 2009 г. истец заработную плату не получала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341079 руб., которую истец и просила суд взыскать с ответчика. Кроме того, также просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 21 711,35 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла первоначальные требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 177 246,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2009 г. по 17.01.2011 г. - 19 416, 32 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать, заявила о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2011 г. исковые требования Ч. были удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2010 г. по 17.09.2010 г. в размере 897,28 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., а всего 2 397,28 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ч. в лице своего представителя А. ставит вопрос об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает, что применение судом положений ст. 392 ТК РФ является необоснованным, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском (17.09.2010 г.), истец все еще состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены только 30.09.2010 г., в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться п. 56 Постановления пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которого, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Также кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий руководителя филиала на возложение на истца обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000 рублей на 20.07.2009 года, поскольку в судебном заседании исследовались учредительные документы ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования", в частности: Устав, Положение о филиал, предусматривающие руководителем филиала осуществление действий по приему на работу и увольнению с работы работников филиала.
Кроме того, суд рассмотрел не все исковые требования истца, а именно непринято решения относительно требований о взыскании за совместительство должности помощника бухгалтера, а также о взыскании заработной платы не за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года, а за период с октября 2009 года по 30 сентября 2010 года, то есть по момента прекращения трудовых отношений. Кроме того, не согласен с расчетом, представленным ответчиком, так как на момент подачи искового заявления истицей учтены были произведенные ответчиком выплаты заработной платы по 17 сентября 2009 года.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, приходит к следующему выводу.
Постанавливая оспариваемое решение и удовлетворяя иск в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2010 г. по 17.09.2010 г. в размере 897,28 руб., компенсации морального вреда - 1500 руб., а всего 2 397,28 руб., суд руководствовался положениями ст. 136, 236, 237 ТК РФ, предусматривающих сроки выплаты заработной платы, а также меры ответственности за задержку ее выплаты.
В удовлетворении требований взыскания заработной платы за весь период с октября 2009 г. по 30.09.2010 г., компенсации за задержку выплаты за период до 17.06.2010 г., компенсации морального вреда в оставшейся части, суд первой инстанции отказал, применив положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - поскольку об этом было заявлено ответчиком.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что истец Ч. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Управление реализации программ в сфере землепользования" (в результате реорганизации - ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования") в период с 01.102008 г. по 30.09.2010 г. на основании трудовых договоров: - договора N 2 от 01.10.2008 г. в должности помощника начальника филиала в филиале ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования"; - договора N 3 от 01.10.2008 г. по совместительству в должности помощника главного бухгалтера Ростовского филиала ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования"
02.03.2009 г. приказом начальника ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования" переведена на должность главного бухгалтера Ростовского филиала Предприятия с должностным окладом согласно штатному расписанию - 20 000 руб.
В дальнейшем, 02.03.2009 г. между истцом и начальником Ростовского филиала ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 2 от 01.10.2 08 г., в силу которого на период отсутствия штатного делопроизводителя-секретаря истцу в порядке совмещения должностей было поручено выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000 руб. в месяц. Приказом начальника Ростовского филиала ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования" N 4-к от 02.03.2009 г. истец допущена к выполнению указанных обязанностей.
С 12.05.2009 г. ФГУП "Управление по реализации программ в сфере землепользования" реорганизовано в ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования", в связи с чем, 20.07.2009 г. между истцом и ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" в лице генерального директора Общества заключен трудовой договор N 15, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера филиала.
Кроме того, 20.07.2009 г. между истцом и филиалом Общества в лице его директора заключен трудовой договор N 3, по условиям которого истец принята по совместительству на должность помощника главного бухгалтера филиала.
По условиям трудового договора N 15 истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 20 000 руб. в месяц. При этом между истицей и филиалом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 15, согласно которому истцу в порядке совмещения должностей было поручено выполнение обязанностей делопроизводителя-секретаря с доплатой за совмещение должностей в размере 3 000 руб. в месяц.
Суд учел, что на момент прекращения трудовых отношений 30.09.2010 г. истцу в соответствии с трудовым договорам N 15 от 20.07.2009 г., заключенным между истцом и ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" в лице генерального директора Общества, по условиям которого истец работала в должности главного бухгалтера филиала ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования", и штанным расписанием работодателем была начислена и не выплачена заработная плата в размере 197093,87 рублей (л.д. 62), выплата которой произведена Ч. с нарушением сроков, установленных ст. 136 ТК РФ, в связи чем и была взыскана компенсации за задержку выплаты за период с 17.06.2010 г. по 17.09.2010 г. (в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока).
Отказывая в иске в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты за период до 17.06.2010 г., компенсации морального вреда в части, суд исходил из отсутствия доказательств уважительных причин пропуска на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права, а также отсутствия полномочий у начальника филиала ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" на заключение трудового договора о совместительстве (помощника главного бухгалтера), а также полномочий по допуску к работе по совмещению должностей в качестве секретаря-делопроизводителя.
Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку в данном случае речь идет о споре, связанном с размером заработной платы, истец, являясь главным бухгалтером, не могла не знать о нарушении ее прав в части размера заработной платы с октября 2009 г. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и в суде кассационной инстанции.
Вывод суд сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вывод суда об отсутствии полномочий начальника филиала на заключение трудовых договоров и допуске к выполнению работы должности секретаря-делопроизводителя, делан на основании анализа Устава и Положения о филиале Общества, предусматривающих такое право только на основании доверенности, которая в период заключения спорных договоров отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Однако, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 12000 рублей за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г., поскольку суд первой инстанции правильно установил, что с 01.01.2010 г. истцу установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. согласно штатного расписания N 1 от 01.01.2010 г., тогда как в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. включительно истец продолжала получать заработную плату в размере 20 000 руб., в связи с чем, и образовалась задолженность по ее заработной плате в размере 12000 рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что с указанным требованиям не могли применяться положения ст. 392 ТК РФ, т.к. данные исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ признавались полномочным представителем ответчика, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, однако необоснованно судом не были приняты. Выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми, т.к. свидетельствуют о признании судом нарушений прав истца по выплате заработной платы за период с 01.01.2010. по 30.04.2010 г., однако в удовлетворении требований в указанной сумме отказано необоснованно, без учета положений ст. 173 ГПК РФ в той части, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 12000 рублей за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г.
Доводы кассационной жалобы в целом не содержат оснований для отмены в оставшейся части решения суда, поскольку судом правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В части отказа в иске Ч. о взыскании заработной платы решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2010 г. изменить, взыскать с ОАО "Управление реализации программ в сфере землепользования" в пользу Ч. заработную плату за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 12000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)