Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Электрохим" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Электрохим". Истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила признать незаконным увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительным приказ об увольнении за прогул N 10 от 08.10.2009 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 6 августа 2009 г. и запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения. Также истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере 96556 руб. (исходя из размера среднего заработка 6257 руб.), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2009 г. по 17.01.2011 г. 5964 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.08.2009 г. по 17.01.2011 г. в сумме 913 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 06.08.2009 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Электрохим", и работала в должности бухгалтера. Учитывая, что она является студенткой 6-го академии заочной формы обучения, при поступлении на работу она уведомила о данном факте работодателя. В период с 12 октября по 6 ноября 2010 г. в учебном заведении проходила сессия, по итогам которой осуществлялся допуск к государственным экзаменам, 5 и 6 ноября состоялись государственные экзамены. Перед тем, как уйти на сессию, истица предупредила об этом работодателя, который каких-либо возражений не высказал. В период нахождения на сессии, 26.10.2009 г., она обратилась к работодателю, при этом главный бухгалтер организации сообщил ей о факте ее увольнения и о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истица категорически отказалась. В дальнейшем, при обращении к работодателю 12.11.2009 г. для получения экземпляра трудового договора, который ранее ей выдан не был, истица узнала о факте ее увольнения за прогулы. С данными действиями работодателя она не согласилась, полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, в связи с чем, и обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Электрохим" возложена обязанность при предоставлении К. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с 06.08.2009 г. и о прекращении трудового договора N 122 в точном соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
С ООО "Электрохим" в пользу К. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1106 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 3000 руб., всего - 4106 руб.
С ООО "Электрохим" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований К. к ООО "Электрохим" о признании увольнения за прогул незаконным, признании приказа об увольнении N 10 от 08.10.2009 г. недействительным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере 96556 руб., компенсации в сумме 913 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказано.
К. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе К. указывает, что в основу выводов суда о законности увольнения и соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания положены недопустимые доказательства, а именно акт от 05.10.2009 г., согласно которому истице было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем 30.09, 01.10 и 02.10.2009 г. и разъяснено, что в случае, если такие объяснения представлены не буду, то она будет уволена за прогулы. Данный документ, по мнению К., является недопустимым доказательством, так как с данными требованиями к ней никто не обращался, в акте отсутствует ее подпись, составлявшие его лица являются заинтересованными, так как зависят от работодателя. Кроме того, лица, чьи подписи стоят в акте (<...>), в указанный период находились в отпуске.
Также в жалобе кассатор указывает на то, что показания свидетелей являются противоречивыми, суд не дал надлежащую оценку пояснениям истицы об отказе работодателя принять представленный ею больничный лист и о своевременном уведомлении работодателя о ее болезни, необоснованно отверг показания свидетелей. Суд, по мнению кассатора, не учел то обстоятельство, что работодатель обладает большими по сравнению с работником возможностями предоставить необходимые доказательства, составить в любой момент необходимые документы за подписью сотрудников, зависящих от него, и заверить их печатью организации, указав в них более раннюю дату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах доводов, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом ООО "Электрохим" N 10 от 08.10.2009 г. К. уволена с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 30.09.2009 г., 01.10.2009 г. и 02.10.2009 г..
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по указанному выше основанию, суд исходил из того, что факт отсутствия К. 30.09, 01.10 и 02.10.2009 г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня достоверно доказан, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, следовательно, увольнение является законным.
Выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком в подтверждение того, что К. действительно совершила дисциплинарный проступок, а именно прогул, были представлены акты от 05.10.2009 г. и от 08.10.2009 г., составленные по факту отсутствия К. на рабочем месте 30.09.2009 г., 01.10.2009 г. и 02.10.2009 г., из которых усматривается, что в указанные дни истица отсутствовала на работе, 05.10.2009 г. ей было предложено в течение 2-х дней дать объяснения по данному факту, однако данное объяснение ей представлено не было. К. сообщила, что болеет, однако документально данное обстоятельство не подтвердила, листок нетрудоспособности за указанные дни работодателю, а также в суд не представила. 08.10.2009 г. был составлен акт о том, что К. каких-либо оправдательных документов по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение 3-х рабочих дней представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, работодателем был издан приказ от 08.10.2009 г. N 10 о применении к бухгалтеру К. в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом К. под роспись не связи с отсутствием на работе, ей было направлено почтой уведомление о необходимости явиться в ООО "Электрохим" для ознакомления с указанным приказом, а также направлена копия приказа об увольнении.
Суд дал надлежащую оценку указанным выше документам и показаниям свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что К. действительно был совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул, а также о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам истицы относительного того, что приказ об увольнении был издан ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от 17.03.204 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, так как листок нетрудоспособности К. представила только в суд, достоверно подтвержденной информации о нетрудоспособности истицы на момент издания приказа об увольнении у работодателя не было.
Доводы кассатора о том, что доказательства являются недопустимыми, так как в акте от 05.10.2009 г. отсутствует ее подпись, он составлен лицами, которые являются заинтересованными, так как зависят от работодателя, а также о том, что лица, чьи подписи стоят в акте (<...>), в указанный период находились в отпуске, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм закона и не могут быть приняты во внимание. Отсутствие подписи истицы в акте от 05.10.2009 г. не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и не препятствует его применению. Указанный акт подписан работниками организации, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Что касается доводов о том, что Д. и А., которые свидетельствовали об отсутствии К. на работе и чьи подписи имеются в актах, находились в период с 30.09.2009 г. по 02.10.2009 г. в отпуске, опровергаются материалами дела, из которых видно, что А.. и Д. на основании приказов N 15 и N 14 от 21.09.2009 г. в связи с производственной необходимостью были отозваны из отпуска.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и признании приказа об увольнении недействительным является правомерным, судом сделана оценка представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с таким выводом судебная коллегия соглашается.
Поскольку в признании недействительным приказа об увольнении и признании увольнения незаконным судом первой инстанции отказано, то и отказ в иске в части обязания внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере 96556 руб., компенсации в сумме 913 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является правомерным.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, направлены на несогласие с постановленным судебным актом. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые являются основанием в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3883
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3883
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Электрохим" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Электрохим". Истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила признать незаконным увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительным приказ об увольнении за прогул N 10 от 08.10.2009 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 6 августа 2009 г. и запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения. Также истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере 96556 руб. (исходя из размера среднего заработка 6257 руб.), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2009 г. по 17.01.2011 г. 5964 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.08.2009 г. по 17.01.2011 г. в сумме 913 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 06.08.2009 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Электрохим", и работала в должности бухгалтера. Учитывая, что она является студенткой 6-го академии заочной формы обучения, при поступлении на работу она уведомила о данном факте работодателя. В период с 12 октября по 6 ноября 2010 г. в учебном заведении проходила сессия, по итогам которой осуществлялся допуск к государственным экзаменам, 5 и 6 ноября состоялись государственные экзамены. Перед тем, как уйти на сессию, истица предупредила об этом работодателя, который каких-либо возражений не высказал. В период нахождения на сессии, 26.10.2009 г., она обратилась к работодателю, при этом главный бухгалтер организации сообщил ей о факте ее увольнения и о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истица категорически отказалась. В дальнейшем, при обращении к работодателю 12.11.2009 г. для получения экземпляра трудового договора, который ранее ей выдан не был, истица узнала о факте ее увольнения за прогулы. С данными действиями работодателя она не согласилась, полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, в связи с чем, и обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Электрохим" возложена обязанность при предоставлении К. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с 06.08.2009 г. и о прекращении трудового договора N 122 в точном соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
С ООО "Электрохим" в пользу К. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1106 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 3000 руб., всего - 4106 руб.
С ООО "Электрохим" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований К. к ООО "Электрохим" о признании увольнения за прогул незаконным, признании приказа об увольнении N 10 от 08.10.2009 г. недействительным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере 96556 руб., компенсации в сумме 913 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказано.
К. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе К. указывает, что в основу выводов суда о законности увольнения и соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания положены недопустимые доказательства, а именно акт от 05.10.2009 г., согласно которому истице было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем 30.09, 01.10 и 02.10.2009 г. и разъяснено, что в случае, если такие объяснения представлены не буду, то она будет уволена за прогулы. Данный документ, по мнению К., является недопустимым доказательством, так как с данными требованиями к ней никто не обращался, в акте отсутствует ее подпись, составлявшие его лица являются заинтересованными, так как зависят от работодателя. Кроме того, лица, чьи подписи стоят в акте (<...>), в указанный период находились в отпуске.
Также в жалобе кассатор указывает на то, что показания свидетелей являются противоречивыми, суд не дал надлежащую оценку пояснениям истицы об отказе работодателя принять представленный ею больничный лист и о своевременном уведомлении работодателя о ее болезни, необоснованно отверг показания свидетелей. Суд, по мнению кассатора, не учел то обстоятельство, что работодатель обладает большими по сравнению с работником возможностями предоставить необходимые доказательства, составить в любой момент необходимые документы за подписью сотрудников, зависящих от него, и заверить их печатью организации, указав в них более раннюю дату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах доводов, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом ООО "Электрохим" N 10 от 08.10.2009 г. К. уволена с занимаемой должности на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 30.09.2009 г., 01.10.2009 г. и 02.10.2009 г..
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по указанному выше основанию, суд исходил из того, что факт отсутствия К. 30.09, 01.10 и 02.10.2009 г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня достоверно доказан, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, следовательно, увольнение является законным.
Выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком в подтверждение того, что К. действительно совершила дисциплинарный проступок, а именно прогул, были представлены акты от 05.10.2009 г. и от 08.10.2009 г., составленные по факту отсутствия К. на рабочем месте 30.09.2009 г., 01.10.2009 г. и 02.10.2009 г., из которых усматривается, что в указанные дни истица отсутствовала на работе, 05.10.2009 г. ей было предложено в течение 2-х дней дать объяснения по данному факту, однако данное объяснение ей представлено не было. К. сообщила, что болеет, однако документально данное обстоятельство не подтвердила, листок нетрудоспособности за указанные дни работодателю, а также в суд не представила. 08.10.2009 г. был составлен акт о том, что К. каких-либо оправдательных документов по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение 3-х рабочих дней представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, работодателем был издан приказ от 08.10.2009 г. N 10 о применении к бухгалтеру К. в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом К. под роспись не связи с отсутствием на работе, ей было направлено почтой уведомление о необходимости явиться в ООО "Электрохим" для ознакомления с указанным приказом, а также направлена копия приказа об увольнении.
Суд дал надлежащую оценку указанным выше документам и показаниям свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что К. действительно был совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул, а также о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам истицы относительного того, что приказ об увольнении был издан ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от 17.03.204 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, так как листок нетрудоспособности К. представила только в суд, достоверно подтвержденной информации о нетрудоспособности истицы на момент издания приказа об увольнении у работодателя не было.
Доводы кассатора о том, что доказательства являются недопустимыми, так как в акте от 05.10.2009 г. отсутствует ее подпись, он составлен лицами, которые являются заинтересованными, так как зависят от работодателя, а также о том, что лица, чьи подписи стоят в акте (<...>), в указанный период находились в отпуске, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм закона и не могут быть приняты во внимание. Отсутствие подписи истицы в акте от 05.10.2009 г. не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и не препятствует его применению. Указанный акт подписан работниками организации, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Что касается доводов о том, что Д. и А., которые свидетельствовали об отсутствии К. на работе и чьи подписи имеются в актах, находились в период с 30.09.2009 г. по 02.10.2009 г. в отпуске, опровергаются материалами дела, из которых видно, что А.. и Д. на основании приказов N 15 и N 14 от 21.09.2009 г. в связи с производственной необходимостью были отозваны из отпуска.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и признании приказа об увольнении недействительным является правомерным, судом сделана оценка представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с таким выводом судебная коллегия соглашается.
Поскольку в признании недействительным приказа об увольнении и признании увольнения незаконным судом первой инстанции отказано, то и отказ в иске в части обязания внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере 96556 руб., компенсации в сумме 913 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является правомерным.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, направлены на несогласие с постановленным судебным актом. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые являются основанием в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)