Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре К.К.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Название" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, которым постановлено восстановить К.В. в должности /должность/ общества с ограниченной ответственностью "Название" с 23 сентября 2011 года и взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения К.В., представителя ответчика П., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Название" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2011 он был уволен с должности /должность/ эксплуатационного района N <...> в ООО "Название" на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению). Истец считает увольнение незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, установленная ТК РФ.
В судебном заседании истец иск поддержал, на требованиях об оплате вынужденного прогула не настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части не признания справки МСЭ врачебным заключением, свидетельствующим о противопоказаниях для истца работать в занимаемой должности, поскольку данный документ устанавливает факт инвалидности, и, в совокупности с индивидуальной программой реабилитации, подтверждает невозможность сохранения трудовых отношений в прежнем виде. Также указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку на основании данного пункта возложил обязанность доказывания законности увольнения работника на работодателя, в то время как увольнение на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, о котором идет речь в названном пункте. При этом судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказывать незаконность увольнения обязан истец.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 07.10.2002 истец был принят на работу в ООО "Название", на момент увольнения занимал должность /должность/. Трудовой договор с ним был заключен до 31.12.2011.
Согласно приказу N <...> л/с от 26.09.2011, истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.09.2011. В качестве основания для увольнения в приказе указана справка МСЭ N <...>, индивидуальная программа реабилитации инвалида. Частями 1, 3 статьи 73 ТК РФ, установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ. Пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве оснований для увольнения работника установлены отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Имеющаяся в материалах дела справка серии МСЭ-2011 N <...> (л.д. 33), подтверждает лишь факт установление истцу группы инвалидности. Каких-либо сведений о возможных последствиях для трудовой деятельности истца данная справка не содержит. По этой причине, она не может быть расценена как медицинское заключение о невозможности выполнения истцом своих трудовых обязанностей, на что справедливо указано судом первой инстанции. Индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 14) также не содержит такого заключения, напротив, в разделе "Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда" в качестве прогнозируемого результата указана адаптация на прежнем рабочем месте. Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность указанных документов не может быть расценена в качестве единственных и достаточных доказательств невозможности продолжения истцом работы в занимаемой должности, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе. Факт установления инвалидности и, как следствие, ограничения способности к трудовой деятельности, не является подтверждением невозможности выполнения работником конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных его трудовым договором. Из изложенного следует, что в отсутствие надлежащего медицинского заключения у работодателя не было правовых оснований для изменений условий трудового договора с К.В. либо, в случае несогласия работника с такими изменениями, для его увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выводы суда основаны на документах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и позволяющих сделать вывод об отсутствии правовых оснований для увольнения К.В. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции обосновано признал увольнение К.В. незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5554/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5554/2012
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре К.К.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Название" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, которым постановлено восстановить К.В. в должности /должность/ общества с ограниченной ответственностью "Название" с 23 сентября 2011 года и взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения К.В., представителя ответчика П., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Название" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2011 он был уволен с должности /должность/ эксплуатационного района N <...> в ООО "Название" на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению). Истец считает увольнение незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, установленная ТК РФ.
В судебном заседании истец иск поддержал, на требованиях об оплате вынужденного прогула не настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части не признания справки МСЭ врачебным заключением, свидетельствующим о противопоказаниях для истца работать в занимаемой должности, поскольку данный документ устанавливает факт инвалидности, и, в совокупности с индивидуальной программой реабилитации, подтверждает невозможность сохранения трудовых отношений в прежнем виде. Также указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку на основании данного пункта возложил обязанность доказывания законности увольнения работника на работодателя, в то время как увольнение на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, о котором идет речь в названном пункте. При этом судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказывать незаконность увольнения обязан истец.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 07.10.2002 истец был принят на работу в ООО "Название", на момент увольнения занимал должность /должность/. Трудовой договор с ним был заключен до 31.12.2011.
Согласно приказу N <...> л/с от 26.09.2011, истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.09.2011. В качестве основания для увольнения в приказе указана справка МСЭ N <...>, индивидуальная программа реабилитации инвалида. Частями 1, 3 статьи 73 ТК РФ, установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ. Пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве оснований для увольнения работника установлены отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Имеющаяся в материалах дела справка серии МСЭ-2011 N <...> (л.д. 33), подтверждает лишь факт установление истцу группы инвалидности. Каких-либо сведений о возможных последствиях для трудовой деятельности истца данная справка не содержит. По этой причине, она не может быть расценена как медицинское заключение о невозможности выполнения истцом своих трудовых обязанностей, на что справедливо указано судом первой инстанции. Индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 14) также не содержит такого заключения, напротив, в разделе "Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда" в качестве прогнозируемого результата указана адаптация на прежнем рабочем месте. Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность указанных документов не может быть расценена в качестве единственных и достаточных доказательств невозможности продолжения истцом работы в занимаемой должности, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе. Факт установления инвалидности и, как следствие, ограничения способности к трудовой деятельности, не является подтверждением невозможности выполнения работником конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных его трудовым договором. Из изложенного следует, что в отсутствие надлежащего медицинского заключения у работодателя не было правовых оснований для изменений условий трудового договора с К.В. либо, в случае несогласия работника с такими изменениями, для его увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выводы суда основаны на документах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и позволяющих сделать вывод об отсутствии правовых оснований для увольнения К.В. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции обосновано признал увольнение К.В. незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)